Ухвала

від 27.09.2017 по справі 6-202/10

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 6-202/10

н/п 6/640/271/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" вересня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.

за участі представника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харків заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк про видачу дублікату виконавчого листа на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року по справі № 6-202/10/13, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 11.01.2010 року у відношенні боржника ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

05.09.2017 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла заява ПАТ МЕГАБАНК , подана представником за довіреністю, в якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року по справі № 6-202/10/13 на рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 11.01.2010 року про солідарне стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ПАТ Мегабанк заборгованості за кредитним договором № 15/2007-ЕК-UAN від 19.11.2007 року в сумі 16882,12 грн., витрати по оплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн. та витрати на листування третейського суду в розмірі 28,00 грн., а всього 16915,12 грн.

Представник заявника ПАТ МЕГАБАНК ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримала у повному обсязі та просила її задовольнити.

ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, вказав, що дублікат виконавчого листа вже видавався.

ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином, її неявка не перешкоджає суду вирішити заяву по суті.

Розглянувши заяву ПАТ Мегабанк , дослідивши надані докази, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова по справі № 6-202/10/13 від 17.05.2010 року задоволена заява ПАТ Мегабанк про видачу виконавчих листів на примусове виконання Рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська Перспектива від 11 січня 2010 року та видано виконавчі листи.

Вказані виконавчі листи було направлено на примусове виконання до Харківського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Харківській області.

03.08.2010 р. державним виконавцем Харківського районного відділу державної виконавчої служби відкрито виконавче провадження № 22702808 з примусового виконання виконавчого листа № 6-202/10/13, виданого Київським районним судом м.Харкова від 02.07.2010 р. у відношенні боржника ОСОБА_2 щодо стягнення з останнього 16915,12 грн. В ході ознайомлення з вказаними матеріалами виконавчого провадження, встановлено, що зазначений виконавчий документ на виконанні не перебуває, в матеріалах справи відсутній.

З довідки № 16530, виданої начальником Харківського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_4, вбачається, що пошуки ВП № 22702808 дали негативні результати, виконавче провадження не знайдено.

Таким чином, на даний час ухвала Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року по справі № 6-202/10/13 року не виконується, погашення заборгованості у примусовому порядку не проводиться, виконавчий лист у відношенні боржника втрачено та на примусовому виконанні не перебуває, заборгованість за кредитним договором №15/2007-ЕК-UAN від 19.11.2007 року не стягнуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або за поданням державного виконавця видати його дублікат.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, аналізуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що підстав, для відмови у видачі дублікату виконавчого документа немає, у зв'язку з чим задовольняє заяву ПАТ МЕГАБАНК у повному обсязі. Також суд поновляє пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання, оскільки виконавчий лист був загублений не з вини стягувача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 370, 371 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Публічного акціонерного товариства Мегабанк про видачу дублікату виконавчого листа на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року по справі № 6-202/10/13, виданого на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації Слобожанська перспектива від 11.01.2010 року у відношенні боржника ОСОБА_2 та поновлення строку на його пред'явлення до виконання - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 6-202/10/13, виданого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17 травня 2010 року на примусове виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації „Слобожанська перспектива від 11.01.2010 р. про стягнення з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, АДРЕСА_1, паспорт: серія ММ № 313057, виданий 1 МВМ Жовтневого РО ХГУ УМВС України в Харківській області 27.10.1999 р., ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, Харківська область, с.Бабаї, вул. Жовтнева, буд. 112, паспорт: серія ММ № 031105, виданий Харківським РВ УМВС України в Харківській області 08.12.1998 р., ІПН 275441718 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк заборгованість за кредитним договором № 15/2007-ЕК-UAN від 19.11.2007 р. в сумі 16882,12 грн., що складається з: залишку кредиту за період з 15.09.2009 р. по 19.11.2009 р. включно 11599,03 грн., залишку нарахованих та несплачених процентів за користування кредитними коштами за період з 17.08.2009 р. по 19.11.2009 р. включно 826,44 грн., суми штрафів та пені за період з 16.03.2009 р. по 19.11.2009 р. з недотриманням умов кредитного договору 4456,65 грн., а також стягнути витрати по сплаті третейського збору в розмірі 5,00 грн., витрати на листування третейського суду в розмірі 28,00 грн., а всього солідарно стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства Мегабанк 16915,12 грн.

Поновити пропущений строк для предявлення виконавчого документа № 6-202/10/13, виданого на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 17.05.2010 року до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -