Рішення

від 27.09.2017 по справі 263/2668/17

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАРІУПОЛЯ

№ 263/2668/17

№ 2/263/1012/2017

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області у складі: головуючого судді Томіліна О.М., при секретарі Диміч Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Маріуполя цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ПАТ РОДОВІД БАНК звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обгрунтування якого зазначив, що 23.03.2007 року між Відкритим акціонерним товариством РОДОВІД БАНК і ОСОБА_1 23 березня 2007 року було укладено кредитний договір №Д006/АА-044.07.2. Назву банку офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на повне офіційне найменування: Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК . Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 864,00 доларів США терміном по 21.03.2014 року включно із процентною ставкою за кредитом за Кредитним Договором у розмірі 9% річних. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу.

Таким чином, банк виконав свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентної ставки за кредитом у розмірі 9% річних (п.1.5 кредитного договору). Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредита відповідача, встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Згідно п.5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

З урахуванням уточнених позовних вимог позивач вказав, що у відповідача виникла заборгованість перед банком, яка станом на 12 січня 2017 року становить 29 060,74 доларів США та 183 210 грн. 61 коп., що складається з:

-суми простроченої заборгованості за кредитом - 24 996,22 доларів США;

-суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 4 064,52 доларів США;

-суми 3% річних від суми простроченого кредиту - 140 564, 38 грн.;

-суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 24 458,02 грн.;

-суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 8 637,28 грн.;

-суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 910,79 грн.;

-суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування по кредиту - 7 640,15 коп.

Отже, відповідач ОСОБА_1 умови за кредитним договором не виконав, на підставі чого ПАТ РОДОВІД БАНК був вимушений звернутись до суду з даним позовом та просив стягнути кошти в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст. 533 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання був повідомлений у встановленому законом порядку. Причина неявки суду невідома.

Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи зі згоди позивача.

Фіксація судового процессу технічними засобами не велась у відповідності з ч.2 ст.197 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть в ній участь.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 23 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством РОДОВІД БАНК і ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №Д006/АА-044.07.2. Назву банку 17.06.2009 року офіційно змінено з Відкритого акціонерного товариства РОДОВІД БАНК на повне офіційне найменування: Публічне акціонерне товариство РОДОВІД БАНК . Відповідно до умов кредитного договору банк взяв на себе зобов'язання відкрити відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 30 864,00 доларів США терміном по 21.03.2014 року включно із процентною ставкою за кредитом за Кредитним Договором у розмірі 9% річних. Сума кредиту в повному обсязі була надана відповідачу.

Таким чином, банк виконав свої обов'язки перед відповідачем за кредитним договором. Кредит був виданий відповідачу під обов'язок сплати ним банку процентної ставки за кредитами у розмірі 9% річних (п.1.5 кредитного договору). Відповідно до п.1.5.1 кредитного договору, щомісячна плата за обслуговування кредита відповідача, встановлюється в розмірі 0,2 % від суми виданого кредиту. Згідно п.5.2 кредитного договору у разі недотримання відповідачем умов кредитного договору банк має право вимагати його дострокового розірвання, повернення одержаного кредиту, сплати нарахованих процентів, відшкодування збитків, заподіяних внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору.

Внаслідок неналежного виконання зобовязань за кредитним договором відповідно до розрахунку, наданого позивачем, загальний розмір грошових вимог ПАТ РОДОВІД БАНК , які виникли на підставі кредитного договору №Д006/АА-044.07.2 становить 29 060,74 доларів США та 183 210 грн. 61 коп., що складається з наступної заборгованості:

-суми простроченої заборгованості за кредитом - 24 996,22 доларів США;

-суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту - 4 064,52 доларів США;

-суми 3% річних від суми простроченого кредиту - 140 564, 38 грн.;

-суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 24 458,02 грн.;

-суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 8 637,28 грн.;

-суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 910,79 грн.;

-суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування по кредиту - 7 640,15 коп.

Позивач ПАТ РОДОВІД БАНК виконав свої зобовязання за кредитним договором, надавши кредит, проте відповідач у встановлені строки борг не повертає та не сплачує відсотки за користування кредитом.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обовязки можуть виникати з рішення суду.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до вимог ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості та виписки по рахунку вбачається, що відповідачу ОСОБА_1 нарахована заборгованість у загальному розмірі 29 060,74 доларів США та 183 210 грн. 61 коп., що складається з: суми простроченої заборгованості за кредитом 24 996,22 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 4 064,52 доларів США, суми 3% річних від суми простроченого кредиту- 140 564, 38 грн., суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 24 458,02 грн., суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 8 637,28 грн., суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 910,79 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування по кредиту - 7 640,15 коп.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобовязань за кредитним договором, суд вважає, що з відповідача підлягає стягненню нарахована заборгованість у загальному розмірі 29 060,74 доларів США та 183 210 грн. 61 коп.

Згідно зі ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом (ч. 1 ст. 533 ЦК України).

Статтею 5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року №15-93 Про систему валютного регулювання і валютного контролю операції з валютними цінностями здійснюються на підставі генеральних та індивідуальних ліцензій Національного банку України. Операції з валютними цінностями банки мають право здійснювати на підставі письмового дозволу (генеральна ліцензія) на здійснення операцій з валютними цінностями відповідно до п. 2 ст. 5 цього Декрету.

У п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин роз'яснено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.

Позивач має ліцензію на право здійснювати операції з іноземною валютою та просив стягнути борг у валюті боргу - доларах США.

Таким чином, оскільки спірні правовідносини виникли з кредитного договору в іноземній валюті, у банку є ліцензія на здійснення операцій з валютними цінностями, то за узгодженням з положеннями ч. 2 ст. 533 ЦК України борг необхідно стягувати саме в доларах США, окрім суми пені.

Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 567 грн. 10 коп.

Керуючись вимогами ст.ст. 526, 533, 599 ,610, 611 ЦК України, ст.ст.10,60,79,88,213-215,218,224,226 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Родовід банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного,17, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) заборгованість за кредитним договором №Д006/АА-044.07.2 від 23.03.2007 року, у розмірі 29 060,74 доларів США та 183 210 грн. 61 коп., яка складається з наступного: суми простроченої заборгованості за кредитом 24 996,22 доларів США, суми простроченої заборгованості за процентами по кредиту 4 064,52 доларів США, суми 3% річних від суми простроченого кредиту- 140 564, 38 грн., суми 3% річних від суми прострочених процентів по кредиту - 24 458,02 грн., суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 8 637,28 грн., суми 3% річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту - 1 910,79 грн., суми інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування по кредиту - 7 640,15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства РОДОВІД БАНК (04070, м. Київ, вул. П.Сагайдачного,17, код ЄДРПОУ 14349442, МФО 321712) витрати по сплаті судового збору у розмірі 14 567 грн. 10 коп.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто Жовтневим районним судом м. Маріуполя шляхом подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення до цього суду протягом десяти днів з дня отримання копії заочного рішення.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання позивачем апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, та після закінчення строку для подання відповідачем письмової заяви про перегляд заочного рішення, якщо таку заяву не було подано. У разі подання позивачем апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. У разі подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення, якщо його не скасовано, воно набирає законної сили після закінчення строку на подання ним апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. А у разі подання ним апеляційної скарги заочне рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя О.М. Томілін