Ухвала

від 29.09.2017 по справі 808/6098/13-а

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

"29" вересня 2017 р.

справа 808/6098/13-а

          Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., перевіривши апеляційну скаргу Запорізької митниці на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс Україна» до Запорізької митниці про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 04.10.2016 задоволений адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Недекс Україна» до Запорізької митниці про скасування податкових повідомлень-рішень на суму 24895гр49коп (т2ас14).

Запорізькою митницею 01.08.2017 подана апеляційна скарга з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження. Пропуск строку пояснюють тим, що судовий збір змогли сплатити тільки в квітні 2017 року (т2ас45).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 17.08.2017 апеляційна скарга залишалась без руху та надавався місячний строк для усунення недоліків. Відповідачу пропонувалось вказати іншу причину подачі апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови (т2ас54).

Дана ухвала отримана відповідачем 23.08.2017 (т2ас56).

Від Запорізької митниці 14.09.2017 надійшло клопотання, в якому вони наводять ті самі причини пропущення строку на апеляційне оскарження – відсутність можливості своєчасно сплатити судовий збір (т2ас57).

Суд вкотре звертає увагу, що відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України №484 від 22.05.2015, Кабінет Міністрів України зобов'язаний забезпечити фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тобто відповідальність за сплату судового збору державними органами держава взяла на себе. Відтак посилання суб'єкта владних повноважень на відсутність фінансування є безпідставними.

Не зважаючи на пряму норму закону, Кабінетом Міністрів України не забезпечено своєчасне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору. Тому невиконання урядом закону не може бути поважною причиною для подачі апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови, адже цим порушуються права особи, яка звернулась до суду за захистом своїх прав і яка сподівається на швидке виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

В пунктах 46, 47 рішення Європейського суду з прав людини від 29.01.2016 у справі Устименко проти України підкреслено, що одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатись перегляду остаточного і обов'язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами. Якщо звичайний строк оскарження поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності.

Суд не знаходить таких особливих і непереборних обставин, які б виправдовували подання апеляційної скарги більше ніж через вісім місяців після отримання постанови.

          Керуючись частиною 4 статті 189 КАС України, -

УХВАЛИВ:

          Відмовити у відкритті апеляційного провадження.

          Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів.

Суддя                                                                                 А.В.Суховаров