Рішення

від 28.09.2017 по справі 916/971/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"28" вересня 2017 р.Справа № 916/971/15-г

За позовом: Обласне комунальне виробниче підприємство "ДНІПРО-КІРОВОГРАД";

До відповідача: Публічне акціонерне товариство „Українська залізниця» в особі регіональної філії „Одеська залізниця»

про стягнення 301996,89 грн.

Головуючий суддя Літвінов С.В.

Судді: Д'яченко Т.Г.,Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: ОСОБА_1 по довіреності від 27.10.2016р.;

СУТЬ СПОРУ: Обласне комунальне виробниче підприємство "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства " Одеська залізниця " в особі Відокремленого структурного підрозділу "Експлуатаційне депо Знам'янка" Одеської залізниці" про стягнення 301996,89 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 11.03.2015р. було порушено провадження по справі №916/971/15-г із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.05.2015р. справу призначено до колегіального розгляду.

Розпорядженням керівника апарату суду Одеської області № 576 від 20.05.2015р. справу №916/971/15-г було призначено до автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями по справі №916/971/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Железна С.П.., суддя Мостепаненко Ю.І..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.05.2015р. справу №916/971/15-г прийнято до розгляду колегією суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Железна С.П., суддя Мостепаненко Ю.І. та призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Літвінов С.В. 22.06.2015р. вийшов з лікарняного, а суддя господарського суду Одеської області Железна С.П. з 22.06.2015р.по 10.07.2015р. перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №761 від 22.06.2015р. справу №916/971/15-г було повторно призначено до автоматичного розподілу у зв'язку з необхідністю внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/971/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Мостепаненко Ю.І..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.06.2015р. справу №916/971/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Мостепаненко Ю.І. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.07.2015р. розгляд справи продовжено на п'ятнадцять днів та призначено до розгляду.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І. з 10.08.2015р. перебуває на лікарняному, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №1309 від 07.09.2015р. справу №916/971/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/971/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2015р. справу №916/971/15-г прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Степанова Л.В. та призначено до розгляду на 19.10.2015р..

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. по справі призначено почеркознавчу експертизу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.11.2015р. зупинено провадження по справі.

06.07.2016р. до господарського суду Одеської області надійшов висновок Одеського НДІСЕ в частині почеркознавчої експертизи.

30.09.2016р. до господарського суду Одеської області надійшов лист Одеського НДІСЕ про неможливість проведення судово-технічної експертизи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд ухвалою від 11.10.2016р. поновив провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 25.10.2016р. замінено відповідача у справі № 916/971/15-г ДП „Одеська залізниця» на відповідача ПАТ „Українська залізниця» в особі регіональної філії „Одеська залізниця»

Ухвалою господарського суду Одеської області від 07.12.2016р. по справі призначено судову комісійну експертизу та зупинено провадження по справі.

02.02.2017р. від Одеського НДІСЕ Кропивницьке відділення надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В.. з 27.02.2017р. перебуває на лікарняному, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №252 від 01.03.2017р. справу №916/971/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/971/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Петренко Н.Д.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2017р. прийнято справу № 916/971/15-г до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Петренко Н.Д. та поновлено провадження по справі.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Петренко Н.Д. з 13.03.2017р. перебуває на лікарняному, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №330 від 15.03.2017р. справу №916/971/15-г було призначено до повторного автоматичного розподілу для визначення складу колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/971/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. справу №916/971/15-г прийнято у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В. та поновлено провадження по справі для розгляду клопотань експерта.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 29.03.2017р. зупинено провадження у справі №916/971/15-г до закінчення проведення судової комісійної експертизи та отримання господарським судом Одеської області експертного висновку по результатам проведеної судових почеркознавчої та технічної експертиз

Від Одеського НДІСЕ Кропивницьке відділення надійшла справа № 916/971/15 до господарського суду Одеської області з експертним висновком.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 07.02.2017р. (протокол №17-01/2017), приймаючи до уваги закінчення повноважень судді Зайцева Ю.О. з 19.05.2017р., на підставі службової записки головуючого судді Літвінова С.В. з метою недопущення порушення строку розгляду справи, призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/971/15-г, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів по справі №916/971/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Смелянець Г.Є., суддя Цісельський О.В.

Відповідно до п. 2.3.25. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 9.7. Засад використання автоматизованої системи документообігу в Господарському суді Одеської області, в редакції від 20.06.2017р. (протокол №17-09/2017), приймаючи до уваги перебування члена колегії судді Смелянець Г.Є. з 21.07.2017р. на лікарняному, на підставі розпорядження В.о. керівника апарату від 21.07.2017р. призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/971/15-г, для внесення змін до складу колегії суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів по справі №916/971/15-г було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.07.2017р. справу №916/971/15-г прийнято у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Д'яченко Т.Г., суддя Цісельський О.В. та поновлено провадження по справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.09.2017р. строк розгляду справи продовжено до 06.10.2017р.

По справі було оголошено перерву з 27.09.2017р. до 28.09.2017р. відповідно до ст. 77 ГПК України.

Позивач заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Відповідач проти позовних вимог заперечує, просить суд відмовити в задоволені позову з підстав викладених у відзиві.

В процесі розгляду справи учасниками судового процесу надавалися додаткові докази, які залучені судом до матеріалів справи.

В судовому засіданні 28.09.2017 року було оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив .

Рішенням Виконавчого комітету Знам'янської міської ради від 16.03.2012 року №112 Про визначення ОКВП Дніпро-Кіровоград виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення , Позивач з 01.04.2012 року є виконавцем послуг централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення в м. Знам'янка.

Діяльність з надання послуг каналізації, відведення й очищення стічних вод проводиться Позивачем на підставі ліцензії та за тарифами, встановленими Нацкомісією держрегулювання комунальних послуг.

Як зазначає позивач, пунктом 1 ст. 19 вищезазначеного Закону визначено, що відносини між учасниками договір них відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору про надання житлово-комунальних пос луг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - своєчасне та якісне надання послуг, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово- комунальних послуг із визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Таким чином, згідно із зазначеними нормами закону споживачі зобов'язані оплатити отримані ними житлово-комунальні послуги. Відсутність письмового договору щодо надання житлово- комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановле ного законом обов'язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними.

Позивач стверджує, що Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка ДП Одеська залізниця є балансоутримувачем об'єктів розташованих у м. Знам'янка по вул. Партизанська, 63А, вул. Свердлова,6Б, вул. Партизанська, 63, вул. Калініна, 170, вул. Калініна, 120А. Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка ДП Одеська залізниця з квітня 2013 року користується послугами з централізованого водовідведення м. Знам'янка Кіровоградської області та надаються ОКВП Дніпро-Кіровоград , не надавши при цьому пакет документів для оформлення договірних відносин.

Також позивач стверджує, що Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка самовільно, без укладення відповідного дого вору, користується послугами з централізованого водовідведення ОКВП Дніпро-Кіровоград та без внесення оплати за такі послуги по об'єктах, розміщених у м. Знам'янка по вул. Партизанська, 63А, вул. Све рдлова,6Б, вул. Партизанська, 63, вул. Калініна, 170, вул. Калініна, 120А. З 01.04.2013 року по 12.11.2014 року оплата за послуги водовідведення на користь ОКВП Дніпро-Кіровоград по згаданих адресах не надходила. Факт безоблікового та бедоговірного скидання стічних вод було зафіксовано двостороннім ак том обстеження від 30.10.2014 року № 74. На момент обстеження об'єктів Експлуатаційне ва гонне депо Знам'янка договір на послуги водовідведення був відсутній і лише 04.08.2014р. між ОКВП Дніпро-Кіровоград та Одеська залізниця відокремлений структурний підрозділ „Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка» укладено договір № 1349 про надання послуг про прийманню стоків (водовідведення), який бу ло направлено разом з супровідним 08.08.2014 року, було підписано, скріплено печаткою та повер нуто на адресу ОКВП Дніпро-Кіровоград тільки 12.11.2014 року .

Таким чином позивач вважає, що Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка, здійснювало бездоговірне скидан ня стічних до комунальної системи каналізації з 01.04.2013 року по 11.11.2014 р.

Оскільки, законних підстав для отримання у період з 01.04.2013 року по 11.11.2014 року пос луг з централізованого водовідведення у Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка ДП Одеська залі зниця не було, то в силу приписів ст. 1212 ЦК України, ДП Одеська залізниця є особою, яка на була спірне майно без достатньої правової підстави і зобов'язаний повернути його ОКВП Дніпро-Кіровоград , позивач звернувся до господарського суду із відповідним позовом про стягнення з Державного підприємства " Одеська залізниця " в особі Відокремленого структурного підрозділу "Експлуатаційне депо Знам'янка" Одеської залізниці" 301996,89 грн.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст.1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України «Про судоустрій України" є, зокрема, захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.

За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема, юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

Розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.

Так, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб'єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов'язку зобов'язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначений як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягнути суб'єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинене порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв'язку з порушенням його прав, або в іншій спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Як свідчать матеріали справи, правовою підставою позову Обласне комунальне виробниче підприємство "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" зазначає ст.ст. 1212 ЦК України, вказуючи на плату за без договірний скид стічних вод у систему каналізації в розмірі 301996,89 грн.

Разом із тим за змістом положень ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення глави 83 ЦК застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз наведеної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1) набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2) відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.03.2010р. між Знам'янське міське виробниче управління водоканалізаційного господарства та Одеська залізниця, служба вагонного господарства, вагонне депо Знам'янка укладено договір №33/2010р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації.

Відповідно до п. 6.1. договору №33/2010р., цей договір заключається строком на 1 рік та вступає в дію з дня його підписання і вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення строку дії не послідкує заяви однієї з сторін про розірвання Договору чи його перегляд.

02.04.2012 між ОКВП „Дніпро-Кіровоград» , яке є правонаступником Знам'янського МВУВКГ та Одеська залізниця Вагонне депо Знам'янка укладено додаткову угоду до договору №33/2010р., відповідно якої дійшли згоди внести зміни в означення сторін та в розділ „Юридичні адреси сторін» . Додаткова угода вступає в силу з моменту підписання і являється невід'ємною частиною договору №33/2010р. Всі інші пункти договору №33/2010р. Залишаються без змін.

04.08.2014р. між ОКВП Дніпро-Кіровоград та Одеська залізниця відокремлений структурний підрозділ „Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка» укладено новий договір № 1349 про надання послуг про прийманню стоків (водовідведення).

Відповідно до п. 12.1 договору № 1349, даний договір набирає чинності з 04.08.2014р. і укладається терміном на один рік з можливістю продовження його дії на той же термін у випадку коли Сторони за місяць до припинення дії Договору не заявляє бажання про його розірвання.

Позивач вважає, що Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка, здійснювало бездоговірне скидан ня стічних до комунальної системи каналізації з 01.04.2013 року по 11.11.2014 р., так як договір № 1349 від 04.08.2014р. бу ло направлено разом з супровідним 08.08.2014 року, було підписано, скріплено печаткою та повер нуто на адресу ОКВП Дніпро-Кіровоград тільки 12.11.2014 року .

В матеріалах справи відсутні докази того, що за місяць до закінчення строку дії договору №33/2010р. від 01.03.2010р. позивач звертався до відповідача з заявою про розірвання Договору чи його перегляд, що передбачено п.6.1. договору №33/2010р.

Отже, суд звертає увагу, що договір №33/2010р. від 01.03.2010р. був пролонгований на 2011р.-2014р. та припинив свою дію після укладення 04.08.2014р. між ОКВП Дніпро-Кіровоград та Одеська залізниця відокремлений структурний підрозділ „Експлуатаційне вагонне депо Знам'янка» нового договору № 1349 про надання послуг про прийманню стоків (водовідведення).

Оскільки між сторонами у справі, було укладено договір №33/2010р. від 01.03.2010р. який припинив свою дію після укладення 04.08.2014р. нового договору № 1349, стягнення плати за бездоговірний скид стічних вод у систему каналізації в розмірі 301996,89 грн., не може бути повернуто відповідно до положень ст. 1212 ЦК .

Отже, правовідносини сторін у цьому спорі регулюються нормами зобов'язального права, а договірний характер правовідносин виключає можливість застосування до них положень ст. 1212 ЦК , у тому числі й щодо вимоги повернути плату за бездоговірний скид стічних вод у систему каналізації в розмірі 301996,89 грн..

Аналогічна правова позиція викладена ВСУ в постанові від 07.06.2017р. у справі №923/1233/15.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

З огляду на вищевикладені обставини справи, з урахуванням положень чинного законодавства, суд, дійшов висновку про необґрунтованість та недоведеність заявлених позивачем позовних вимог, у зв'язку з чим відмовляє в їх задоволенні.

Згідно ст. 49 ГПК України, за умови відмови судом в задоволенні позовних вимог, витрати, пов'язані зі сплатою судового збору, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.33, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Обласного комунального виробничого підприємства "ДНІПРО-КІРОВОГРАД" до Публічного акціонерного товариства „Українська залізниця» в особі регіональної філії „Одеська залізниця» про стягнення 301996,89 грн. - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 29 вересня 2017 р.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя О.В. Цісельський