Рішення

від 19.09.2017 по справі 910/11698/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.09.2017Справа №910/11698/17

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белагроснаб"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтраксер"

про стягнення 2 122 628,20 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Дідурик А.С. - представник за довіреністю

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Белагроснаб" до товариства з обмеженою відповідальністю "Промтраксер" про стягнення 2 122 628,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 року порушено провадження у справі № 910/11698/17.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням зобов'язань за Договором поставки трактору (тракторів) на умовах відстрочки оплати № 33 від 25.09.2015 року, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 2 122 628,20 грн, з яких 930 500,00 грн - сума основного боргу, 294 621,00 грн - пеня, 72 924,00 грн - 3 % річних, 293 783,20 грн - інфляційні втрати. Також позивач просить суд стягнути з відповідача 530 800,00 грн - заборгованості за договором поворотної фінансової допомоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, своїм правом на надання відзиву не скористався.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

В судовому засіданні 19.09.17р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2015р. між ТОВ БЕЛАГРОСНАБ (постачальник ) та ТОВ ПРОМТРАКСЕРВІС (покупець) укладено договір поставки трактору (тракторів) на умовах відстрочки оплати № 33 від 25.09.2015 року (далі - Договір).

Згідно з п.1.1.Договору постачальник зобов'язався передати у власність покупця

трактори у кількості, комплектності, асортименті та за ціною, які вказуються у специфікаціях до Договору, а покупець зобов'язався сплатити за товар грошову суму та прийняти його на умовах Договору.

Відповідно до п.2.1. Договору ціна товару вказується у підписаних сторонами специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору, та у виставлених постачальником рахунках - фактурах.

Згідно з п.2.2. Договору сукупна вартість товару, вказана в Специфікаціях, складає суму Договору.

Відповідно до п.3.2. Договору товар повинен бути наданий постачальником у розпорядження покупця протягом 1 (одного) робочих днів з дати підписання Специфікації, якщо інше не обумовлено у специфікації.

Згідно з п.3.3. Договору моментом виконання обов'язку передати товар вважається дата отримання товару покупцем в місці поставки товару, вказаному в п.3.1 Договору, що підтверджується документально шляхом складання накладної та акту приймання-передачі. Видаткова накладна та акт приймання-передачі підписуються уповноваженими представниками покупця та постачальника.

Відповідно до п.2.3. Договору покупець повинен здійснити оплату вартості товару на умовах відстрочення платежу на протязі 30 банківських днів з моменту поставки товару, якщо інше не було обумовлено у Специфікації.

Сторонами договору підписані Специфікації №1 від 04.12.2015р. на суму 420 000,00 грн, №2 від 14.12.2015р. на суму 447 500,00 грн, №3 від 12.01.2016 року на суму 828 000,00 грн, якими обумовлено поставку позивачем відповідачу товару.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу обумовлений Специфікаціями №1 від 04.12.2015р., №2 від 14.12.2015р., №3 від 12.01.2016 року товар на загальну суму 1 695 500,00 грн, а саме трактор Беларус-82.1, 2015 року, номер трактора 808211766, номер двигуна 903913, вартістю 420 000,00 грн; трактор Беларус-82.1, 2014 року, номер трактора 808190760, номер двигуна 861371, вартістю 447 500,00 грн; трактор Беларус-1221.2, 2015 року, номер трактора 12043271, номер двигуна 142158, вартістю 828 000,00 грн, що підтверджується актами прийому передачі №01 від 04.12.2015р., №01 від 14.12.2015р., №01 від 12.01.2016 року.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач поставлений товар не оплатив.

Позивач звертався до відповідача з претензію № 03-05/16 від 03.05.2016р. про оплату поставленого товару, у відповідь на яку відповідач листом №26-05/16 від 26.05.2016 року зазначив про неможливість здійснити розрахунок за договором, оскільки кошти відповідача на рахунках в ПАТ Авант-Банк заблоковані, в зв'язку з проведенням процедури ліквідації банку.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті поставленого позивачем товару відповідачем не виконано, доказів оплати суду не надано, наявність заборгованості в розмірі 1 695 500,00 грн не спростовано.

Як вбачається з матеріалів справи у позивача перед відповідачем рахується заборгованість в розмірі 765 000,00 грн за Договором поставки трактору (тракторів) на умовах відстрочки оплати №37 від 03.12.2015 року.

Згідно ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності до ст. 601 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Таким чином вбачається, що припинення зобов'язань зарахуванням здійснюється на підставі правочину, що може бути оформлений заявою однієї зі сторін.

Судом встановлено, що зобов'язання сторін за Договором №37 від 03.12.2015 року та Договором № 33 від 25.09.2015 року припинені на суму 765 000,00 грн згідно з заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог №01 від 13.07.2017 року.

Таким чином, в зв'язку з тим, що зобов'язання відповідача за Договором №33 від 25.09.2015 року на суму 765 000,00 грн припинені, суд вважає за можливе стягнути з відповідача 930 500,00 грн суми боргу за Договором № 33 від 25.09.2015 року.

В зв'язку з допущенням відповідачем порушення грошового зобов'язання за Договором № 33 від 25.09.2015 року позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача 294 621,00 грн - пені, 72 924,00 грн - 3 % річних, 293 783,20 грн - інфляційні втрати за загальний період з 15.01.2016 року по 11.07.2017 року (543 дні прострочення).

Згідно з ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом встановлено, що сторонами договору погоджено здійснення оплати на протязі 30 банківських днів з моменту поставки товару.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 11 листопада 2015 року №1155-р "Про перенесення робочих днів у 2016 році" та у зв'язку із завершенням банківською системою України операцій 2015 року і проведенням технологічних робіт, пов'язаних з початком нового звітного року, Національний банк установив для банків особливий порядок роботи 29 - 31 грудня 2015 року і 4 січня 2016 року. З 1 до 3 січня і з 7 до 10 січня 2016 року система електронних платежів Національного банку, система електронної пошти Національного банку, депозитарій Національного банку України, Система підтвердження угод на міжбанківському валютному ринку України Національного банку України, Система з купівлі та продажу кредитних ресурсів у національній валюті на міжбанківському кредитному ринку України "КредІнфо2", Система реєстрації кредитних договорів з нерезидентами "Реєстр договорів з нерезидентами 2" не працюватимуть. 4 січня 2016 року банки працюватимуть без клієнтів і забезпечуватимуть комплекс робіт, пов'язаних з початком нового звітного року. Міжбанківські перекази коштів через СЕП у цей день не здійснюватимуться. 5, 6 та 11 січня 2016 року СЕП і банківська система працюють у звичайному режимі. Робочий день банківської системи з п'ятниці 8 січня 2016 року переноситься на суботу 16 січня 2016 року.

Таким чином, враховуючи те, що акт прийому передачі №01 від 04.12.2015р. на суму 420 000,00 грн підписано сторонами 04.12.2015 року відповідач повинен був оплатити його не пізніше 20.01.2016 року, а відтак прострочення має місце з 21.01.2016 року.

Акт прийому передачі №01 від 14.12.2015р. на суму 447 500,00 підписано сторонами 14.12.2015 року, а відтак відповідач повинен був оплатити його не пізніше 28.01.2016 року, а відтак прострочення має місце з 29.01.2016 року.

Акт прийому передачі №01 від 12.01.2016 року підписано сторонами 12.01.2016 року відповідач повинен був оплатити його не пізніше 23.02.2016 року, а відтак прострочення має місце з 24.02.2016 року.

Суд перевірив розрахунок позивача 3 % річних та інфляційних втрат, в зв'язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення 3 % річних частково в розмірі 72 365,51 грн та інфляційних втрат в розмірі заявленому позивачем 293 783,20 грн.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.5.3. Договору за порушення строків оплату товару, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на момент прострочення за кожен день прострочення від вартості неоплаченого товару.

Судом здійснено розрахунок пені, з врахуванням початку періоду прострочення та в межах заявленого позивачем періоду, в зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення пені частково в розмірі 290 691,90 грн.

Судом відмовлено у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 530 800,00 грн заборгованості за договором фінансової допомоги №1 від 06.04.2015 року, з огляду на наступне.

Позивач заявив вимогу про стягнення суми фінансової поворотної допомоги в розмірі 530 800,00 грн на підставі договору №1 від 06.04.2015 року.

Згідно наданих позивачем банківських виписок вбачається, що позивачем надано фінансову допомогу за договором №1 від 06.04.2015 року на суму 601 100,00 грн. та відповідачем здійснено часткове повернення коштів фінансової допомоги за договором №1 від 06.04.2015 року в розмірі 1 005 300,00 грн.

Таким чином позивачем не надано доказів наявності заборгованості за договором №1 від 06.04.2015 року.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.33, 34, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Промтраксервіс" (04073, м.Київ, проспект Московський, будинок 8, офіс 604, код ЄДРПОУ 39634525) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Белагроснаб" (04210, м.Київ, вул.Маршала Малиновського, будинок 34, код ЄДРПОУ 39623728) 930 500 (дев'ятсот тридцять тисяч п'ятсот) грн 00 коп - суму основного боргу, 290 691 (двісті дев'яносто тисяч шістсот дев'яносто одну) грн 90 коп - пеню, 72 365 (сімдесят дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн 51 коп - 3 % річних, 293 783 (двісті дев'яносто три тисячі сімсот вісімдесят три) грн 20 коп - інфляційні втрати та 23810 (двадцять три тисячі вісімсот десять) грн 11 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 10-денний строк до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повне рішення складено: 26.09.2017 р.