Постанова

від 11.08.2009 по справі 2-а-3871/08

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Cправа № 2-а-3871/08

Ряд стат. звіту № 2.19

Код - 06

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ А ДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2009 р. м. Ужгород

Закарпатський окружни й адміністративний суд в ск ладі :

головуючої судді Большако вої О.О.,

при секретарі Совга Н.В. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у в місті Ужгороді адміністр ативну справу за позовом ОС ОБА_1 до управління Пенсійн ого фонду України в місті Хус ті та Хустському районі про п оновлення пропущеного строк у звернення до суду та зобов' язання нарахувати та виплати ти щомісячну державну соціал ьну допомогу як дитині війни за 2006, 2007, 2008 роки в сумі 3891 гривня 90 копійок ,

встановив:

27 листопада 2008 року ОСОБА_1 звернулася до Закарпатськ ого окружного адміністратив ного суду з адміністративним позовом до управління Пенсі йного фонду України про нара хування недоплаченої допомо ги дитині війни, посилаючись на те, що згідно ст. 6 Закону Укр аїни «Про соціальний захист дітей війни»з 1 січня 2006 року п о 31 грудня 2007 року має право на отримання соціальної допом оги в розмірі 30 % від мінімальн ого розміру пенсії за віком. Р азом з тим, дана допомога пози вачу у встановлені строки не виплачувалась, в той час як Рі шенням Конституційного Суду України № 6-рп/ 2007 від 9 липня 2007 ро ку були визнані такими, що не відповідають Конституції ок ремі положення Закону Україн и «Про державний бюджет Укра їни на 2007 рік», якими було зупин ено норми Закону України «Пр о соціальний захист дітей ві йни», а так просила зобов»яза ти відповідача нарахувати н евиплачену соціальну допомо гу за 2006, 2007, 2008 роки в розмірі 3891 г ривня 90 копійок .

Позивач подала суду письмо ве клопотання про розгляд сп рави за її відсутності.

Представник відповідача в судове засідання не з”яивив ся, будучи належним чином пов ідомлений про час та місце сл ухання справи . Заяви про відк ладення розгляду суду не под ав. Таким чином, судом було ухв алено провести розгляд справ и за відсутності представник а відповідача.

Від відповідача до суду над ійшли письмові заперечення щодо задоволення позовних в имог в повному обсязі, оскіль ки Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 рок у було визнано неконституці йними норми лише Закону Укра їни «Про Державний бюджет на 2007 рік». Це рішення зворотної с или не має. Про визнання некон ституційними норм Закону Укр аїни «Про державний бюджет н а 2006 рік» Конституційним Судо м України рішення не постано влялось. Крім того, законодав ством не визначено механізму нарахування підвищення до п енсії в розмірі, встановлен ому ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей вій ни», а так дії управління Пенс ійного Фонду України були пр авомірними й підстав для нар ахування підвищення до пенсі ї у зазначеному позивачем ро змірі немає. Крім того, відпов ідач вказав, що зазначені поз ивачем причини пропуску річн ого строку, встановленого ст .99 КАС України не є поважними. П росив відмовити у поновленні строку та у задоволенні позо вних вимог повністю.

Суд, дослідивши матеріали с прави, дійшов висновку про ча сткове задоволення позовних вимог з наступних підстав .

ОСОБА_1 народилася ІНФО РМАЦІЯ_1 року й згідно ст.1 За кону України «Про соціальний захист дітей війни», оскільк и на час закінчення Другої св ітової війни їй було менше 18 р оків, має право на отримання п ередбачених цим Законом піль г та державної соціальної пі дтримки .

Статтею 6 Закону України «П ро соціальний захист дітей в ійни»передбачено право цих громадян на отримання держа вної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії на 30% мінімальної пенсії за віко м. Дію ст. 6 Закону №2195-ІУ було зуп инено на 2006 рік згідно п.17 ст.77 За кону України «Про Державний бюджет України на 2006 рік»від 20. 12.2005р. який набув чинності з 01.01.2006р оку.Однак, Законом України «П ро внесення змін до Закону Ук раїни "Про Державний бюджет У країни на 2006 рік"»від 19.01.2006р., який набрав чинності з 01.04.2006, п.17 стат ті 77 було виключено, тобто від новлено дію ст.6 Закону. Статтю 110 Закону №3235-ІV було викладено в новій редакції, відповідно д о якої пільги дітям війни, що п ередбачені статтею 6 Закону № 2195-ІУ, запроваджуються у 2006 році поетапно, за результатами ви конання бюджету у першому пі вріччі, у порядку, визначеном у Кабінетом Міністрів Україн и за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з пит ань бюджету. Отже, з моменту на брання чинності Закону №3367-ІУ , тобто з 01.04.2006 року, право Позива ча на отримання підвищення д о пенсії було пов`язане з вико нанням Закону України «Про Д ержавний бюджет України на 2006 рік».Однак, Кабінет Міністрі в України у 2006 році за результа тами виконання бюджету Украї ни на 2006 рік не визначив відпов ідний порядок .Таким чином, не має підстав для задоволення позовних вимог в частині під вищення до пенсії за 2006 рік.

Пунктом 12 ст.71 Закону України «Про Державний бюджет Украї ни на 2007 рік»від 19.12.2006 р. також бул о зупинено дію статті 6 Закону №2195-ІУ на 2007 рік, та відповідно д о ст. 111 Закону №489-V- у 2007 році підви щення до пенсії або щомісячн ого довічного грошового утри мання чи державної соціально ї допомоги, яка виплачується замість пенсії, відповідно д о статті 6 Закону України "Про соціальний захист дітей війн и" виплачується особам, які є і нвалідами (крім тих, на яких по ширюється дія Закону України "Про статус ветеранів війни, г арантії їх соціального захис ту"), у розмірі 50 відсотків від р озміру надбавки, встановлено ї для учасників війни.

Рішенням Конституційного Суду України від 9 липня 2007 року № 6- рп\2007 визнано такими, що не відповідають Конституції Ук раїни положення, зокрема, пун кту 12 статті 71 Закону України « Про Державний бюджет на 2007 рік », яким було зупинено дію ст.6 З акону України «Про соціальни й захист дітей війни». Рішенн я Конституційного Суду Украї ни є обов»язковими для викон ання.

У подальшому підпунктом 2 пу нкту 41 розділу II Закону Україн и від 28.12.2007 р. до ст. 6 Закону Украї ни „Про соціальний захист ді тей війни” було внесено змін и й було встановлено , що дітя м війни (крім тих, на яких поши рюється дія Закону України "П ро статус ветеранів війни, га рантії їх соціального захист у") до пенсії або щомісячного д овічного грошового утриманн я чи державної соціальної до помоги, що виплачується замі сть пенсії, виплачується під вищення у розмірі надбавки, в становленої для учасників ві йни.

Разом з тим, ці зміни до Зако ну було визнано такими, що не в ідповідають Конституції Укр аїни (є неконституційними), зг ідно з Рішенням Конституційн ого Суду України від 22 травня 2008 року N10-рп/2008.

28 травня 2008 року Кабінетом Мі ністрів України було прийнят о Постанову №539 „Про деякі пи тання соціального захисту ок ремих категорій громадян”, я кою було встановлено інші ро зміри підвищень пенсії.

Разом з тим, статтею 8 Консти туції України передбачено, щ о в Україні визнається і діє п ринцип верховенства права. К онституція України має найви щу юридичну силу. Закони та ін ші нормативно-правові акти п риймаються на основі Констит уції України і повинні відпо відати їй. Таким чином, оскіл ьки Закон України „Про соціа льний захист дітей війни” ма є вищу юридичну силу ніж Пост анова Кабінету Міністрів Укр аїни, суд застосовує норми са ме Закону.

Разом з тим, згідно ч.2. ч.3 ст.152 К онституції України закони, і нші правові акти або їх окрем і положення, що визнані некон ституційними, втрачають чинн ість з дня ухвалення Констит уційним Судом України рішенн я про їх неконституційність. Матеріальна чи моральна шко да, завдана фізичним або юрид ичним особами актами і діями , що визнані неконституційни ми, відшкодовується державою у встановленому законом пор ядку. Таким чином, рішення Кон ституційного Суду України зв оротної сили не мають .

Доводи щодо відсутності за конодавчого регламентуванн я механізму нарахування вище вказаного підвищення до пенс ії суд відхиляє, оскільки це не може бути підставою для н евиконання державою взятих н а себе зобов”язань згідно ст атті 6 Закону України «Про соц іальний захист дітей війни» .

Як зазначено в Рішення Євро пейського суду у справі Уvonne van Du yn v.Нome office, принцип юридичної визн аченості означає, що зацікав лені особи повинні мати змог у покладатися на зобов»язанн я, взяті державою, навіть якщо такі зобов»язання містяться у законодавчому акті, який за галом не має автоматичної пр ямої дії. Така дія зазначеног о принципу пов»язана з принц ипом відповідальності держа ви.

Частиною 1 ст.28 Закону Україн и «Про загальнообов»язкове д ержавне пенсійне страхуванн я» передбачено мінімальний р озмір пенсії за віком за ная вності у чоловіків 25, а у жінок - 20 років страхового стажу, як ий встановлено в розмірі про житкового мінімуму для осіб, які втратили працездатність . При цьому, ч.3 ст.28 цього ж Закон у передбачено, що мінімальни й розмір пенсії за віком, вста новлений частиною першою ціє ї статті, застосовується вик лючно для визначення розмірі в пенсій, призначених згідно з цим Законом.

Разом з тим, частиною 2 ст.5 За кону України «Про загальнооб ов»язкове державне пенсійн е страхування»встановлено, щ о виключно цим Законом визна чається мінімальний розмір п енсії за віком.

Таким чином, оскільки Закон України «Про загальнообов' язкове державне пенсійне стр ахування»є єдиним законодав чим актом, що визначає розмір мінімальної пенсії за віком , суд вважає, що слід застосува ти саме цю норму для визначен ня підвищення до пенсії Діт ям війни .

Таким чином, суд вважає, що п озовні вимоги про зобов»язан ня управління Пенсійного фон ду України в місті Ужгороді н арахувати та виплатити підви щення до пенсії на 30 % мінімаль ної пенсії за віком підлягаю ть задоволенню за період з 9 л ипня по 31 грудня 2007 року (включн о), з 22 травня 2008 року по 31 грудня 2 008 року (включно), разом з тим, за період з 22 травня по 31 грудня 20 08 року - з урахуванням проведе них за цей період виплат пози вачу державної соціальної до помоги як „Дитині війни”.

Разом з тим, ст.99 КАС України передбачено річний строк зве рнення до суду з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушенн я її прав.

Строк звернення до суду так им чином в частині вимог про н арахування недоплаченої що місячної соціальної допомо ги з 2007 рік пропущений частко во, оскільки Рішення Констит уційного Суду України від 9 ли пня 2007 року було офіційно опуб ліковано 27 липня 20007 року, позив ач звернулася до суду з позов ом 27 листопада 2008 року (згідно відбитку штампу вхідної кор еспонденції суду ), тобто пері од, на який не поширюється річ ний строк, встановлений ст.99 К АС України, починає свій пере біг з 27 листопада 2007 року .

Відповідач у запереченнях заявив, що наполягає на відмо ві у позові у зв' язку з пропу ском позивачем строку зверне ння до суду.

У позовній заяві позивач не навела поважних причин, що з умовили пропуск нею троку зв ернення до суду, зокрема, хво роба, тощо. Наведена у позовні й заяві причина пропуску стр оку звернення до суду, а саме юридична необізнаність пози вача не являється поважною.

Згідно ч.1 ст.100 КАС України пр опущення строку звернення до адміністративного суду є пі дставою для відмови у задово ленні адміністративного по зову за умови, якщо на цьому на полягає одна із сторін.

Таким чином, у задоволенні п озовних вимог про здійснення нарахування за період з 9 лип ня 2007 року до 27 листопада 2007 рок у слід відмовити у зв”язку з пропуском позивачем річного строку звернення до суду.

Згідно ч.2 ст.11 КАС України пе редбачено право суду вийти з а межі позовних вимог в разі, якщо це необхідно для повног о захисту прав, свобод та інте ресів сторін чи третіх осіб, п ро захист яких вони просять.

Таким чином, оскільки позив ач посилається на неправомір ність ненарахування та невип лати відповідачем передбаче ної законом соціальної допом оги, суд вважає необхідним з м етою повного захисту прав та інтересів позивача вийти за межі позовних вимог, визнавш и бездіяльність управління П енсійного фонду України щодо невиплати позивачу соціальн ої допомоги у розмірі, встано вленому ст.6 Закону України „П ро соціальний захист дітей в ійни”, протиправною .

Щодо позовних вимог про зоб ов»зання відповідача нараху вати невиплачену щомісячну д ержавну соціальну допомогу у визначеній позивачем конкре тній сумі не підлягають задо воленню, оскільки предметом спору є право на отримання ві дповідачем підвищення до пен сії, а не розмір нарахування, й суд не може перебирати на себ е функцію органу, на який зак оном покладено такі повнова ження .

Судові витрати слід стягну ти з Державного бюджету Укра їни на користь позивача у від повідності до ст. 94 КАС Украї ни в розмірі 1, 70

На підставі вищевикладено го, керуючисьст.ст.7-11, 71, ч.3 ст.94, 160-16 3 КАС України,

постановив :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Визнати бездіяльність Упр авління Пенсійного фонду Укр аїни в місті Хусті та Хустськ ому районі щодо невиплати по зивачу соціальної допомоги у розмірі, встановленому ст.6 За кону України „Про соціальний захист дітей війни”, протипр авною.

Зобов»язати управління Пе нсійного фонду України в міс ті Хусті та Хустському район і провести нарахування та ви плату з 27 листопада по 31 грудн я 2007 року включно, з 22 травня 2008 ро ку по 31 грудня 2008 року включно д ержавної соціальної допомо ги як „Дитині війни” ОСОБА_ 1 підвищення до пенсії у ро змірі 30% мінімальної пенсії за віком на підставі положень с татті 6 Закону України „Про со ціальний захист дітей війни” , з урахуванням проведених ви плат.

У задоволенні інших позовн их вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюдж ету України на користь позив ача витрати зі сплати судово го збору в розмірі 1 гривня 70 к опійок .

Постанова може бути оскарж ена до Львівського апеляційн ого адміністративного суду ч ерез Закарпатський окружний адміністративний суд шляхом подання заяви про апеляційн е оскарження в 10 денний термі н з дня складання постанови в повному обсязі та подання а пеляційної скарги у 20 - денн ий термін після подання заяв и про апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст.186 К АС України . Постанова відпо відно до ч.1 ст.254 КАС України на бирає законної сили після за кінчення строку подання заяв и про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом , якщо таку заяву не було пода но .

Головуюча під пис О.О. Большакова

Повний текст постанови виг отовлено та підписано 26 серп ня 2009 року .

Суддя підп ис О.О. Большакова