Постанова

від 20.06.2017 по справі 826/5189/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

20 червня 2017 року № 826/5189/17

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуючого судді Григоровича П.О., суддів Аблова Є.В., Смолія І.В., розглянув в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Карон Трейд доДержавної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м.Києві Державної фіскальної служби України провизнання неправомірними дій, зобов'язання вчинити дії ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Карон Трейд (надалі - позивач, Товариство) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві (надалі - відповідач 1), Державної фіскальної служби України (надалі - відповідач 2), в якому, з урахуванням змінених позовних вимог, просить суд:

- визнати неправомірними дії ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві щодо позбавлення права Позивача зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 166 732,18 грн;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України поновити в облікових даних та записах рахунків інтегрованої картки в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) суми податку, на яку ТОВ КАРОН ТРЕЙД має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 166 732.18 грн в зв'язку з придбанням товарів в жовтні 2016 року.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд їх задовольнити, посилаючись на доводи, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача 2 заперечує по суті заявлених позовних вимог з підстав, викладених в письмових запереченнях, які наявні в матеріалах справи.

Представник відповідача 1 в судове засідання не прибув, про дату час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, докази чого наявні в матеріалах справи. З заявами/клопотаннями до суду не звертався.

Справа розглянута в порядку письмового провадження у відповідності до положень ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності необхідності заслуховувати свідків чи експертів.

Розглянувши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ КАРОН ТРЕЙД є юридичною особою, що зареєстрована 06.08.2015 року, ідентифікаційний код юридичної особи 39936025, як платник податку на додану вартість зареєстроване з 01.09.2015р., ІПН платника ПДВ 39936022655 7 .

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 28 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю КАРОН ТРЕЙД , відповідно до пп. г п. 184.1 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість.

Обставина неподання звітності з ПДВ протягом року позивачем не спростовується, рішення про анулювання реєстрації ПДВ, на час вирішення даного спору, не оскаржувалось та не оскаржується.

В той же час, 18.10.2016р. та 19.10.2016 року контрагентами-постачальниками Позивача - ТОВ Скидка-10 та ТОВ Балтік Хауз , виписано на користь ТОВ КАРОН ТРЕЙД наступні податкові накладні:

- № 65 від 18.10.2016р. на суму 463 188,61 грн,

- №63 від 18.10.2016р.на суму 720,00 грн,

- № 55 від 19.10.2016р. на суму 24 462, 00 грн,

- № 64 від 18.10.2016р. на суму 512 022,49 грн.

Всього податкових накладних виписано на суму 1 000 398,08 грн, в тому числі податок на додану вартість - 166 732 грн.

Як зазначає позивач в позовній заяві, оскільки факт неподання звітності з ПДВ протягом року дійсно відбувся, ТОВ КАРОН ТРЕЙД звернулось до Відповідача-1 з заявою форми 1-ПДВ щодо проведення повторної реєстрації як платника податку на додану вартість.

ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві була прийнята вищевказана заява та здійснено реєстрацію Позивача як платника податку на додану вартість з 01.12.2016р. з присвоєнням нового індивідуального податкового номеру платника податків - 39936022655 8 .

Після проведення реєстрації як платника ПДВ, 12.01.2017 року Позивач подав до органу фіскальної служби декларацію з податку на додану вартість за 12 місяців 2016 року, в якій, в тому числі, відобразив суму податкового кредиту, яка виникла у Позивача в зв'язку з придбанням товарів в жовтні 2016 року в розмірі 166 732,18 грн.

Після подання відповідної декларації, Позивач отримав витяг від 12.01.2017 р. з Системи електронного адміністрування ПДВ щодо суми податку, на яку платник податку на додану вартість має право зареєструвати податкові накладні або розрахунки корегування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У вказаному витягу була відсутня сума податкового кредиту, що виникла в зв'язку з придбанням товару в жовтні 2016 року, а саме, відсутня сума податкового кредиту в розмірі 166 732,18 грн.

Позивач вважає, що оскільки на момент подання податкової декларації з ПДВ за 2012 рік в якій було відображено податковий кредит за жовтень 2016 року Позивач був (повторно) зареєстрований як платник податку на додану вартість, то податковий кредит з податку на додану вартість за жовтень 2016 року в сумі 166 732,18 грн підлягає поновленню в облікових даних та записах рахунків інтегрованої картки в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА).

За таких обставин позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд його задовольнити.

Оцінивши за правилами ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні, Окружний адміністративний суд міста Києва вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Основні принципи функціонування системи електронного адміністрування податку на додану вартість визначено статтею 200 1 розділу V Податкового кодексу України, якою було доповнено вказаний Кодекс згідно Закону України від 28 грудня 2014 року № 71-VIII Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи , що набрав законної сили з 01.01.2015 р.

Так, згідно п. 200 1 .1, п. 200 1 .2 ст. 200 1 Податкового кодексу України система електронного адміністрування податку на додану вартість забезпечує автоматичний облік в розрізі платників податку, в тому числі:

суми податку, що містяться у складених та отриманих податкових накладних та розрахунках коригування, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних;

суми податку, на яку платники мають право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних;

інші показники, які згідно з вимогами пункту 34 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу враховуються під час обрахунку суми податку, обчисленої за формулою, визначеною пунктом 200 1.3 статті 200 1 цього Кодексу.

Платникам податку автоматично відкриваються рахунки в системі електронного адміністрування податку на додану вартість.

Для відкриття рахунків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, реєстр платників, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника.

Як вбачається з Витягу з системи електронного адміністрування ПДВ №94164 від 09.12.2015, за платником податків ТОВ Карон Трейд , податковий номер 39936025, індивідуальний податковий номер 39936022655 7 , станом на 19.10.2016 обліковувалась загальна сума податку на додану вартість за отриманими податковими накладними та розрахунками коригування, зареєстрованими в Реєстрі в розмірі 166 738,18 грн.

Дана сума повністю відповідає сумі ПДВ за податковими накладними № 65 від 18.10.2016р, №63 від 18.10.2016р, № 64 від 18.10.2016р, № 55 від 19.10.2016р, що були виписані в жовтні 2016 контрагентами-постачальниками на позивача.

Разом з тим, як вже зазначалось, внаслідок неподання позивачем податкової звітності з ПДВ протягом року, 28.10.2016 ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято рішення від 28 жовтня 2016 року про анулювання реєстрації платника податку на додану Товариства з обмеженою відповідальністю КАРОН ТРЕЙД .

Пунктом 200 1 .8. Податкового кодексу України визначено, що після анулювання реєстрації платника податку залишок коштів на його рахунку у системі електронного адміністрування податку на додану вартість перераховується до бюджету, а такий рахунок закривається. Перерахування коштів до бюджету здійснюється на підставі реєстру, який центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію податкової та митної політики, надсилає органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриті рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, в якому зазначаються назва платника, податковий номер та індивідуальний податковий номер платника і сума податку, що підлягає перерахуванню до бюджету. На підставі такого реєстру такий орган перераховує суми податку до бюджету.

Таким чином, внаслідок анулювання реєстрації ТОВ Карон Трейд платником податку на додану вартість 28.10.2016, у відповідності до вимог п. 200 1 .8. Податкового кодексу України залишок коштів в сумі 166 738,16 перераховано до бюджету, а рахунок платника податків за ІПН 39936022655 7 закрито.

Слід зазначити, що чинними нормами ПК України не передбачено відновлення закритого рахунку платника податків в САУ після скасування реєстрації такого суб'єкта господарювання платником ПДВ та поновлення в облікових даних платника податку суми ПДВ по отриманих податкових накладних.

При цьому, за загальним правилом, визначеним ст. 43 ПК України з урахуванням положень п.200 1 .8 Кодексу, кошти обліковуються в інтегрованій картці платника податку, що анулювався як платник ПДВ, та враховуються в рахунок погашення заборгованості з податку, а за її відсутності обліковуються в інтегрованій картці платника податку як зайво зараховані кошти і можуть бути повернуті платнику на його рахунок відповідно до ст. 43 ПКУ.

Разом з тим, за наслідками повторної реєстрації позивача платником податку на додану вартість 01.12.2012, контролюючим органом, відповідно до п.200 1 .2 ПК України присвоєно ТОВ Карон Трейд новий індивідуальний податковий номер платника податків - 39936022655 8 , та, відповідно, відкрито новий рахунок в системі електронного адміністрування ПДВ.

Зазначені обставини підтверджуються Витягом з системи електронного адміністрування ПДВ №125824 від 12.01.2017 та роздруківкою інформаційного ресурсу ДФС Картка платника податків [39936025].

Відтак, правовий аналіз зазначених вище норм в контексті спірних правовідносин дає змогу дійти висновку про те, що оскільки ТОВ Карон Трейд 28.10.2016 було вилучено з Реєстру платників ПДВ, рахунок останнього в СЕА закрито, а кошти в сумі 166 738,18 грн. перераховано до бюджету, то поновлення в облікових даних та записів рахунків інтегрованої картки в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) не може бути застосованим.

При цьому, в частині позовних вимог про зобов'язання Державну фіскальну службу України поновити в облікових даних та записах рахунків інтегрованої картки в системі електронного адміністрування ПДВ (СЕА) суми податку, на яку ТОВ КАРОН ТРЕЙД має право зареєструвати податкові накладні, в даному випадку, є невірно обраним способом захисту порушеного права, адже чинним податковим законодавством взагалі не передбачено можливості поновлення облікових даних платника ПДВ в СЕА після законного скасування реєстрації такого суб'єкта господарювання, як платника податку на додану вартість.

Враховуючи зазначене, позовні вимоги в частині ДФС України задоволенню не підлягають.

Позовні вимоги в частині визнання неправомірними дій ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС України у м. Києві щодо позбавлення права Позивача зареєструвати податкові накладні або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в розмірі 166 732,18 грн, задоволенню не підлягають, як такі, що є необґрунтованими, адже позивачем до матеріалів справи не надано жодного доказу на підтвердження вчинення відповідачем 1 таких дій.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, Окружний адміністративний суд міста Києва, з урахуванням вимог встановлених частиною другою статті 19 Конституції України та частиною третьою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи з системного аналізу положень законодавства України та доказів, наявних у матеріалах справи, адміністративний позов Товариства не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 72, 94 та 158-163, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя П.О. Григорович

Судді Є.В. Аблов

І.В. Смолій