Ухвала

від 27.09.2017 по справі 904/983/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.09.2017 Справа № 904/983/15

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на дії Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1

У справі:

за позовом Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в сумі 473 861 грн. 39 коп

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського", м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Стальстройінвест", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ебоуд Файненс", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю виробничий кувальний комплекс "Єрмак-К", м. Дніпропетровськ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Українсько-сирійське товариство з обмеженою відповідальністю "Аміна", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору підряду та стягнення попередньої оплати за договором підряду в сумі 688613, 08 грн.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Назаренко Н.Г.

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Від первісного позивача: не з'явився.

Від первісного відповідача: ОСОБА_3- довіреність від 11.08.16;

Від третьої особи-1: не з'явився.

Від третьої особи-2: не з'явився.

Від третьої особи-3: не з'явився.

Від ДВС: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Стальстройінвест" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" стягнення заборгованості в сумі 473861, 39 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області 26.07.2016 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на користь Приватного підприємства "Стальстройінвест" основний борг у розмірі 445486, 59 грн., пеню у сумі 311760, 78 грн., три відсотки річних у розмірі 14860, 22 грн., інфляційні втрати у сумі 176830, 93 грн. та 15487, 45 грн. витрат зі сплати судового збору. В іншій частині позовних вимог за первісним позовом відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. На виконання рішення видано Наказ.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" надійшла скарга на дії Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1, в якій просить:

Визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 року, яка полягає:

у не зазначенні у вступній частині Постанови прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

у не зазначенні в резолютивній частині Постанови повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови;

у не зазначенні в тексті Постанови ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження.

у не вказанні в тексті Постанови про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови;

- визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52118553, яка полягає у не надсиланні на адресу Боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 року на наступний робочий день, з дня її винесення;

- з метою відновлення порушеного права Боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру виконавчих проваджень - Зобов'язати Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 письмово, рекомендованим листом повідомити Боржнику ідентифікатор для доступу до інформації у виконавчому провадженні ВП № 52118553;

- визнати протиправною і скасувати постанову Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 року.

Розпорядженням керівника апарату суду від 03.04.2017 № 229, у зв'язку з перебуванням судді Рудовської І.А. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи для зміни члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії судді від 03.04.2017, змінено склад колегії по розгляду справи № 904/983/15 у складі: головуючий колегії - ОСОБА_4, суддя Загинайко Т.В., суддя Фещенко Ю.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.04.2017 № 231, у зв'язку з перебуванням судді Загинайко Т.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи для зміни члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії судді від 05.04.2017, змінено склад колегії по розгляду справи № 904/983/15 у складі: головуючий колегії - ОСОБА_4, суддя Фещенко Ю.В., суддя Кеся Н.Б.

Ухвалою суду від 05.04.17 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на дії Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30.03.2017 до повернення матеріалів справи № 904/983/15 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Справа № 904/983/15 26.04.17 повернулась до Господарського суду Дніпропетровської області.

Розпорядженням керівника апарату суду від 22.05.2017 №369, у зв'язку з закінченням терміну повноважень судді Ярошенко В.І., призначено повторний автоматизований розподіл справи для зміни члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями призначено склад колегії по розгляду скарги по справі № 904/983/15 у складі: головуючий колегії - ОСОБА_5, суддя Рудовська І.А, суддя Загинайко Т.В..

Розпорядженням керівника апарату суду від 20.07.2017 № 566, у зв'язку з перебуванням судді Манько Г.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи для зміни члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями призначено склад колегії по розгляду скарги по справі № 904/983/15 у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Рудовська І.А, суддя Загинайко Т.В.

Розпорядженням керівника апарату суду від 23.08.2017 № 673, у зв'язку з перебуванням суддів Рудовської І.А. та Загинайко Т.В. у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи для зміни члена колегії.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями призначено склад колегії по розгляду скарги по справі № 904/983/15 у складі: головуючий колегії - ОСОБА_2, суддя Назаренко Н.Г., суддя Юзіков С.Г.

Ухвалою суду від 23.08.17 даною колегією прийнято скаргу до свого провадження та призначено у судове засідання на 27.09.17.

У судове засідання 27.09.17 представники позивача, третьої особи-1,2,3 та представник ДВС у судове засідання не з'явилися, про причини неявки не повідомили.

Представник відповідача у судове засідання з'явився, надав пояснення на скаргу, відповів на поставленні питання.

Розглянувши скаргу суд встановив.

Боржником, 16.03.17, отримано засобами поштового зв'язку примірник постанови Старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на користь Приватного підприємства "Стальстройінвест" основний борг у розмірі 445486, 59 грн., пеню у сумі 311760, 78 грн., три відсотки річних у розмірі 14860, 22 грн., інфляційні втрати у сумі 176830, 93 грн. та 15487, 45 грн. витрат зі сплати судового збору.

Боржник вважає, що постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 року є незаконною та такою що підлягає скасуванню, а дії і бездіяльність Старшого державного виконавця Чечелівського ВДВС м.Дніпра ОСОБА_1, пов'язані з винесенням зазначеної постанови - протиправними.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови Інструкція з організації примусового виконання рішень діяла в редакції від 29.12.2015 року, з останніми змінами і доповненнями, внесеними наказом Міністерства юстиції України від 22 грудня 2015 року N 2710/5 (Інструкція).

У пункті 1.5.1. Інструкції визначено, що постанова як окремий документ містить такі обов'язкові реквізити:

а) вступну частину із зазначенням: назви постанови, дати видачі постанови та місця її винесення; найменування органу ДВС, прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову; назви виконавчого документа, коли та ким виданий, резолютивної частини документа (далі - реквізити виконавчого документа); за зведеним виконавчим провадженням - прізвища, імені та по батькові боржника - фізичної особи, повного найменування боржника - юридичної особи та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене;

б) мотивувальну частину із зазначенням мотивів, з яких державний виконавець прийняв відповідне рішення (дійшов певних висновків), і посилання на закон чи інший нормативно-правовий акт (статтю, її частину, абзац, пункт, підпункт, на підставі якого видано постанову);

в) резолютивну частину із зазначенням: прийнятого рішення державного виконавця;

прізвища, імені, по батькові фізичних осіб, повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови; строку і порядку оскарження постанови;

г) до постанов можуть вноситись також інші відомості, визначені Законом, цією Інструкцією та іншими нормативно-правовими актами;

ґ) постанова складається і підписується державним виконавцем у необхідній кількості примірників (копій), один з яких (оригінал) залишається у виконавчому провадженні, а інші (копії) направляються за належністю і у випадках, встановлених Законом або цією Інструкцією, затверджуються начальником відділу або його заступником та скріплюються печаткою;

д) у разі якщо постанова державного виконавця є виконавчим документом, вона повинна відповідати вимогам до виконавчого документа, визначеним статтею 18 Закону.

Інші посадові особи органів ДВС у випадках, передбачених Законом та цією Інструкцією, виносять постанови з урахуванням вимог, визначених цим пунктом.

Відповідно до п.1.12.5. Інструкції, з метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру у постанові про відкриття виконавчого провадження сторонам виконавчого провадження роз'яснюється право доступу до зазначеної інформації, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Станом на день винесення оскаржуваної постанови діяли положення Закону України від 21.04.1999р. № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" в редакції з останніми змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 2 березня 2015 року N 218-VIII.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 12 Закону України Про виконавче провадження Сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до абз.1- 2 п.5.2 Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого Наказом Міністерства Юстиції від 20.05.2003, № 43/5 (Положення № 43/5) Право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру.

Відповідно до абз. 3 п.5.2 Положення № 43/5, а також відповідно до п. 1.12.5 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Мінюст, від 02.04.2012, № 512/5 "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" (в редакції чинній станом на день винесення оскаржуваної постанови) 3 метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

Відповідно до ч.2 ст.25 Закону України Про виконавче провадження , який діяв на період винесення постанови визначено, що у постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Частиною 5 ст.25 Закону України від 21.04.1999р. № 606-ХІУ "Про виконавче провадження" встановлено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Таким чином, в порушення зазначених вимог закону державний виконавець при винесенні постанови про відкриття виконавчого провадження не заначив призвіща імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову, не зазначенно ним в тексті постанови ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження на офіційному веб-сайті, не вказано про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови. Крім того, днржавний виконавець надіслав копію постанови на адресу Боржника більш ніж через п'ять місяців з дня її винесення. Копія постанови фактично відправлена на адресу Боржника лише 14.03.2017 року, та фактично отримана Боржником 16.03.2017 року (4т., а.с.196).

З атаких обставин, вимоги скаржника в цій частині є обгрнутованими та такими що підлягають задоволенню.

Доводи скаржника щодо не зазначення повного найменування юридичних осіб, яким надсилається копія постанови, не знайшли свого підтвердження під час розгляду скарги. Так, з тексту оскаржуваної Постанови вбачається, що її зміст мстить повне найменування кредитора та боржника (4т.- а.с.194).

Щодо вимоги про визнаня протиправною і скасувати постанову Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 слід зазначити таке.

Порушення вимог ЗУ "Про виконавче провадження" та Інструкції, наявність яких була встановлена судом під час розгляду скарги, можуть бути усунуті державним виконавцем за домогою процесуальних мехнізмів та засобів передбачених чинним законодавством України; разом з тим, наявність встановлених порушень не позбавляє боржника від обов'язку виконання рішення суду. Тому, сама по собі процесцуальна дія державного виконавця з прийняття виконавчого документу до виконання та відкриття виконавчого провадження є законною. При цьому, скасування оскаржуваної поставнови з причин наявності помилок допущених під час складання тексту постанови, є занадтим формалізмом, і таке скасування призведе до штучного ускладнення захисту прав кредиора (стягувача). За таких обставин, дотримуючись приципу балансу інтересів сторін, в задоволенні вимог в частині визнаня протиправною і скасування постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016, слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Товариство освіти ім. М.С. Грушевського" на дії Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 від 30.03.2017 задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 при винесенні ним постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 року, яка полягає:

у не зазначенні у вступній частині Постанови прізвища, імені та по батькові державного виконавця, який виніс постанову;

у не зазначенні в тексті Постанови ідентифікатора для доступу до інформації про виконавче провадження.

у не вказанні в тексті Постанови про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови;

- визнати протиправною бездіяльність Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 у виконавчому провадженні ВП № 52118553, яка полягає у не надсиланні на адресу Боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 52118553 від 08.09.2016 року на наступний робочий день, з дня її винесення;

- з метою відновлення порушеного права Боржника на ознайомлення з матеріалами виконавчого через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру виконавчих проваджень - зобов'язати Старшого державного виконавця Чечелівського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 письмово, рекомендованим листом повідомити Боржнику ідентифікатор для доступу до інформації у виконавчому провадженні ВП № 52118553;

В решті вимог скарги відмовити.

Головуючий колегії ОСОБА_2

Суддя Н.Г.Назаренко

Суддя С.Г.Юзіков