Рішення

від 27.09.2017 по справі 902/825/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27 вересня 2017 р. Справа № 902/825/17

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОБМАШІНВЕСТ" (04073, вул. Сирецька, 9, м. Київ)

до: Публічного акціонерного товариства "ІВАНІВСЬКИЙ СПЕЦКАР'ЄР" (22432, вул. Заводська, 1, с. Іванів, Калинівський р-н., Вінницька обл.)

про стягнення борну в розмірі 496 663,73 грн. згідно умов договору купівлі-продажу № 23 від 17.08.2015р.

за участю секретаря судового засідання Жиляк С.І.

за участю представників сторін:          

позивача: не з'явився;

відповідача : не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРОБМАШІНВЕСТ" звернулося до Господарського суду Вінницької області з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства "ІВАНІВСЬКИЙ СПЕЦКАР'ЄР" заборгованості в сумі 381 000,00грн. за основним зобов'язанням, індекс інфляції у розмірі 93 514,56 грн., три проценти річних у розмірі 22 149,17грн.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором купівлі-продажу №23 від 17.08.2015 року в частині проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/825/17 з призначення до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2017 року та зобов'язано сторін надати суду докази необхідні для вирішення спору в даній справі.

22.09.2017р. до суду від представника позивача надійшли додаткові пояснення від 18.09.2017р. в яких наведено обгрунтований розрахунок позовних вимог.

27.09.2017 року на електронну адресу Господарського суду Вінницької області надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, у зв'язку з вибухом на військовому складі біля м. Вінниця, наслідком чого є скасування усього транспорту до м. Вінниця та інших міст.

Судом не приймається дане клопотання до розгляду виходячи з наступного. Відповідно до п. 1.5.17. Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом ДСА України від 20.02.2013р. N 28, документи, отримані електронною поштою без електронного цифрового підпису або каналами факсимільного зв'язку, не належать до офіційних. У разі надсилання електронних документів без електронного цифрового підпису та факсограм необхідно надсилати також оригінал документа в паперовій формі.

Клопотання представника відповідача не містить електронного цифрового підпису, оригіналу відповідного клопотання у паперовій формі до суду не надходило.

Представник позивача не скористався правом участі в судовому засіданні 27.09.2017 року. При цьому, про розгляд справи в суді останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 55509 від 15.09.2017 року.

Представник відповідача також не з'явився в засідання суду, про поважність причини своєї неявки суду не повідомив. При цьому, про розгляд справи в суді останній повідомлений завчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 5653 від 22.09.2017 року.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Беручи до уваги той факт, що неявка в засідання суду сторін або їх представників, належним чином та відповідно до законодавства повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній матеріалами, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

17 серпня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Дробмашінвест» (позивач, за договором Постачальник) та Публічним акціонерним товариством «Іванівським спецкар"єр» (відповідач, за договором Покупець) укладено договір № 23 (надалі Договір). (а.с. 20-21)

Відповідно до предмету Договору, Постачальник зобов'язується передати у власність Покупця запчастини до дробарного обладнання, до екскаватора ЕКГ-5А, до живників 1-15, 1-18 та ін. (далі по тексту - "Продукція"), а останній зобов'язується прийняти і оплатити її на умовах даного Договору.

Перелік та асортимент Продукції визначається згідно Специфікації до даного Договору. Кількість і вартість Продукції встановлюється сторонами окремо сторонами на кожну партію Продукції і вказується у супроводжуючих документах та специфікаціях, які оформлюються Додатками до даного Договору та являються його невід'ємними частинами. (п. 1.2. Договору)

Моментом виникнення права власності на Продукцію у Покупця є момент отримання Продукції згідно доручення та розрахункових накладних. (п.1.3. Договору)

Якість продукції, яка поставляється по даному Договору, повинна відповідати ДСТУ та ТУ передбаченому для даного вида Продукції. (п.2.1. Договору)

Постачальник передає Продукцію на умовах EXW - склад Постачальника (згідно Інкотермс 2010), або на інших умовах за домовленістю сторін. (п.3.1. Договору)

Оплата за Продукцію здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки Продукції. (п.3.2.)

Моментом поставки Продукції вважається підписання Сторонами видаткової накладної. (п.3.3.)

Кожну партію Продукції Постачальник супроводжує наступними документами: - рахунок-фактура за відвантажену продукцію; - видаткова накладна. (п.3.4. Договору)

За невиконання чи неналежне виконання зобов'язань за Договором, Сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України. (п.4.1. Договору)

За прострочення оплати поставленої продукції згідно п.3.2 Договору Покупець також сплачує штрафні санкції в розмірі 0,1% від суми заборгованості за кожний день прострочення зобов'язань. Штрафні санкції нараховуються протягом всього строку прострочки. Крім того, Покупець за претензією Постачальнику зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індекса інфляції за весь час прострочки зобов'язань за неправомірне користування чужими грошима. (п.4.4. Договору)

Даний Договір укладений при повному розумінні Сторонами його предмету і замінює всі інші угоди з цього предмету, які були заключені раніше в усній чи письмовій формі. З моменту підписання даного Договору обома Сторонами всі зміни та доповнення, а також всі переговори щодо предмету цього Договору, повинні здійснюватись виключно в письмовій формі. (п.7.1. Договору)

Даний Договір вступає в силу після підписання обома Сторонами і діє до 31.12.2016р. (п.7.5)

Додатком №1 до Договору №23 від 17 серпня 2015р. та згідно Специфікація№1 сторони погодили найменування, кількість та ціну товару. (а.с.22)

На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 381 000,00грн., що підтверджується видатковими накладними: №РН-00018 від 25.08.2015р. на суму 179 400,00грн., №РН-00020 від 18.09.2015р. на суму 201 600,00 грн. Накладні підписані представниками сторін та скріплені їх печатками (а.с. 23-24)

Відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Таким чином, станом на день розгляду справи, заборгованість відповідача за Договором складає 381 000,00 грн..

З врахуванням встановлених обставин суд дійшов наступних висновків.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України є, зокрема, договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

В силу ст.655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ст.692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до частини першої статті 222 Господарського кодексу України учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом .

Відповідно до ст.527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Кожна зі сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Договором купівлі-продажу №23 від 17.08.2015р. визначено, що оплата за продукцію здійснюється на протязі 10-ти банківських днів з моменту поставки продукції.

Враховуючи наведене, кінцевий строк оплати продукції, поставленої за видатковою накладною №РН-00018 від 25 серпня 2015р. становить 08 вересня 2015р.; за видатковою накладною №РН-00020 від 18 вересня 2015р. - 02 жовтня 2015р.

Проте зобов'язання за Договором №23 від 17.08.2015р. в частині проведення розрахунків за поставлений товар, відповідачем не виконувались.

Виходячи з встановлених обставин справи та наведених вище законодавчих приписів, позивачем правомірно заявлено до стягнення 381 000,00 грн. боргу.

Поряд з цим, за порушення відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивачем заявлено до стягнення 22 149,17грн. – 3% річних за загальний період з 09.09.2015р. по 28.08.2017р. (за видатковою накладною №РН-00018 від 25.08.2015р. в сумі 10 616,55грн. за період з 09.09.2015р. по 28.08.2017р.) за видатковою накладною №РН-00020 від 18.09.2015р. в сумі 11 532, 62 за період з 03.10.2015р. по 28.08.2017р.; та 93 514грн. інфляційних нарахувань за загальний період з 09.09.2015р. по 28.08.2017р. (за видатковою накладною №РН-00018 від 25.08.2015р. в сумі 46722,90 грн. за період з 09.09.2015р. по 28.08.2017р. та за видатковою накладною №РН-00020 від 18.09.2015р. в сумі 46791,66 за період з 03.10.2015р. по 28.08.2017р.; )

Розглядаючи зазначені вимоги, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином суд вважає, що вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат є правомірними, оскільки відповідають умовам укладеного договору та чинному законодавству.

Перевіривши правильність наданого позивачем розрахунку 3% річних за допомогою системи «ЛІГА ЗАКОН» судом виявлено помилку в бік завищення, оскільки у визначеному в розрахунку періоді розмір 3% річних становить 22 117,85 грн. (розрахунок додається).

За таких обставин, 3% річних в розмірі 31,32 грн. заявлена безпідставно, а відтак не підлягає задоволенню.

Суд, здійснивши перерахунок заявлених до стягнення сум інфляційних нарахувань, помилок не виявив, а тому заявлені позивачем інфляційні нарахування в сумі 93 514,56грн. за загальний період з 09.09.2015р. по 28.08.2017р. підлягають задоволенню в повному обсязі, як такі що передбачені договором та законом.

Як визначає ст.32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Господарського процесуального кодексу України докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Всупереч наведеним вище нормам відповідач не подав до суду доказів в спростування позовних вимог.

З огляду на вищевикладене, заявлені позивачем до стягнення позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу за правилами ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ІВАНІВСЬКИЙ СПЕЦКАР'ЄР" (вул. Заводська, 1, с. Іванів, Калинівський р-н., Вінницька обл., 22432, код ЄДРПОУ 05471750) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРОБМАШІНВЕСТ" (вул. Сирецька, 9, м. Київ, 04073, код ЄДРПОУ 38832583) 381 000 (триста вісімдесят одну тисячу) грн. 00 коп. боргу; 22 117 (двадцять дві тисячі сто сімнадцять) грн. 85 коп. 3% річних; 93 514 (дев'яносто три тисячі п'ятсот чотирнадцять) грн. 56 коп. - збитків, завданих інфляцією та 7 449 (сім тисяч чотириста сорок дев'ять) грн. 49 коп. - витрат на сплату судового збору.

3. В позові в частині стягнення 31,32 грн. 3% річних відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повне рішення складено 02 жовтня 2017 р.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04073, вул. Сирецька, 9, м. Київ)

3 - відповідачу (22432, вул. Заводська, 1, с. Іванів, Калинівський р-н., Вінницька обл.)