Рішення

від 12.09.2010 по справі 11/226д/10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.09.10 Справа № 11/226д/10

Господарський суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя Гончаренко С.А.,

при секретарі судового засідання Вака В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом: Прокурор Якимівського району Запорізької області (вул.Пушкіна, буд. 25, смт. Якимівка, Запорізька область, 72503) в інтересах держави в особі:

1.Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області (вул. Пушкіна, буд.4, м. Запоріжжя, 69095),

2.Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (вул.Калініна, буд. 67, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563),

до відповідача: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72300),

третя особа 1: Комунальне підприємство Якимівське бюро технічної інвентаризації (вул. Малих Патріотів, буд. 7, смт. Якимівка, Запорізька область, 72503),

третя особа 2: Відкрите акціонерне товариство Переяслав-Хмельницький завод продтоварів (вул. Солонці, буд. 31, м. Переяслав-Хмельницький, Київська область, 08400)

у присутності представників:

прокурора: Тронь Г.М. прокурор прокуратури Запорізької області

позивача 1: не зявився

позивача 2: ОСОБА_2 дов. № 258 від 10.08.2010р.;

відповідача: ОСОБА_1 особисто,

ОСОБА_3 дов. ВМХ № 608132 від 02.08.2010р.;

третьої особи 1: не зявився

третьої особи 2: ОСОБА_4 дов. б/н від 01.09.2009р.

про: визнання недійсним договору, передання земельної ділянки у власність територіальної громади, зобовязання вчинити певні дії,-

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Приватне підприємство Борислава (вул. Фрунзе, буд. 53, м. Мелітополь, Запорізька область, 72312)

до відповідача: Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області (вул. Калініна, буд. 67, смт. Кирилівка, Якимівський район, Запорізька область, 72563)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Приватний підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72300)

у присутності представників:

третьої особи (с самостійними вимогами): ОСОБА_4 дов. б/н від 05.01.10

відповідача: ОСОБА_2 дов.№258 від 10.08.10

третьої особи (без самостійних вимог): ОСОБА_1 особисто, ОСОБА_3 дов.ВМХ №608132 від 02.08.10

про: визнання недійсним та скасування рішення №19 від 29.10.2009р. та зобовязання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області і Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області до ПП ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 03.12.2009р., укладеного між Кирилівською селищною радою і ОСОБА_1, передачу вказаної земельної ділянки у власність територіальної громади смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради, і зобовязання відповідача провести знесення самовільно збудованих споруд, а саме: будинку для відпочинку А-2 та будинку для відпочинку Б-1, що розташовані за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт.Кирилівка, вул. Коса Федотова, 195/1.

13.07.2010р. порушено провадження у справі і призначений судовий розгляд.

За клопотанням заявника до участі у справі як треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів, залучені КП Якимівське бюро технічної інвентаризації, ВАТ Переяслав-Хмельницький завод продтоварів і ПП Борислава.

05.08.2010р. від ПП Борислава, надійшла позовна заява, в якій воно просить залучити його до участі в справі в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору. Просить визнати недійсним та скасувати рішення тридцять третьої сесії пятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області № 19 від 29.10.2009р.; зобовязання Кирилівської селищної ради укласти з ПП Борислава договір оренди земельної ділянки площею 2,6 га, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, 195, смт. Кирилівка, строком на пятдесят років; зобовязання Кирилівської селищної ради надати дозвіл ПП Борислава на виготовлення проекту відведення додаткової земельної ділянки 3005,57 м2, яка розташована за адресою: вул. Коса Федотова, 195, смт. Кирилівка.

Оскільки позовна заява ПП Борислава повязана з позовом прокурора Якимівського району Запорізької області в інтересах держави в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області і Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, до позову надані усі необхідні додатки, тому на підставі ст. 26 ГПК України господарський суд ухвалою від 05.08.2010р. позов ПП Борислава прийняв до провадження для сумісного розгляду із справою №11/226д/10.

З метою витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для вирішення спору, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також для надання можливості сторонам нормативно та документально обґрунтувати свої доводи і заперечення судовий розгляд неодноразово відкладався.

Прокурор наполягає на задоволенні позовних вимог виходячи з підстав зазначених у позові, зокрема посилається на те, що рішення Якимівського районного суду Запорізької області, яким визнано право власності на обєкти нерухомості за гр. ОСОБА_1, скасовано. Оскільки зазначене рішення слугувало підставою для реєстрації права власності на нерухоме майно та укладання договору оренди земельної ділянки, просить цей договір визнати недійсним, а земельну ділянку повернути власнику територіальній громаді. Крім того, оскільки у відповідача відсутнє право власності на нерухоме майно та право користування земельною ділянкою, відсутня технічна документація, на спірний обєкт, зокрема акт введення в експлуатацію, прокурор вважає, що нерухоме майно вважається самочинно збудованим, а тому підлягає знесенню за рахунок особи, яка його побудувала відповідача у справі.

Від позивача-1 (Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізької області) надійшли пояснення в яких він повідомляє, що 07.05.2010р. відповідачу було видано сертифікат відповідності ЗП № 000205, який засвідчує відповідність закінченого будівництвом обєкта (окремого пускового комплексу: будинок для відпочинку літ. А-2 та будинок для відпочинку літ. Б-1 по вул. Коса Федотова, 195/1, смт. Кирилівка, Якимівського району Запорізької області) проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та підтверджує його готовність до експлуатації. У звязку з цим, позивач-1 просить проводити розгляд справи без участі його повноважного представника.

Позивач-2 (Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області) надала заяву про відмову від позовних вимог викладених у позовній заяві прокурора Якимівського району Запорізької області щодо визнання недійсним договору оренди землі, передачу земельної ділянки у власність територіальної громади і зобовязання відповідача провести знесення самовільно збудованих споруд.

Згідно зі статтями 18 та 29 ГПК України прокурор як учасник судового процесу має самостійне право на відмову від позову. Тому відмова позивача від позову, поданого в його інтересах прокурором, не позбавляє останнього права підтримувати позовні вимоги. У цьому випадку справа підлягає розгляду по суті.

Відповідач (ПП ОСОБА_1В.) проти задоволення позову заперечує, зокрема повідомляє про невідповідність доводів прокурора про відсутність технічної документації на обєкт нерухомості фактичним обставинам. Повідомив суд про наявність сертифікату відповідності, виданого інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Запорізькій області. Зазначає, що підстави для визнання договору оренди недійсним, зазначені прокурором у позові відсутні серед підстав недійсності правочину, визначених цивільним законодавством.

Вважає, що спірний договір оренди земельної ділянки укладено на підставі рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області, яке є дійсним і ні ким не скасовано.

ВАТ Переяслав-Хмельницький завод продовольчих товарів і Приватне підприємство Борислава підтримали позовні вимоги, заявлені прокурором Якимівського району Запорізької області.

В обґрунтування своїх позовних вимог ПП Борислава повідомило суд, що підставою для укладання договору оренди земельної ділянки між ПП ОСОБА_1В та Кирилівською селищною радою слугувало рішення останньої № 19 від 29.10.2009р., яке, на думку ПП Борислава, порушує діюче законодавство з питань надання в оренду земельних ділянок. Зокрема зазначає, що ПП ОСОБА_1 не має жодних прав на спірну земельну ділянку, оскільки у нього відсутнє право власності на обєкти розташовані на ній. Натомість користувачем цілісного майнового комплексу (власником 3/5 та орендарем 2/5) є ПП Борислава, і це підтверджується договором купівлі-продажу № 115 від 02.02.2006р. та договором оренди на 50 років № 676 від 22.02.2006р. На підставі цього, рішенням Кирилівської селищної ради № 16 від 06.03.2007р. була надана згода ПП Борислава на виконання інвентаризаційних робіт та виконання проекту відведення додаткової земельної ділянка по фактичній площі 2,9006 га, а також надана згода на вилучення зазначеної земельної ділянки та передачу її в оренду ПП Борислава.

Також ПП Борислава зазначає, що відповідно до ст.121 Земельного кодексу України для обслуговування будинку в селищах надається 0,15 га, тоді як оскаржуваним рішенням ПП ОСОБА_1 для цих же цілей надано майже втричі більше 0,4774 га.

Крім того, вважає, що оскільки у ПП ОСОБА_1 відсутнє право власності на обєкти нерухомого майна, які розташовані на земельній ділянці, питання про надання йому цієї земельної ділянки в оренду повинно вирішуватись відповідно до Земельного законодавства, шляхом проведення земельних торгів.

ПП Борислава заявляє, що оскаржуване рішення порушує його право на користування земельною ділянкою. Так, згідно ст. 120 Земельного кодексу України в разі відчуження житлового будинку та споруди до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить розміщені на земельній ділянці, наданій у користуванні, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Рішенням Кирилівської селищної ради №16 від 06.03.07 передбачалось надання проекту відведення земельної ділянки у 6-ти місячний термін. Рішеннями №5 від 04.09.08 та №7 від 12.03.09 продовжувався термін дії рішень на строк до трьох місяців.

Оскаржуване рішення, на думку ПП Борислава, порушує і ст.151 Земельного кодексу України, якою встановлено, що строк дії дозволу на виготовлення проекту відведення складає не менше року, та продовження його дії складає також не менше року. Оскільки строк дії дозволу ПП Борислава не сплив, Кирилівська селищна рада не мала законних підстав для прийняття оскаржуваного рішення, укладання договору і передачі земельної ділянки ПП ОСОБА_1

В судовому засіданні, яке відбулось 07.09.10 представника ПП Борислава уточнив позовні вимоги, просить:

-визнати недійсним та скасувати рішення тридцять третьої сесії пятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №19 від 29.10.09;

-зобовязати Кирилівську селищну раду погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0057 ПП Борислава загальною площею 2,9006 га яка розташована на території Кирилівської селищної ради із земель громадської та житлової забудови, виготовлений ТОВ Науково-інформаційний центр Кадастр;

-зобовязати Кирилівську селищну раду укласти з ПП Борислава договір оренди земельної ділянки площею 2,9006 га, яка розташована в смт. Кирилівка по вул. Коса Федотова, 195 строком на сорок девять років.

Заява ПП Борислава відповідає вимогам діючого законодавства, зокрема ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому судом приймається до розгляду.

Кирилівська селищна рада проти заявленого ПП Борислава позову заперечує, стверджує що воно не довело порушення його прав, оскільки з вимогою про надання земельної ділянки не зверталось. Натомість Кирилівською селищною радою приймалось рішення про надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 2,9 га під розміщення б/в Переяслав. ПП Борислава порушені всі розумні строки, передбачені законодавством для розроблення проектів відведення земельних ділянок, проект не виконаний, землевпорядну експертизу не пройшов. Таким чином, ПП Борислава у виділенні земельної ділянки не відмовлялось.

На момент прийняття оскаржуваного рішення за ПП ОСОБА_1 було зареєстроване нерухоме майно, правовстановлюючі документи були надані, проект відведення пройшов землевпорядну експертизу у встановленому порядку та був узгоджений і підписаний необхідними установами. Стверджує, що у Кирилівської селищної ради не було підстав для відмови ПП ОСОБА_1 в затверджені проекту і як наслідок укладання договору оренди.

ПП ОСОБА_1 також проти позову ПП Борислава заперечив, при цьому зазначив, що вирішення спору про визнання недійсним та скасування рішення органу владних повноважень, яким є Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, відноситься до компетенції адміністративних судів, а не господарських, і повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного Судочинства України.

Вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази та пояснення та заслухавши представників, встановив наступні обставини:

На підставі державного акту на право постійного користування землею №15 від 02.12.1994р. землекористувачем земельної ділянки, площею 2,6 га, розташованій у Запорізькій області, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Федотова, 195 (база відпочинку Переяслав) було відкрите акціонерне товариство Переяслав-Хмельницький завод продовольчих товарів.

З лютого 2006 року користувачем цілісного майнового комплексу (власником 3/5 та орендарем 2/5) бази відпочинку Переяслав є ПП Борислава, яке придбало 3/5 частини бази відпочинку у ВАТ Переяслав-Хмельницький завод продтоварів за договором купівлі-продажу від 02.02.06 №115 та за договором оренди на 50 років від 22.02.06 №676, укладеного з ОСОБА_5, яка придбала 2/5 частини вказаної бази відпочинку у ВАТ Переяслав-Хмельницький завод продтоварів за договором купівлі-продажу від 02.02.06 №118.

Згідно ст. 120 Земельного кодексу України в разі відчуження житлового будинку та споруди до особи, яка придбала житловий будинок, будівлю або споруду, переходить розміщені на земельній ділянці, наданій у користуванні, то в разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Право користування (в т.ч. на правах оренди) земельною ділянкою, на якій знаходиться нерухомість, переходить до набувача обєктів нерухомості, винятково за умови, якщо в момент їх відчуження у попереднього власника, згідно вимог земельного законодавства України, таке право було і воно належним чином посвідчене. Між тим, виникнення права власності на обєкт нерухомості не є підставою для автоматичного виникнення права власності чи укладення (продовження, поновлення) договору оренди земельної ділянки, що випливає з положень статті 377 ЦК України і статті 120 ЗК України.

При цьому, реєстрація права власності на будівлю і споруду автоматично не тягне за собою перехід права користування земельною ділянкою під нею, оскільки в наведених нормах цивільного і земельного законодавства йдеться про перехід права власності на землю при переході права власності на обєкт нерухомості на підставі договору відчуження.

Разом з тим, виникнення права власності на обєкт нерухомості не на підставі договору відчуження не тягне за собою безумовного переходу права власності на земельну ділянку під обєктом нерухомості, а вимагає в цьому випадку окремого договірно-правового регулювання шляхом укладання відповідних цивільно-правових угод між власником земельної ділянки і власником споруди в установленому порядку. При цьому, закон не встановлює обовязковість укладання чи поновлення з вказаних підстав договору оренди земельної ділянки, на якій розташована будівля, проте визначає переважне право власника обєкта нерухомості на ділянку, на якій він розташований.

Отже, правочини, що тягнуть перехід права власності на обєкт нерухомості, одночасно є підставою для переходу права на землю, проте оформлення такого права здійснюється у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.123 ЗК України, надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі:

зміни цільового призначення земельних ділянок відповідно до закону;

надання у користування земельних ділянок, межі яких не встановлені в натурі (на місцевості).

Надання у користування земельної ділянки, межі якої встановлені в натурі (на місцевості), без зміни її цільового призначення здійснюється на підставі технічної документації із землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право користування земельною ділянкою.

Рішенням Кирилівської селищної ради № 16 від 06.03.2007р надано згоду ПП Борислава на виконання інвентаризаційних робіт та виконання проекту відведення додаткової земельної ділянки по фактичній площі, що зайнята базою відпочинку загальною площею 2,9006 га. ВАТ Переяслав-Хмельницький завод продовольчих товарів надано згоду на вилучення зазначеної земельної ділянки та передачі її в оренду приватному підприємству Борислава.

Пунктом 4.2. рішення Кирилівської селищної ради №16 від 06.03.07 було передбачено, що при непредставлення проекту відведення в зазначений в рішенні 6-ти місячний термін воно втрачає чинність. Рішеннями Кирилівської селищної ради №5 від 04.09.08 та №7 від 12.03.09 продовжувався термін дії рішень сесій Кирилівської селищної ради на строк до трьох місяців.

Надання строків дії дозволу не відповідало ст.151 Земельного кодексу України, якими встановлено, що строк дії дозволу на виготовлення проекту відведення складає не менше 1 року та продовження його дії складає також не менше року.

На зверненні ПП Борислава до Кирилівської селищної ради з вимогою про продовження строку дії дозволу, погодження не надійшло.

У відповіді було повідомлено, що ПП ОСОБА_1 надано згоду на дведення земельної ділянки в оренду земельну ділянку площею 0,4774 га, згідно рішення тридцять третьої сесії пятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №19 від 29.10.09 Про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будинків для відпочинку ПП ОСОБА_1В..

Зазначене рішення Кирилівської селищної ради прийнято з порушенням вимог діючого законодавства і порушує право приватного підприємства Борислава, гарантоване йому ст.377 Цивільного кодексу України, а саме: якщо житловий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, наданій у користування, то у разі їх відчуження до набувача переходить право користування тією частиною земельної ділянки, на якій вони розміщені, та частиною ділянки, яка необхідна для їх обслуговування.

Підставою для прийняття оскарженого рішення, як вказують Кирилівська селищна рада і ПП ОСОБА_1 слугувала наявність у гр.ОСОБА_1 права власності на самочинно зведені будинки для відпочинку (літ. А-2 та літ. Б-1).

З матеріалів справи вбачається, що право власності гр.ОСОБА_1 було набуте на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20.05.2009р., але вказане рішення на теперішній час скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області у справі № 22-4809/09.

Слід звернути увагу на той факт, що рішенням Якимівського районного суду Запорізької області було визнано право власності на самочинно зведені будинки для відпочинку за громадянином ОСОБА_1 (фізичною особою), тоді як в оскаржуваному рішенні Кирилівської селищної ради мова йдеться про затвердження проектів та відведення земельної ділянки приватному підприємцю ОСОБА_1

Згідно ст. 124 Земельного кодексу України встановлено, що передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків, встановлених частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, громадянам, юридичним особам, визначеним частинами другою, третьою статті 134 цього Кодексу, здійснюється в порядку, встановленому статтею 123 цього Кодексу.

Згідно з нормами ст. 134 Земельного кодексу України встановлено, що не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них у разі: розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна, що перебувають у власності громадян, юридичних осіб, в яких відсутні акції (частки, паї), що належать державі, крім випадків відмови власника розташованого на земельній ділянці нерухомого майна від її викупу або укладення договору оренди.

Приватний підприємець ОСОБА_1 не має прав на земельну ділянку, розташовану смт. Кирилівка, вул. коса Федотова 195, оскільки право власності на нерухоме майно, яке було оформлено за рішенням Якимівського районного суду від 20.05.2009р. скасовано. Про наявність зазначеного судового розгляду в апеляційній інстанції та, відповідно, про те, що рішення Якимівського районного суду від 20.05.09 не набрало законної сили, Кирилівській селищній раді було відомо на момент прийняття рішення.

Окрім того, у відповідності до норм ст.121 Земельного кодексу України для обслуговування будинку в селищах громадянам надається 0,15 га, тоді як ПП ОСОБА_1 для цих же цілей надано 0,4774 га, що утричі більше.

Підставами для визнання акта недійсним є його невідповідність вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав такий акт. Обовязковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у звязку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації.

Викладені факти свідчать про істотні порушення Кирилівською селищною радою норм чинного законодавства та прав ПП Борислава при прийнятті рішення №19 від 29.10.09 Про затвердження проектів землеустрою, щодо відведення земельної ділянки для обслуговування будинків для відпочинку ПП ОСОБА_1, а тому воно є таким, що підлягає визнанню недійсним та підлягає скасуванню.

Позовні вимоги приватного підприємства Борислава в цій частині підлягають задоволенню.

У звязку з тим, що за громадянином ОСОБА_1 було зареєстровано право власності на нерухоме майно, на підставі рішення №19 від 29.10.2009р. про надання йому в оренду земельної ділянки 03.12.09 між Кирилівською селищною радою та ПП ОСОБА_1 був укладений договір оренди земельною ділянки, площею 04774 га строком на 49 років, який зареєстрований в ДЗК 09.12.09 за № 040926400263.

Як вже зазначалось раніше, на теперішній час рішення Якимівського районного суду Запорізької області від 20.05.09 про визнання права власності за гр. ОСОБА_1 скасовано ухвалою Апеляційного суду Запорізької області, а рішення тридцять третьої сесії пятого скликання Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №19 від 29.10.09 суперечить чинному законодавству у звязку з чим вважається недійсним.

Також, як вже зазначалось, право власності визнавалось за громадянином ОСОБА_1, а у розпорядженні №19 від 29.10.09 та в договорі оренди земельної ділянки ОСОБА_1 зазначений і виступає як приватний підприємець.

Згідно ст.215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, пятою та шостою статті 203 ЦК. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України правочин не може суперечити цьому кодексу, іншим актам законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Таким чином, позовні вимоги прокурора Якимівського району про визнання договору оренди недійсним заявлені обґрунтовано, підтверджуються зібраним у справі доказами та поясненнями представників сторін, і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 216 Цивільного кодексу України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю.

Оскільки відповідач отримав у користування земельну ділянку на підставі недійсного договору, суд вважає, що вимога про вилучення у ПП ОСОБА_1 спірної земельної ділянки та передачу її територіальній громаді заявлена цілком правомірно і також підлягає задоволенню.

Право на забудову (будівництво) полягає у можливості власника, користувача земельної ділянки здійснювати на ній у порядку, встановленому законом, будівництво об'єктів містобудування, перебудову або знесення будинків та споруд.

Самовільні будівельні роботи є порушенням вимог ст.ст.23, 24 Закону України Про планування та забудову територій, ст.18 Закону України Про основи містобудування, ст. 9 Закону України Про архітектурну діяльність.

Статтею 376 Цивільного кодексу України встановлено, що житлові будинки, споруди, будівлі, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без належного дозволу чи затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Отже, будинки відпочинку (літ. А-2 та літ. Б-1) зведені приватним підприємцем ОСОБА_1, є самочинним будівництвом у розумінні ст.376 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 376 Цивільного кодексу України у разі істотного відхилення від проекту, що суперечить суспільним інтересам, або порушує права інших осіб, істотного порушення будівельних норм і правил, суд за позовом органу місцевого самоврядування може постановити рішення, яким зобов'язати особу, яка здійснила будівництво, провести відповідну перебудову. Якщо проведення такої перебудови є неможливим, або особа, яка здійснила перебудову, відмовляється від її проведення, таке нерухоме майно за рішенням суду підлягає знесенню за рахунок особи, яка здійснила будівництво.

За таких обставин, вимоги ПП Борислава про визнання недійсним і скасування рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №19 від 29.10.09 підлягають задоволенню.

Крім визнання недійсним рішення Кирилівської селищної ради ПП Борислава просить також:

-зобовязати Кирилівську селищну раду погодити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки кадастровий номер 2320355400:11:002:0057 ПП Борислава загальною площею 2,9006 га яка розташована на території Кирилівської селищної ради із земель громадської та житлової забудови, виготовлений ТОВ Науково-інформаційний центр Кадастр;

-зобовязати Кирилівську селищну раду укласти з ПП Борислава договір оренди земельної ділянки площею 2,9006 га, яка розташована в смт. Кирилівка по вул. Коса Федотова, 195 строком на сорок девять років.

З огляду на раніше викладене, що також підтверджується матеріалами справи, ПП Борислава має переважне право на погодження проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки і на укладення договору оренди цієї земельної ділянки площею 2,9006га, яка розташована в смт.Кирилівка по вул.Коса Федотова 195.

Між тим, ПП Борислава вибрало неналежний спосіб захисту порушеного права, виходячи з наступного:

Зі змісту статті 12 ЗК України вбачається, що розпорядження землями територіальних громад, у тому числі надання їх у користування, належить до повноважень сільських, селищних, міських рад і здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу.

З урахуванням того, що необхідною умовою укладення договору оренди земельної ділянки, яка перебуває у державній або комунальній власності, є наявність рішення відповідного органу про надання земельної ділянки (надання дозволу на розробку проекту відведення земельної ділянки, погодження відведення земельної ділянки тощо), зобовязання цього органу у судовому порядку укласти такий договір за відсутності вказаного рішення є порушенням його виключної передбаченої Конституції України компетенції.

Якщо на час звернення до суду позивачем не надано доказів прийняття відповідним органом виконавчої влади чи органом місцевого самоврядування рішення про передачу йому в оренду спірної земельної ділянки, вимоги про зобовязання такого органу укласти договір оренди задоволенню не підлягають.

При таких обставинах в цій частині позов ПП Борислава задоволенню не підлягає.

Заперечення ОСОБА_1 за позовом прокурора Якимівського району і заперечення Кирилівської селищної ради за позовом ПП Борислава не приймаються до уваги як такі, що не засновані на законі у звязку з викладеним раніше.

Крім того, доводи ПП ОСОБА_1, що вирішення спору про визнання недійсним та скасування рішення органу владних повноважень, яким є Кирилівська селищна рада Якимівського району Запорізької області, відноситься до компетенції адміністративних судів, а не господарських, і повинен розглядатись за правилами Кодексу адміністративного судочинства України, є такими, що не відповідають діючому законодавству, з огляду на наступне:

До компетенції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їхньою посадовою чи службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно прийнятих або вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій.

Земельні відносини поділяються на публічні і приватні. Відповідно, і спори в таких відносинах можуть бути як публічно-правовими, так і приватноправовими (цивільними, господарськими).

Територіальні громади набувають і здійснюють цивільні права та обов'язки через органи місцевого самоврядування у межах їхньої компетенції, встановленої законом (стаття 172 ЦК України).

Кирилівська селищна рада виступає як суб'єкт цивільних правовідносин і має такий самий правовий статус, що й інші учасники цих відносин. Реалізуючи право розпорядження земельною ділянкою, яка перебувала у її власності, Рада відповідно до статті 5 ЗК України має рівні права з громадянами та юридичними особами, з якими вона вступає у відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею. Тобто, при здійсненні повноважень власника землі селищна рада є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію права розпоряджатися землею. У даному випадку відсутня підпорядкованість одних учасників земельних правовідносин (ПП Борислава) іншому (Кирилівська селищна рада), яка має місце під час здійснення органом місцевого самоврядування владних управлінських функцій.

Ніхто не може бути протиправно позбавлений власності. Право власності є непорушним. Ці положення Основного Закону кореспондуються з пунктом "в" статті 5 ЗК, згідно з яким земельне законодавство базується на принципі невтручання держави в здійснення громадянами, юридичними особами та територіальними громадами своїх прав щодо володіння, користування і розпорядження землею, крім випадків, передбачених законом.

Правовідносини, які склалися між сторонами, стосуються права власності (користування) на спірну земельну ділянку, підстав його набуття. Рада як власник землі вільна у виборі суб'єкта щодо надання йому цього права в порядку, встановленому законом. Разом із цим, Рада владних управлінських функцій не здійснювала і суб'єктом владних повноважень у цих відносинах не виступала. Ураховуючи викладене, даний спір не може бути розглянутий за правилами КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора Якимівського району Запорізької області задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 03.12.09, укладений між Кирилівською селищною радою Якимівського району Запорізької області та приватним підприємцем ОСОБА_1

Земельну ділянку загальною площею 0,4774 га, яка знаходиться за адресою: смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Федотова, 195/1, передати у власність територіальної громади смт. Кирилівка в особі Кирилівської селищної ради.

Зобовязати приватного підприємця ОСОБА_1 провести знесення самовільно збудованих споруд, а саме будинку для відпочинку А-2 та будинку для відпочинку Б-1, які розташовані за адресою: смт. Кирилівка Якимівського району Запорізької області, вул. Коса Федотова, 195/1.

Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72300, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк одержувача Головне управління Державного казначейства у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31119095700007, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 170,00 грн. державного мита. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 72300, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь державного бюджету Орджонікідзевського району м. Запоріжжя (банк отримувач: головне управління Державного казначейства України у Запорізькій області; МФО 813015, код ЄДРПОУ 34677145, рахунок №31218264700007, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку - 264) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПП Борислава задовольнити частково.

Скасувати рішення Кирилівської селищної ради Якимівського району Запорізької області №19 від 29.10.09.

В іншій частині позову відмовити.

СуддяС.А.Гончаренко

В судовому засіданні 13.09.10 оголошені вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 17.09.10.