Рішення

від 24.09.2017 по справі 911/2059/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" вересня 2017 р. Справа № 911/2059/17

Господарський суд Київської області у складі судді Янюк О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Холод», м. Суми

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна», с. Проліски Бориспільського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», м. Київ

про стягнення заборгованості

За участю представників:

позивача: ОСОБА_1 (довіреність від 20.06.2017 б/н);

відповідача: ОСОБА_2 (довіреність від 11.01.2017 №10);

третьої особи ОСОБА_3 (довіреність від 12.07.2017 №286)

ВСТАНОВИВ:

05.07.2017 Товариство з обмеженою відповідальністю «Транс Холод» (далі позивач, ТОВ «Транс Холод») звернулось до Господарського суду Київської області (далі суд) із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Амако Україна» (далі відповідач, ТОВ «Амако Україна»), в якій з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 07.07.2017 (а.с.79-80), просить стягнути з останнього сплачену за вантажний автомобіль грошову суму у розмірі 1 485 749,20грн та 262 654,22грн понесені збитки. Крім того позивач просить стягнути з відповідача 26 226,06 грн судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 253, 254, 526, 610, 611, 615, 623, 673, 675, 676, 679, 680, 688 Цивільного кодексу України (далі-ЦК України) та зазначає, що за час експлуатації транспортного засобу, що придбаний позивачем у відповідача, протягом гарантійного строку неодноразово виявлялись недоліки (у тому числі повторно після проведення ремонту), які унеможливлювали подальшу експлуатацію автомобіля. Як наслідок, транспортний засіб тривалий час знаходиться в сервісному центрі для здійснення ремонту та не може використовуватися з метою, для якої його було придбано. Вказує, що наявні недоліки, які виявлялись неодноразово протягом гарантійного терміну та зявлялись знову після їх усунення, та усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу є істотним порушенням вимог щодо якості товару. Вважає, що зазначені обставини є підставою для відмови від договору і повернення сплаченої за товар грошової суми. Додатково зазначає, що з метою придбання зазначеного транспортного засобу, позивачем був отриманий кредит. За користування кредитними коштами позивач додатково сплачує проценту ставку у розмірі 25% річних, у звязку з чим несе додаткові витрати на позику. Тобто, витрати на позику мали бути розподіленні на весь період експлуатації транспортного засобу, який значно перевищує 3 роки, за рахунок майбутнього прибутку від використання автомобіля. Але у звязку із істотним порушенням відповідачем вимог щодо якості товару, позивач не зможе відшкодувати понесені на отримання кредиту витрати за рахунок майбутніх економічних вигод, а тому вважає, що це є збитками.

Ухвалою суду від 05.07.2017 порушено провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Укргазбанк» (далі - ПАТ «Укргазбанк»), та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 69 ГПК України строк вирішення спору продовжено на 15 календарних днів, про що винесено відповідну ухвалу від 28.08.2017.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи неоднаразово відкладався та у судових засіданнях оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 25.09.2017.

У судовому засіданні 31.07.2017 представник позивача у порядку ст. 38 ГПК України заявив суду клопотання, зокрема, про витребування у ТОВ «Івеко України» докази, які мають суттєве значення для вирішення даного спору по суті, та яке судом було задоволено, про що винесено відповідну ухвалу.

Під час судового засідання представник позивача підтримав позовні вимоги та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та додаткових поясненнях (а.с.194-196).

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та додаткових письмових поясненнях (а.с.107-109, 185-189), зокрема, зазначив, що позивач з листами щодо гарантійного ремонту транспортного засобу та продовження самого гарантійного терміну до відповідача не звертався. Перше офіційне звернення-претензія від 21.06.2017 надійшла лише 06.07.2017. Вказує, що автомобіль за час експлуатації три рази перебував на плановому технічному обслуговувані. Ніяких зауважень щодо проведення ТО від позивача не надходило, автомобіль працював без зауважень.

Крім того, під час судового засідання суд визнав за необхідне розгляднути клопотання представника позивача від 17.07.2017 про призначення судової експертизи (а.с.104-106). Клопотання обґрунтоване тим, що підставою зазначеного позову є істотне порушення відповідачем вимог щодо якості товару вантажного автомобіля. З метою більш детального розяснення технічних питань, повязаних з виявленими недоліками транспортного засобу, вважає за необхідне проведення авто технічної судової експертизи.

Відповідач проти проведення експертизи заперечив, з підстав викладених у своєму письмовому заперечені від 31.07.2017 №31/07/01 (а.с.182-183).

Представник третьої особи залишив розгляд даного клопотання на розсуд суду.

Розглянувши заявлене клопотання та наявні матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Як зазначено у абз.2 п.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проаналізувавши зазначені положення та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку, що обставини, які будуть встановлені відповідною експертизою не матимуть суттєвого значення для даної справи, а призначення експертного дослідження призведе лише до затягування судового процесу. Для встановлення всіх фактичних обставин справи, на яких ґрунтується позов, суд не вбачає необхідності призначення відповідних експертиз, у зв'язку із чим, у задоволенні вказаного клопотання відмовляє.

На підставі ст. 85 ГПК України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази, заслухавши представника позивача, судом встановлені наступні обставини.

02.03.2016 між ТОВ «Амако Україна» (продавець) та ТОВ «Транс Холод» (покупець) укладений договір купівлі-продажу №11449/349641 (далі-Договір, а.с.15-20) відповідно до п.1.1 якого продавець зобовязується передати у власність покупцю, а покупець прийняти та оплатити на умовах цього Договору вантажний автомобіль IVECO Daily 70C15H, у кількості 1 одиниця (товар, ТЗ).

Згідно з п. 1.2 Договору якість та комплектність товару наводиться в Специфікації (додаток №1 до Договору), що є невідємною частиною цього Договору

Покупець для фінансування купівлі товару має намір використати кредитні кошти, надані ПАТ АБ «Укргазбанк», за умови прийняття кредитним комітетом банку позитивного рішення про надання покупцю кредиту (п. 1.3 Договору).

Загальна вартість товару, з урахуванням додаткового договору від 27.04.2017 про внесення змін та доповнень до Договору (а.с. 142), зокрема, складає 1 485 749,20 грн.

Продавець гарантує, що товар, який поставляється за даним Договором, є новим і знаходиться в робочому стані, розмитнений та сертифікований (п. 3.1 Договору).

Як зазначено в п. 3.2 Договору, продавець приймає на себе зобовязання по гарантії товару та його частин, поставлених продавцем, проти будь-якого дефекту, або конструкції, або збирання викликаного використанням неналежної якості матеріалу або неналежного збирання, крім випадків, передбачених п. 3.2.2 Договору. Така гарантія буде надана на термін 12 місяців без обмеження пробігу. Додаткова гарантія на 12 місяців, або 200 000 км, що наступить раніше, надається на силову лінію автомобіля. Гарантійний період починається з дати передачі покупцю обладнаного товару, відповідно до даного Договору:

гарантія обмежується ремонтом деталі (деталей), що вийшли з ладу по причині дефекту матеріалу, або заміною деталі (деталей), якщо ремонт виявиться неможливим з технічних причин;

гарантія стає недійсною, а покупець втрачає право на гарантійне обслуговування товару в будь-якому з перелічених випадків у п. 3.2.2 Договору.

Покупець ознайомлений і згодний з умовами гарантії. Умови гарантії обговорені в гарантійних книжках, що передаються покупцю (п. 3.3 Договору).

Не гарантійне обслуговування товару оплачується покупцем на загальних підставах та за цінами продавця на такий вид робіт/послуг. Порушення умов про оплату не гарантійного обслуговування, надає право відмовитись від здійснення обслуговування товару до оплати покупцем послуг продавця (п. 3.5 Договору).

На виконання п. 1.3 Договору ТОВ «Транс Холод» з ПАТ АБ «Укргазбанк» укладений кредитний договір від 28.04.2016 №4258/04/2016/0309 (а.с.21-35) та договір застави від 28.04.2016 № (а.с. 36-41) предметом, якого є транспортний засіб марки IVECO, моделі Daily 70 C15H, 2016 року випуску, кузов ZCFC170A105077189 Y79RSYV70G0A69546, колір-білий, реєстраційний номер НОМЕР_1.

29.04.2016 товар (реєстраційний номер НОМЕР_2, а.с. 126) був переданий покупцеві, про що складений акт приймання-передачі транспортних засобів та видаткова накладна №К-007377/349641, які в свою чергу були підписані обома сторонами без зауважень. Крім того, із змісту акту вбачається, що техніка передається новою, в справному стані та комплектною. Претензій немає (а.с. 42, 143).

Із змісту книжки на технічне обслуговування транспортного засобу (а.с. 50) вбачається, що позивач проходив плановий технічний огляд ТЗ: 26.07.2016 із загальним пробігом 20 300 км; 06.10.2016 із загальним пробігом 40 353 км (акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №К-020810, а.с. 132); 21.12.2016 із загальним пробігом 60 560 км (акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) №К-025415, №К-025468, а.с. 133-134). Крім того, відповідно до акту здачі прийняття робіт (надання послуг) від 08.08.2017 №К-0192265 покупець пройшов черговий ТО із загальним пробігом 100 050 км.

01.06.2017 покупець звернувся до продавця з претензійним листом №01/0106 від 01.06.2017 (а.с. 49), у якому на підставі ст. 688 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) просить продовжити гарантій термін до 25.05.2017, оскільки з 05 по 31 липня 2016 року ТЗ знаходився на гарантійному ремонті ТОВ «Амако Україна», що підтверджується актом наданих послуг №К-014892 від 30.07.2016 та провести по гарантії певні роботи.

21.06.2017 позивач звернувся із претензією (а.с. 51-53) до відповідача у якій з посиланням на ч. 2 ст. 678 ЦК України зазначає на істотне порушення вимог щодо якості ТЗ, придбаного за Договором у ТОВ «Транс Холод», а тому вимагає від останнього повернення сплаченої за товар грошової суми в розмірі 1 485 749,20грн.

14.07.2017 за №14/07/01 відповідач на зазначену претензію надав відповідь, у якій зазначив, що в задоволені претензії відмовляє та вказав, що гарантія на зазначений автомобіль на сьогоднішній день не діє (а.с. 189-190).

Оскільки зазначений спір у добровільному порядку вирішено не було, позивач звернувся із даним позовом до суду.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом, укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором купівлі-продажу ТЗ, який недійсним у судовому порядку не визнавався, а відтак, є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 673 ЦК України встановлено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст.675 ЦК України).

Як встановлено судом під час приймання-передачі транспортного засобу, останній був новим, в справному стані та комплектним. Претензій щодо товару покупцем заявлено не було (а.с. 143). Доказів протилежного, позивачем суду надано не було.

Частинами 2 та 3 ст. 675 ЦК України визначено, що договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу. Гарантійний строк, встановлений договором купівлі-продажу, продовжується на час, протягом якого покупець не міг використовувати товар у зв'язку з обставинами, що залежать від продавця, до усунення їх продавцем. Гарантійний строк продовжується на час, протягом якого товар не міг використовуватися у зв'язку з виявленими в ньому недоліками, за умови повідомлення про це продавця в порядку, встановленому ст. 688 цього Кодексу.

Як зазначалось вище, відповідно до п. 3.2 Договору, гарантія покупцю на ТЗ надана на термін 12 місяців без обмеження пробігу. Додаткова гарантія на 12 місяців, або 200 000 км, що наступить раніше, надається на силову лінію автомобіля. Гарантійний період починається з дати передачі покупцю обладнаного товару, відповідно до даного Договору. Отже, у разі дотримання покупцем умов гарантійного обслуговування, гарантійний строк по Договору закінчується 30.04.2017 (з урахування положень ст.253-254 ЦК України).

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем протягом 2016 року виконувались вимоги гарантійного обслуговування, зокрема, ТЗ позивача протягом 2016 року тричі проходив планові технічні огляди, що підтверджується відмітками ТОВ «Амако України» у сервісній книжці та відповідними актами здачі-прийняття робіт (а.с. 50, 132-133). Із змісту зазначених актів, зокрема, п. 5, вбачається: «Надані послуги (виконані роботи) належної якості. Замовник не має до Виконавця претензій з приводу якості та строків надання послуг (виконання робіт), стану транспортного засобу». Зазначені акти підписані обома сторонами уповноваженими особами та їх підписи скріплені печатками. Доказів, які б вказували на протилежне сторонами суду надано не було.

Згідно із ч. 3 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

Як зазначає позивач, вже у липні 2016 року, ним були виявлені недоліки, у результаті чого відповідачем були проведені гарантійні роботи, що підтверджується претензію від 08.07.2016 №01/0807 (а.с. 43-44), актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.07.2016 №К-014892 та листуванням із працівниками ТОВ «Амако України» електронною поштою.

Проте, надані позивачем докази, суд не може взяти до уваги, оскільки:

належних доказів, які б вказували на те, що зазначений претензійний лист був надісланий відповідачу позивачем суду надано не було;

зазначений акт здачі-прийняття робіт не підписаний жодною із сторін, що б в свою чергу підтверджувало факт передачі ТЗ на гарантійний ремонт чи прийняття гарантійних робіт;

електронне листуваня (роздруківка), яке міститься в матеріалах справи, розпочато позивачем у травні 2017 року, тоді як вказує позивач, його звернення щодо недоліків транспортного засобу було у липні 2016 року (а.с. 45-48, 135-140).

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 20 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни дорожніх транспортних засобів, затвердженого наказом Міністерством промислової політики України від 29.12.2004 № 721 (далі - Порядок), у разі виявлення у процесі експлуатації ДТЗ недоліку або істотного недоліку споживач має право звернутися до виконавця на один з пунктів сервісної мережі, зазначених у Сервісній книжці, за власним вибором. Підставою для розгляду вимоги споживача щодо виконання гарантійного ремонту ДТЗ є письмова заява споживача, що складається у довільній формі та має містити опис недоліку, з приводу якого звертається споживач, а також вимоги споживача.

У разі ухилення або безпідставної чи необґрунтованої відмови Продавця або Виробника від виконання гарантійного ремонту ДТЗ Споживач має право для захисту своїх прав звернутися до суду.

Під час приймання ДТЗ на гарантійний ремонт виконавець у присутності споживача перевіряє споживчі властивості ДТЗ, його укомплектованість, наявність видимих пошкоджень чи дефектів на поверхні ДТЗ, заводський номер, дату виготовлення, наявність пломб виробника або виконавця (за дорученням Виробника), свідоцтво про реєстрацію автомобіля або тимчасовий реєстраційний талон та Сервісну книжку та встановлює наявність заявленого недоліку. За результатами огляду ДТЗ виконавець оформлює наряд-замовлення на виконання робіт, необхідних для усунення виявлених недоліків. ОСОБА_2 оформлення та номер наряду-замовлення, тривалість і найменування робіт із гарантійного ремонту фіксуються виконавцем у журналі обліку гарантійних ремонтів ДТЗ (п. 24 Порядку).

Відповідно до п. 25 Порядку документом, який підтверджує передавання ДТЗ на гарантійний ремонт, є наряд-замовлення. Споживач підписом у наряді-замовленні погоджує обсяги та терміни виконання гарантійного ремонту.

Після виконання робіт із гарантійного ремонту Виконавець робить відмітку в Сервісній книжці про проведення гарантійного ремонту із зазначенням номера й дати оформлення наряду-замовлення, згідно з яким було виконано гарантійний ремонт. Споживач підписом у наряді-замовленні підтверджує виконання гарантійного ремонту, перевірку відповідності ДТЗ вимогам нормативних документів в частині виконаних робіт, укомплектованості та отримання ДТЗ. Другий примірник наряду-замовлення передається Споживачеві (п. 26 Порядку).

Під час передавання Споживачеві відремонтованого ДТЗ Виконавець у присутності Споживача проводить перевірку відповідності параметрів і споживчих властивостей ДТЗ вимогам нормативних документів, зазначених у експлуатаційній документації на ДТЗ, а також правильність внесення відповідних записів до Сервісної книжки (п. 27 Порядку).

Під час судового розгляду даного спору, судом було витребувано у відповідача відповідні документи, визначені у зазначеному порядку, проте зазначені докази суду надано не було із поясненням про їх відсутність.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем не надано доказів належних та допустимих доказів, які б підтверджували його доводи щодо гарантійного обслуговування ТЗ у липні 2016 року. У звязку з цим, у суду відсутні підстави вважати, що строк дії гарантійного обслуговування відповідно до ч. 2 ст. 676 ЦК України повинен бути продовженим.

Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Водночас, відповідно до п.28 Порядку претензії споживача щодо виявлених недоліків у ДТЗ подаються за вибором споживача на один із пунктів сервісної мережі, вказаний у Сервісній книжці, виконавцю або продавцю за місцем купівлі ДТЗ, або виробнику.

Виконавець (продавець або виробник) зобов'язаний протягом трьох діб розглянути претензію за участю споживача та скласти в двох примірниках рекламаційний акт, де зазначаються: прізвище, ім'я, по батькові власника; марка ДТЗ, тип, модель, версія, ідентифікаційній номер ДТЗ і номер його двигуна; державний номер ДТЗ; пробіг від початку експлуатації; найменування організації, яка продала ДТЗ, і дата продажу; перелік заявлених власником ДТЗ недоліків. Рекламаційний акт підписується власником ДТЗ та представниками виконавця (продавця або виробника).

В результативній частині рекламаційного акта повинне бути прийняте одне з таких рішень, зокрема:

1) заявлений недолік підтверджується і підлягає усуненню у порядку, викладеному в розділі «Процедура гарантійного ремонту ДТЗ» цього Порядку;

2) заявлений недолік визнається істотним, і споживач має право за власним вибором вимагати від Продавця або Виробника:

заміни ДТЗ на такий самий ДТЗ належної якості;

відповідного зменшення купівельної ціни ДТЗ;

заміни ДТЗ на аналогічний ДТЗ іншої моделі з відповідним перерахунком купівельної ціни;

розірвання договору купівлі-продажу ДТЗ. Для прийняття рішення щодо визнання недоліку істотним виконавець (продавець) залучає для розгляду претензії споживача фахівців виробника.

Проте, будь-яких доказів на виконання зазначеного порядку в частині звернення та розгляду претензій ТОВ «Транс Холод» сторонами суду надано не було.

Наявні рахунки від 30.05.2017 №К-022441/349641, від 26.06.2017 №К-022441/349641 та від 06.07.2017 №К-029324/349641, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.07.2017 №К-016086 та від 06.07.2017 №К-016110, службові записки працівників ТОВ «Транс Холод», які містяться в матеріалах справи (а.с. 58-59, 100-101, 112-113, 127-128, 163-167), судом до уваги не приймаються, оскільки вони є результатами відносин між позивачем та відповідачем вже після закінчення гарантійного строку.

Наявні видаткові накладні від 10.08.2016, від 15.08.2016 та 17.08.2016 (а.с. 129-131) судом також до уваги не приймаються, оскільки вони підтверджують лише придбання певних запчастин на транспортний засіб, але не підтверджують факт гарантійного обслуговування, саме транспортного засобу IVECO Daily 70C15H, який є предметом зазначеного Договору.

Щодо актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 20.02.2017 №К-002223 та №К-002224 (а.с. 110-111), то вони також судом до уваги не приймаються, оскільки як зазначив відповідач та не заперечив позивач, вони підтверджують виконання ремонтних робіт відповідачем ТЗ, який було пошкоджено у результаті ДТП.

Підсумовуючи викладене, суд вважає, що позивачем не доведені обставини, на підставі яких він може відмовитись від договору купівлі-продажу ТЗ і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми, а тому в цій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Щодо стягнення з відповідача понесених збитків у розмірі 262 654,22грн, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною

Ураховуючи, що позивачем не було доведено, що відповідачем було порушено господарське зобовязання в частині передачі йому товару з істотними недоліками за Договором, то і підстав для стягнення з відповідача збитків суд не вбачає.

На підставі ст. 49 ГПК України при відмові у задоволенні позову судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 38, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову відмовити повністю.

Суддя О.С. Янюк