Ухвала

від 01.10.2017 по справі 911/1034/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

911/1034/17

function OnLoad()

{

}

function OnError()

{

}

@page SectionA {

margin-left: 20 mm;

margin-right: 10 mm;

margin-top: 10 mm;

margin-bottom: 10 mm;

mso-paper-source: 0;

}

DIV.Section {

page: SectionA;

}

BODY, FONT {

@charset "Windows-1251";

cursor: text;

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

width: 920px

}

FONT.fs122 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 11 pt;

}

FONT.fs120 {

font-family: Facefont SSH;

font-size: 90 pt;

}

FONT.fs69 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs90 {

text-decoration: underline;

}

FONT.fs68 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs67 {

font-size: 14 pt;

font-weight: bold;

}

FONT.fs86 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs85 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs84 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs83 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs82 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs81 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs80 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs79 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs78 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs77 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs76 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs75 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs74 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs73 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs72 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs118 {

font-size: 11 pt;

font-style: italic;

}

FONT.fs88 {

font-style: italic;

}

FONT.fs71 {

font-weight: bold;

}

FONT.fs64 {

font-size: 13 pt;

font-weight: bold;

}

P {

font-family: Times New Roman;

font-size: 12 pt;

text-align: left;

margin-top: 0 mm;

margin-bottom: 0 mm;

white-space: normal;

word-spacing: normal;

word-wrap: normal;

}

TABLE P {

width: auto;

}

P.ps18 {

text-align: center;

}

P.ps15 {

text-align: center;

line-height: 150 %;

}

P.ps0 {

text-align: center;

}

P.ps16 {

text-align: center;

}

P.ps8 {

text-align: justify;

margin-right: 1 mm;

}

P.ps13 {

text-align: justify;

margin-left: 25 mm;

text-indent: -25 mm;

}

P.ps7 {

text-align: justify;

}

P.ps1 {

text-align: justify;

margin-left: 37 mm;

margin-right: 1 mm;

text-indent: -37 mm;

}

P.ps10 {

text-align: justify;

margin-right: 1 mm;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps5 {

text-align: justify;

}

P.ps12 {

text-align: justify;

margin-left: 0 mm;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps6 {

text-align: justify;

margin-right: 1 mm;

}

P.ps2 {

text-align: justify;

margin-right: 1 mm;

}

P.ps9 {

text-align: justify;

text-indent: 12 mm;

}

P.ps3 {

text-align: justify;

margin-right: 1 mm;

}

P.ps11 {

text-align: justify;

margin-left: 62 mm;

margin-right: 1 mm;

text-indent: 12 mm;

}

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р.                                          Справа № 911/1034/17

          Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши заяву № 414 від 21.09.2017 р. публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” про видачу дублікату наказу у справі

за позовом          Публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК”, м. Київ

до                    Товариства з обмеженою відповідальністю “Будтехінновація”, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Шпитьки

про стягнення 32640,23 грн.

                                         Встановив:

До господарського суду Київської області надійшла заява № 414 від 21.09.2017 р. публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” про видачу дублікату наказу, в якій заявник просить суд видати представнику стягувача дублікат наказу.

          Згідно з вимогами ч. 3 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          До заяви № 414 від 21.09.2017 р. публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” про видачу дублікату наказу не додано довідки стягувача, підписаної керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

          Відповідно до вимог ч. 4 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України за видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки до заяви взагалі не додано доказів сплати судового збору.

Оскільки заява № 414 від 21.09.2017 р. публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” про видачу дублікату наказу подана до суду без дотримання вимог ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, то заява про видачу дублікату наказу повертається заявнику без розгляду.

Відповідно до п. 3 постанови № 14 від 26.12.2003р. пленуму Верховного Суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження” скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положенням ЦПК і ГПК.

          Згідно з п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

          Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки до заяви взагалі не додано доказів відправлення відповідачу копії заяви та доданих до неї документів.

          Згідно з абзацу 2 п. 9.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

Отже, заява № 414 від 21.09.2017 р. публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” про видачу дублікату наказу з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

          На підставі викладеного та керуючись ст. 120 ГПК України та п. 9.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України”, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Заяву № 414 від 21.09.2017 р. публічного акціонерного товариства “Дарницький завод ЗБК” про видачу дублікату наказу повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

          Додаток: заява– в першу адресу.

Суддя                                 О.О. Рябцева