Ухвала

від 27.09.2017 по справі 911/2312/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"28" вересня 2017 р. справа №911/2312/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Буравльова С.І.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Андрієнка В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Гермес»

на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 р.

у справі № 911/2312/17 (суддя - Христенко О.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт»

до Приватного підприємства «Гермес»

про стягнення 1 977 064,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. у справі № 911/2312/17 задоволено частково позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт». Стягнуто з Приватного підприємства «Гермес» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт» 645 971 (шістсот сорок п'ять тисяч дев`ятсот сімдесят одну) грн 90 коп. заборгованості, 53 306 (п'ятдесят три тисячі триста шість) грн 00 коп. 3 % річних, 560 846 (п'ятсот шістдесят тисяч вісімсот сорок шість) грн 46 коп. інфляційних втрат та 18 901 (вісімнадцять тисяч дев'ятсот одну) грн 87 коп. судового збору. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Приватне підприємство «Гермес» 18.09.2017 р. подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. у справі № 911/2312/17 повністю і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю. Окрім цього, апелянт у апеляційній скарзі просить суд відстрочити сплату судового збору за подання вищевказаної апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Крім цього, ст. 95 ГПК України встановлено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Гермес», колегія суддів зазначає, що до скарги не додано доказів надсилання її копії позивачу у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю «Агро Експерт».

Окрім того, розглянувши вищезазначене клопотання, викладене у апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла до висновку, що воно не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 8 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Також, згідно з п. 3.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 ЗУ «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Проаналізувавши вказані положення, слід зазначити, що дії суду при розгляді клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору повинні здійснюватися з дотриманням принципів рівності та збалансованості інтересів сторін. Окрім цього, господарському суду надано лише право, а не покладено обов`язок у будь-якому випадку задовольняти клопотання учасників судового процесу про відстрочення сплати ними судового збору. Тобто, вказана норма є суб`єктивною та застосовується лише у випадку, коли заявник надасть суду дійсно переконливі докази скрутного матеріального становища, яке перешкоджає йому вчинити необхідні дії щодо сплати судового збору.

Приватне підприємство «Гермес» тільки в прохальній частині апеляційної скарги просить відстрочити сплату судового збору до прийняття рішення по справі, доводів на підтвердження зазначеного в апеляційній скарзі не вказано та не надано жодного письмового доказу на підтвердження скрутного матеріального становища.

Відтак, колегія суддів приходить до висновку про відсутність будь-яких правових підстав для задоволення клопотання апелянта про відстрочення сплати судового збору до прийнятя рішення по справі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у чинній редакції закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 наведеної норми встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Також, згідно роз`яснень, викладених у п. п. 2.13, 2.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", судовий збір, оскільки інше не передбачено Законом, сплачується окремо за подання кожної позовної заяви (заяви, скарги). Законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, вказаний розмір судового збору, який підлягає сплаті Приватним підприємством «Гермес» за подання даної апеляційної скарги до апеляційного суду складає 32 621,55 грн, що розраховується наступним чином: 29 655, 96 грн (сплата судового збору за подання позовної заяви) * 110 %.

Отже, враховуючи ту обставину, що апелянтом не дотримано вимог ст. ст. 94, 95 ГПК України, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга Приватного підприємства «Гермес» не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню її заявнику, оскільки згідно з п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) та документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що після усунення вказаних обставин апеляційна скарга може бути подана повторно в силу ч. 4 ст. 97 вказаного Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Гермес» про відстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Гермес» на рішення Господарського суду Київської області від 30.08.2017 р. у справі № 911/2312/17 з доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду, а матеріали справи до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя С.І. Буравльов

Судді Є.Ю. Пономаренко

В.В. Андрієнко