Постанова

від 28.09.2017 по справі 822/2723/16

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/2723/16

Головуючий у 1-й інстанції: Блонський В.К.

Суддя-доповідач: ОСОБА_1

28 вересня 2017 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Граб Л.С.

секретар судового засідання: Черняк А.В.,

за участю:

представника третіх осіб: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Фарна" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2017 року позивач - СПП "Фарна" звернулося до суду з адміністративним позовом до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації щодо неподання органам Казначейства реєстрів та платіжних доручень для перерахування суми відшкодування на суму 725 600 грн., за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" на відкриті у банках поточні рахунки сільськогосподарського приватного підприємства "Фарна". Стягнуто з Державного бюджету України на користь сільськогосподарського приватного підприємства "Фарна" (ідентифікаційний код 22782003) кредиторську заборгованість у розмірі 725 600 грн., (сімсот двадцять п'ять тисяч шістсот гривень) компенсації за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Не погоджуючись із судовим рішенням, Міністерство аграрної політики та продовольства України подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись при цьому на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

За клопотанням Міністерства аграрної політики та продовольства України розгляд справи призначався в режимі відеоконференції, однак через відсутність зв'язку з Окружним адміністративним судом міста Києва судове засідання проведено за загальними правилами КАС України.

В судовому засіданні представник третіх осіб підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд їх задовольнити.

Інші учасники процесу повноважних представників в судове засідання не направили, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника третіх осіб, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а постанову суду першої інстанції - скасувати, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, позивач є сільськогосподарським підприємством, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Одним із видів діяльності позивача є вирощування зерняткових та кісточкових фруктів, у зв'язку із чим позивач має право на отримання бюджетних коштів для здійснених витрат у садівництві, згідно з Порядком справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 587 від 15.07.2005.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2013 року № 772 затверджено Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", відповідно до якого для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01.01.2013 року в галузі садівництва позивачеві виділено 664 000 грн.

Відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29 липня 2014 року № 277 затверджено Розподіл коштів за бюджетною програмою 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" , відповідно до якого для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася на 01.01.2014 року в галузі садівництва позивачеві виділено 242 000 грн.

Зі змісту довідки № 1092/01-09/2016 від 09.12.2016 року, виданої відділом агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації вбачається, що сума кредиторської заборгованості по програмі 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" перед позивачем становить 725 600 грн.

Листом управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області "Про надання довідки зустрічної звірки" № 22-06-03-14/6595 від 09.12.2016 повідомлено, що відповідно даних фінансової звітності управління АПР по спеціальному фонду державного бюджету за КПКВ 2801350 кредиторська заборгованість по сільськогосподарському приватному підприємству "Фарна" складала: станом на 01.01.2013 року - 964 000 грн., 01.01.2014 року - 967 600, 01.01.2015 року та 01.03.2015 року - 725 600 грн.

Станом на 01.01.2017 за СПП "Фарна" рахується кредиторська заборгованість в сумі 3735400 грн. за програмою 2801350 "Державна підтримка хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", що підтверджується довідкою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області № 07-06/77 від 24.01.2017.

Вважаючи, що кредиторська заборгованість утворилась внаслідок протиправної бездіяльності відповідачів щодо невиконання наказу від 27 грудня 2013 року № 772, позивач звернувся до суду для її стягнення.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що протиправною є саме бездіяльність відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, яка виразилась у неподанні органам Казначейства реєстрів та платіжних доручень для перерахування суми відшкодування на суму 725 600 грн., за бюджетною програмою 2801350 на відкриті у банках поточні рахунки позивача, у зв'язку із чим необхідно стягнути з Державного бюджету України на користь СПП "Фарна" зазначену суму кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Так, механізм справляння збору на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства в розмірах, встановлених Податковим кодексом України, та використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" визначає Порядок справляння збору та використання коштів на розвиток виноградарства, садівництва і хмелярства, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 15 липня 2005 року № 587 (далі - Порядок № 587).

Згідно до п. 3 вказаного Порядку головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми є Мінагрополітики.

За змістом п. 5 Порядку № 587 передбачено, що бюджетні кошти надаються суб'єктам господарювання, які займаються виноградарством, садівництвом і хмелярством (далі - суб'єкти господарювання), незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності для компенсації здійснених у поточному бюджетному році витрат (без урахування сум податку на додану вартість) за такими напрямами: проведення робіт із закладення насаджень, догляду за ними до вступу у плодоношення (проектні роботи, підготовка ґрунту та посадка, догляд за насадженнями, спорудження шпалери, встановлення систем краплинного зрошення) та придбання матеріалів, необхідних для проведення таких робіт, - у межах затверджених Мінагрополітики нормативів витрат на 1 гектар, що визначаються з урахуванням зони закладення насаджень, схеми посадок та інших технологічних особливостей, а також витрат з виконання відповідних робіт; будівництво водонакопичувальних басейнів для забезпечення безперебійного водопостачання мереж краплинного зрошення з метою своєчасного поливу виноградників та плодових насаджень - у межах установлених Мінагрополітики нормативів.

Відповідно до абз. 5 п. 12 Порядку на підставі інформації, поданої відповідно до п. 10 цього Порядку, утворена Мінагрополітики комісія здійснює пропорційний розподіл бюджетних коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів, що затверджується Мінагрополітики.

В силу вимог п. 14 Порядку № 587 на підставі затверджених остаточних обсягів компенсації, розподілу бюджетних коштів між суб'єктами господарювання для компенсації витрат, пов'язаних з будівництвом холодильників (лабораторних комплексів, камер швидкого заморожування плодів та ягід), та розподілу коштів для компенсації витрат з придбання обладнання, техніки та механізмів Мінагрополітики спрямовує бюджетні кошти Міністерству аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим, головним управлінням агропромислового розвитку обласних, управлінню промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрацій.

Міністерство аграрної політики та продовольства Автономної Республіки Крим та головні управління агропромислового розвитку обласних держадміністрацій спрямовують бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій.

Управління промисловості, розвитку інфраструктури та агропромислового комплексу Севастопольської міської держадміністрації, управління агропромислового розвитку районних держадміністрацій на підставі відповідних наказів Мінагрополітики подають управлінням Казначейства реєстр підприємств і платіжні доручення на виплату компенсацій шляхом перерахування бюджетних коштів із власного реєстраційного рахунка на поточні рахунки суб'єктів господарювання, відкриті в банках.

Аналіз наведених положень Порядку № 587 призводить до висновку, що Мінагрополітики України є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем програми "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними".

З матеріалів справи вбачається, що позивач - СПП "Фарна" є суб'єктом господарювання, одним із видів діяльності якого є вирощування зерняткових та кісточкових фруктів, у зв'язку із чим має право на отримання коштів на компенсацію витрат згідно із Порядком № 587.

Так, Міністерством аграрної політики та продовольства України як головним розпорядником бюджетних коштів, було видано наказ від 27 грудня 2013 року №772, яким, зокрема, СПП "Фарна" розподілено кошти за бюджетною програмою 2801350 для погашення кредиторської заборгованості, яка утворилася станом на 01 січня 2013 року в галузі садівництва у сумі 664 000 грн.

Зазначені кошти надійшли від Міністерства на рахунок департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації 30.12.2013, що підтверджується випискою з рахунку за 30.12.2013, яка видана ГУ ДКСУ у Хмельницькій області (т. 1 а.с. 81).

Розподілом відкритих асигнувань з рахунка від 30.12.2013 № 32 департаментом агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації спрямовані бюджетні кошти управлінням агропромислового розвитку районних держадміністрацій, в тому числі, відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації (т. 1 а.с. 82).

Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що відділом агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації 30 грудня 2013 року були подані платіжні доручення № 188, 189, 196 та 197 для виплати позивачу коштів за вказаною бюджетною програмою, які відповідно до відмітки Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області зареєстровані та взяті на облік 30 грудня 2013 року (т. 2 а.с. 31-33).

Факт реєстрації кредиторської заборгованості за СПП "Фарна" в органах Казначейства також підтверджується письмовими поясненнями Кам'янець-Подільського управління Державної казначейської служби України Хмельницької області. Зі змісту вказаних пояснень також слідує, що асигнування з державного бюджету, призначені для виконання бюджетної програми 2801350 були відкриті департаментом агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації 30.12.2013 о 22:19, що підтверджується випискою з суб. рахунку відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації. Відповідно до Регламенту роботи органів Державної казначейської служби України у Хмельницькій області завершення бюджетного 2013 року відбулося 30 грудня 2013 року, а 31 грудня 2013 року органи Казначейської служби працювали без клієнтів, що унеможливило проведення будь-яких платежів на підставі платіжних доручень, що перебували на казначейському обслуговувані.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що висновки суду першої інстанції стосовно неподання відділом агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації реєстрів та платіжних доручень до органів Казначейства для перерахування позивачу суми відшкодування за вказаною бюджетною програмою є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст. 23 Бюджетного кодексу України, будь-які бюджетні зобов'язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, якщо інше не передбачено законом про Державний бюджет України.

Законом України "Про Державний бюджет на 2013 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними" в розмірі 100000000 грн.

Законом України "Про державний бюджет на 2014 рік" затверджено розподіл видатків Державного бюджету України на програму 2801350 "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладання молодих садів, виноградників та нагляд за ними" в розмірі 100000000 грн.

Згідно з абз. 2 ч. 2 ст. 57 Бюджетного кодексу України бюджетні зобов'язання за бюджетними програмами спеціального фонду державного бюджету, не передбаченими проектом закону про Державний бюджет України на наступний бюджетний період, поданим на розгляд до Верховної Ради України, головні розпорядники бюджетних коштів зобов'язані виконати до кінця поточного бюджетного періоду в межах і за рахунок відповідних фактичних надходжень до спеціального Фонду бюджету, не допускаючи наявності за такими зобов'язаннями кредиторської заборгованості на початок наступного бюджетного періоду.

Відповідно до ст. 22 Бюджетного кодексу України бюджетні асигнування для здійснення програм та заходів, які реалізуються за рахунок коштів бюджету, надаються розпорядникам бюджетних коштів. Головним розпорядником бюджетних коштів у вказаному випадку є Міністерство аграрної політики та продовольства України. Розпорядник бюджетних коштів отримує бюджетні призначення шляхом їх затвердження у законі про Державний бюджет України; приймає рішення щодо делегування повноважень на виконання бюджетної програми розпорядниками бюджетних коштів нижчого рівня та/або одержувачами бюджетних коштів, розподіляє та доводить до них у встановленому порядку обсяги бюджетних асигнувань; здійснює управління бюджетними коштами у межах встановлених йому бюджетних повноважень та оцінку ефективності бюджетних програм, забезпечуючи ефективне, результативне і цільове використання бюджетних коштів, організацію та координацію роботи розпорядників бюджетних коштів нижчого рівня та одержувачів бюджетних коштів у бюджетному процесі.

Колегія суддів вважає, що Міністерством аграрної політики та продовольства України, як розпорядником бюджетних коштів в межах спірних відносин, всупереч наведеним вимогам законодавства не було здійснено компенсації позивачу за кодом програмної класифікації видатків 2108350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками", оскільки сам факт розподілу в 2013 році бюджетних коштів Міністерством не доводить виконання останнім в повному обсязі покладених на нього Порядком та Бюджетним кодексом України обов'язків, враховуючи, що фактичне надходження коштів до розпорядників нижчого рівня відбулося лише 30.12.2013 о 22:19, що унеможливило виплату даної компенсації СПП "Фарна".

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що судом першої інстанції помилково не задоволено позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо невиконання останнім дій з виплати СПП "Фарна" грошових коштів у розмірі 725 600 грн. за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними".

Надаючи правову оцінку доводам апелянта стосовно відсутності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь СПП "Фарна" зазначеної суму кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України, суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції в тій частині, що відсутність бюджетного фінансування не звільняє державу від обов'язку виконувати взяті на себе зобов'язання щодо компенсації витрат суб'єктам господарювання за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними". Взявши на себе обов'язок із виплати компенсації за вказаною програмою, але при цьому не передбачивши кошти у законах про Державний бюджет на 2015, 2016 роки, держава допустила недобросовісність. Хоч ця недобросовісність була допущена не відповідачами у даній справі, носієм обов'язку перед особою виступає держава в цілому. Оскільки у відносинах виконання цього обов'язку державу представляє орган, який є головним розпорядником бюджетних коштів та відповідальним виконавцем бюджетної програми (у даному випадку Міністерство), то саме він повинен нести відповідальність від імені держави.

Також відповідно до частини другої статті 8 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Так, у рішенні від 08.11.2005 у справі "Кечко проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що суд не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Колегією суддів встановлено, що саме Міністерством аграрної політики та продовольства України допущено протиправну бездіяльність щодо несвоєчасного спрямування бюджетних асигнувань, у зв'язку з якою не було здійснено компенсації позивачу за бюджетною програмою 2108350 "Закладання і нагляд за молодими садами, виноградниками та ягідниками".

Згідно із ч. 2 ст. 162 КАС України суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

На думку суду апеляційної інстанції, оскільки Порядком № 587 чітко визначений механізм використання коштів, передбачених у державному бюджеті за програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників і нагляд за ними", та враховуючи, що за позивачем обліковується кредиторська заборгованість в сумі 725 600,00 грн, яка зареєстрована в органах Казначейства, то належним способом захисту прав позивача є прийняття нової постанови, якою зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому порядку вирішити питання щодо спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості, яка рахується за СПП "Фарна".

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 11 квітня 2017 року по справі №К/800/29675/16.

За таких обставин судова колегія вважає, що доводи апелянта стосовно відсутності підстав для стягнення з Державного бюджету України на користь СПП "Фарна" зазначеної суму кредиторської заборгованості за бюджетною програмою 2801350, шляхом списання з наявних бюджетних програм Міністерства аграрної політики та продовольства України частково знайшли своє підтвердження в ході апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно з ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з'ясовано обставини справи, які мають значення для її правильного вирішення та допущено порушення норм матеріального або процесуального права, у зв'язку з чим, судове рішення підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Міністерства аграрної політики та продовольства України задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 25 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом сільськогосподарського приватного підприємства "Фарна" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості скасувати.

Прийняти нову постанову, якою адміністративний позов сільськогосподарського приватного підприємства "Фарна" до Міністерства аграрної політики та продовольства України, департаменту агропромислового розвитку Хмельницької обласної державної адміністрації, відділу агропромислового розвитку Кам'янець-Подільської районної державної адміністрації, треті особи на стороні відповідачів: Державна казначейська служба України, Кам'янець-Подільське управління Державної казначейської служби України Хмельницької області про визнання протиправною бездіяльність та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Міністерства аграрної політики та продовольства України щодо неспрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 725600 гривень 00 копійок за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки сільськогосподарського приватного підприємства "Фарна".

Зобов'язати Міністерство аграрної політики та продовольства України у встановленому порядку вирішити питання щодо спрямування бюджетних коштів на погашення бюджетної кредиторської заборгованості в розмірі 725600 гривень 00 копійок за бюджетною програмою "Державна підтримка розвитку хмелярства, закладення молодих садів, виноградників та ягідників та нагляд за ними" для перерахування на рахунки сільськогосподарського приватного підприємства "Фарна".

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 03 жовтня 2017 року.

Головуючий ОСОБА_1 Судді ОСОБА_3 ОСОБА_4