Постанова

від 01.12.2009 по справі 12/28-к

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2009 р. № 12/28-К

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого, судді Кузьменка М.В.,

судді Васищака І.М.,

судді Палій В.М.,

розглянувши касаційну с каргу ОСОБА_1 господарсь кого суду

від 18.08.2009р.

у справі №12/28-К

за позовом 1) ОСОБА _2

2) ОСОБА_3

до 1) Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Терцет";

2) ОСОБА_1

3) ОСОБА_4;

4) Виконавчого комітету Житомирської міськ ої ради

про визна ння недійсним протоколу №4 ві д 29.07.2003р., заяви від

26.07.2003р. та виз нання недійсною державної ре єстрації,

за участю представників:

від позивача 1: ОСОБА_5 - довіреність у справі,

від позивача 2: ОСОБА_5 - довіреність у справі,

від відповідача 1: Сичевськи й В.П. - директор,

від відповідача 2: не з'явивс я,

від відповідача 3: не з'явивс я,

від відповідача 4: не з'явивс я,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 як і є учасниками Товариства з о бмеженою відповідальністю "Т ерцет", звернулися до господа рського суду Житомирської об ласті з позовом до Товариств а з обмеженою відповідальніс тю "Терцет", 3-ті особи ОСОБА_1 , ОСОБА_4 і просили суд визн ати недійсними рішення №4 заг альних зборів засновників ТО В "Терцет" від 29.07.2003р. про затверд ження змін та доповнень у нов ій редакції до установчих до кументів товариства; заяву в ід 12.07.2003р. про вихід з товариств а ОСОБА_2 та ОСОБА_6 з пе редачею часток на користь тр етіх осіб; державну реєстрац ію новоствореного товариств а "Торцет" від 06.08.2003р. за №396-ЖЗЮ.

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що ОСОБА_1, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 за злочинною з мовою вчинили шахрайство, шл яхом обману заволоділи майно м товариства, заблокували ба нківські рахунки, а ОСОБА_4 , крім того, викрав майно това риства. На підставі підробле них документів імітували доб ровільний вихід учасників з товариства, добровільний про даж ними своїх часток третім особам у справі, підробили пе чатку, а за допомогою нотаріу са - необхідні документи, вико ристали підроблені документ и і печатку, внесли зміни до ус тановчих документів первісн ого товариства, зареєструвал и ці зміни у виконкомі місько ї ради та стали новими учасни ками товариства.

При цьому, позивачі наполяг ають на тому, що про загальні з бори засновників, які відбул ися 29.07.2003р., вони не повідомляли ся і присутні на них не були.

Рішенням господарського с уду Житомирської області від 25.04.2009р. (суддя Тимошенко О.М.) зал учено до участі у справі в яко сті відповідачів ОСОБА_1, та ОСОБА_4 та відмовлено у задоволенні позову.

Вказане рішення мотивован о спливом строку позовної да вності щодо вимог про визнан ня недійсним рішення загальн их зборів та про визнання нед ійсною державної реєстрації змін до установчих документ ів. Відмова у задоволенні вим оги про визнання недійсною з аяви від 26.07.2003р. про вихід з това риства, мотивована тим, що зак оном не передбачений такий с посіб захисту порушення прав а. Обґрунтування позивачів щ одо недійсності заяви може б ути покладено в якості доказ ової бази при заявлені іншог о позову, зокрема позову про в изнання недійсним рішення за гальних зборів.

При цьому, ухвалюючи рішенн я по суті заявлених вимог, суд ом першої інстанції встановл ено, що загальні збори від 29.07.2003 р. були проведені за відсутно сті кворуму, за відсутності п озивачів, які не були повідом лені про час і місце проведен ня зборів, підпис на протокол і зборів не належить ОСОБА_ 2, заяву від 26.07.2003р. про вихід з т овариства позивач - ОСОБА _2 не підписував, а отже не ви явив бажання вийти з товарис тва.

На підставі цих обставин, су д першої інстанцій дійшов ви сновку про те, що рішення зага льних зборів ТОВ "Терцет" від 2 9.07.2003р. є такими, що прийняте з по рушенням чинного законодавс тва, а відтак є підстави для в изнання його недійсним.

Постановою Житомирського апеляційного господарськог о суду від 18.08.2009р. (головуючий, су ддя Майор Г.І., судді Горшкова Н.Ф., Філіпова Т.Л.) рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення: поз ов задоволено частково. Визн ано недійсним повністю рішен ня загальних зборів засновни ків ТОВ "Терцет" від 29.07.2003р., що оф ормлене протоколом №4. В решті позовних вимог відмовлено.

Погодившись з висновком су ду першої інстанції про наяв ність правових та фактичних підстав для визнання недійсн им оспорюваного рішення зага льних зборів товариства, суд апеляційної інстанції встан овив, що строк позовної давно сті для позивача ОСОБА_3 н е сплинув, а позивач ОСОБА_2 пропустив позовну давність з поважних причин, тому їх пор ушене право підлягає захисту .

Що ж до позовної вимоги про визнання недійсною заяви від 26.07.2003р. про вихід з товариства, т о суд апеляційної інстанції визнав мотивованим висновок суду першої інстанції про те , що ця вимога у розумінні ст.20 Г К України та ст.16 ЦК України не є способом захисту порушено права.

Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про визнанн я недійсною державної реєстр ації новоствореного товарис тва "Терцет", суд апеляційної і нстанції виходив з того, що ця вимога також не відповідає с пособу захисту порушеного пр ава, а вимоги про скасування д ержавної реєстрації змін до установчих документів позив ачі не заявляли.

Не погоджуючись з постанов ою суду апеляційної інстанці ї, відповідач - ОСОБА_1 зв ернувся до Вищого господарс ького суду України з касацій ною скаргою, в якій просить су д її скасувати, як таку, що ухв алена з порушенням норм мате ріального та процесуального права, та залишити в силі ріше ння суду першої інстанції.

Позивачі надіслали запере чення на касаційну скаргу ві дповідача, в яких просять суд її залишити без задоволення , а оскаржувану постанову без змін з мотивів, викладених у з апереченнях.

Колегія суддів, беручи до ув аги межі перегляду справи у к асаційній інстанції, обговор ивши доводи касаційної скарг и, проаналізувавши на підста ві фактичних обставин справи застосування норм матеріаль ного та процесуального права при ухваленні оскаржуваног о судового акта, знаходить ка саційну скаргу такою, що не п ідлягає задоволенню з таких підстав.

Судами двох інстанцій вста новлено, що відповідно до уст ановчого договору від 18.08.1997р. ст ворено ТОВ "Терцет" та установ чими зборами засновників тов ариства затверджено статут Т ОВ "Терцет" (а.с.23, 26 т.1).

20.08.1997р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради за реєстровано статут ТОВ "Терц ет" (а.с.31-29 т.2).

22.10.1999 року до установчого дог овору товариства внесено змі ни та введено нових учасникі в товариства, а саме: ОСОБА_ 3 з часткою у статутному фон ді 33,33% на суму 312187 грн.; ОСОБА_2 з часткою у статутному фонді 24,02% на суму 2253,13 грн.; ОСОБА_6 з ч асткою у статутному фонді 42,65% н а суму 4000,0 грн. (а.с.29-30 т.2).

29.07.2003р. проведені загальні зб ори засновників товариства, оформлені протоколом №4, та вн есено зміни до установчого д оговору товариства (а.с.10, 14-20 т.1).

За результатами проведени х зборів були прийняті рішен ня, зокрема, про задоволення з аяви ОСОБА_6. і ОСОБА_2 в ід 26.07.2003р. про вихід зі складу уч асників та передачу своїх ча сток у статному фонді в рівни х долях третім особам ОСОБА _4 та ОСОБА_1; про затвердж ення змін до установчих доку ментів товариства, викладен их у новій редакції; про склик ання позачергових зборів уча сників товариства для виріш ення питання про примусове в иключення зі складу учасникі в ОСОБА_3 у зв'язку з невико нанням нею своїх зобов'язань відповідно до статуту товар иства.

06.08.2003р. Виконавчим комітетом Житомирської міської ради вн есено зміни до статуту товар иства (а.с.47-59 т.2).

Відповідно до п.2.1. статуту та п.5.2 установчого договору тов ариства, в новій редакції, уча сниками товариства є громадя ни України ОСОБА_4, ОСОБА _1 та ОСОБА_3

Предметом розгляду у даній справі є законність рішення загальних зборів від 29.07.2003р., оф ормлене протоколом №4.

Так, відповідно до п. "а" ч.1 ст.1 0 Закону України "Про господар ські товариства" учасники то вариства мають право брати у часть в управлінні справами товариства в порядку, передб аченому в установчих докумен тах, за винятком випадків, пер едбачених цим Законом.

В силу ч.1 ст.58 названого Зако ну, вищим органом товариства з обмеженою відповідальніст ю є загальні збори учасників . Вони складаються з учасникі в товариства або призначених ними представників.

Частиною 1 ст.60 Закону встано влено, що загальні збори учас ників вважаються повноважни ми, якщо на них присутні учасн ики (представники учасників) , що володіють у сукупності б ільш як 60 відсотками голосів.

Пунктом 10.1 статуту товарист ва "Терцет" передбачено, що збо ри вважаються повноважними, якщо на них присутні учасник и (представники учасників), що володіють у сукупності біль ш як 60% голосів.

Згідно ч.5 ст.61 Закону України "Про господарські товариств а", про проведення загальних зборів товариства учасн ики повідомляються передбач еним статутом способом з заз наченням часу і місця провед ення зборів та порядку денно го. Повідомлення повинно бут и зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних збор ів. Будь-хто з учасників товар иства вправі вимагати розгля ду питання на загальних збо рах учасників за умови, що вон о було ним поставлено не пізн іш як за 25 днів до початку збор ів. Не пізніш як за 7 днів до ск ликання загальних зборів уча сникам товариства повинна бу ти надана можливість ознайом итися з документами, внесени ми до порядку денного зборів . З питань, не включених до пор ядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Пунктом 12.12. статуту товарист ва, зареєстрованого Виконавч им комітетом Житомирської мі ської ради від 20.08.1997р., про прове дення зборів учасникам повід омляють письмово (або в іншом у способі) не пізніше, як за 30 дн ів до початку зборів із зазна ченням часу і місця їх провед ення, а також порядку денного (а.с.99-108 т.1).

Проте, як встановлено судам и та підтверджується матеріа лами справи, товариством "Тер цет" зазначені вимоги закону та статуту товариства викон ані не були. Докази про повідо млення позивачів про проведе ння загальних зборів товарис тва матеріали справи не міст ять.

Так, пунктом 17 постанови Пле нуму Верховного Суду України від 24.10.2008р. №13 "Про практику розг ляду судами корпоративних сп орів" визнається, що підстава ми для визнання недійсними р ішень загальних зборів акціо нерів (учасників) господарсь кого товариства можуть бути порушення вимог закону та/аб о установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства ; позбавлення акціонера (учас ника) товариства можливості взяти участь у загальних збо рах; порушення прав чи законн их інтересів акціонера (учас ника) товариства рішенням за гальних зборів.

Одночасно судами встановл ено та доведено матеріалами справи, зокрема висновком су дово-почеркознавчої експерт изи №5068 від 24.11.2003р. Київського НД І судових експертиз (а.с.45-65 т.1), а також висновком експертів № 82 від 20.05.2004р. Державного науково -дослідного експертно-кримін алістичного центру (а.с.68-90 т.1), щ о підписи ОСОБА_2 у заяві в ід 29.07.2003р. про вихід зі складу уч асників товариства та у прот околі №4 від 29.07.2003р. загальних зб орів учасників товариства, я кий є предметом розгляду у сп раві, виконані не ним, а іншою особою.

З огляду на викладене, колег ія суддів погоджується з вис новком судів двох інстанцій про наявність правових та фа ктичних підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Терцет" від 29.07.2003р., о формлене протоколом №4, оскіл ьки позивачі участі на загал ьних зборах товариства не бр али через неотримання непові домлення про проведення цих зборів, чим були порушенні їх права щодо участі у загальни х зборах товариства, належно ї підготовки до розгляду пит ань порядку денного тощо.

Твердження скаржника про т е, що розслідування у криміна льній справі, порушеній прок уратурою Житомирської облас ті за заявами ОСОБА_2 і О СОБА_3 за фактом підробленн я і використання підроблених документів, заподіяння майн ової шкоди ТОВ "Терцет" і його засновникам шляхом обману, з акінчилось і в порушенні кри мінальної справи відмовлено , про що Корольовським районн им судом м.Житомира винесена постанова, спростовується м атеріалами справи.

Так, постановою Корольовсь кого районного суду м.Житоми ра від 19.06.2008р. кримінальну справ у направлено прокурору Житом ирської області для організа ції додаткового досудового с лідства, а міру запобіжного з аходу відносно підсудних О СОБА_4, ОСОБА_1 та ОСОБА _7 залишено попередню - під писку про невиїзд з постійно го місця проживання (а.с.133-139 т.1).

Постановою старшого слідч ого прокуратури м.Житомира в ід 13.02.2009р. кримінальну справу за крито (а.с.120-123 т.2).

Між тим, як вбачається із зм істу листа від 03.03.2009р. №06/568-03 засту пника прокурора Житомирсько ї області, 27.02.2009р. постанову від 13.02.2009р. про закриття кримінальн ої справи прокуратурою облас ті скасовано, провадження до судового слідства доручено с лідчому відділу прокуратури області (а.с.124 т.2).

Що ж до доводів скаржника ві дносно відсутності підстав д ля відновлення позивачу - ОСОБА_2 пропущеного строку позовної давності, то колегі я суддів їх відхиляє з огляду на таке.

В силу частин 4, 5 ст.267 ЦК Украї ни, сплив позовної давності, п ро застосування якої заявлен о стороною у справі, є підстав ою для відмови у позові. Проте , якщо суд визнає поважними пр ичини пропущення позовної да вності, порушене право підля гає захисту.

При цьому, Закон не передбач ає переліку причин, які можут ь бути визнані поважними для захисту порушеного права, у в ипадку подання позову з проп уском строку позовної давнос ті. Тому, дане питання віднесе но до компетенції суду, який б езпосередньо розглядає спір .

До висновку про поважність причин пропуску строку позо вної давності можна дійти ли ше після дослідження усіх фа ктичних обставин та оцінки д оказів у кожній конкретній с праві. При цьому, поважними пр ичинами при пропуску позовно ї давності є такі обставини, я кі роблять своєчасне пред' я влення позовну неможливим аб о утрудненим. Не може бути під ставою для захисту права за п озовом, заявленому з пропуск ом строку позовної давності, не пред' явлення заінтерес ованою особою позову навмисн о або по необережності.

Якщо суд дійде висновку п ро те, що строк позовної да вності пропущено з поважної причини, то у своєму рішенні п риводить відповідні мотиви у підтвердження своїх висновк ів.

Отже, з огляду на те, що закон не наводить навіть приблизн ого переліку поважних причин , за наявності яких може бути п оновлено строк позовної дав ності, і покладає розв' язан ня цього питання безпосередн ьо на юрисдикційний орган - су д, який розглядає судову спра ву по суті заявлених вимог з в рахуванням всіх обставин спр ави, колегія суддів вважає, що оскільки суд апеляційної ін станції зазначені причини з' ясував та визнав поважними п ричини пропуску позивачем - ОСОБА_2 строку позовної дав ності, то підстав для скасува ння оскаржуваної постанови, не вбачається.

Тим більше, що переоцінка об ставин, які призвели до пропу ску строку позовної давності , виходить за межі касаційної інстанції, визначені ст.1117 ГПК України.

Що ж до строку позовної давн ості відносно позовних вимог ОСОБА_3, то колегія суддів погоджується з висновком ап еляційної інстанції про те, щ о цей строк не сплив.

Посилання скаржника на те, щ о ОСОБА_3 скористалась сво їм правом на звернення до суд у в разі можливого порушення ї права та не має законних під став на повторне звернення д о суду за аналогічними вимог ами, колегія суддів відхиляє як безпідставні.

Так, матеріалами справи дов едено, що у 2003 році Корольовськ им районним судом м.Житомира була порушена справа за позо вом ОСОБА_3 до ТОВ "Тарцет" п ро визнання загальних зборів недійсними (а.с.96, 108-112 т.2).

Відповідно до ч.2 ст.264 ЦК Укра їни, позовна давність перери вається у разі пред'явлення о собою позову до одного із кіл ькох боржників.

Таким чином, з моменту зверн ення ОСОБА_3 до Корольовсь кого районного суду м.Житоми ра з позовом, позовна давніст ь перервалася.

Ухвалою Корольовського ра йонного суду м.Житомира від 22. 01.2009р. позовна заява ОСОБА_3 до ТОВ "Терцет" про визнання за гальних зборів недійсними за лишена без розгляду на підст аві п.5 ч.1 ст.207 ЦПК України. Отже, як вірно встановлено апеляц ійним судом будь-якого рішен ня за позовами ОСОБА_3, у то му числі у кримінальній спра ві, не прийнято.

Частиною 2 ст.207 ЦПК України в становлено, що особа, заяву як ої залишено без розгляду, піс ля усунення умов, що були підс тавою для залишення заяви бе з розгляду, має право звернут ися до суду повторно. Положен ня цієї норми спростовують т вердження скаржника про відс утність у ОСОБА_3 права на повторне звернення до суду.

Враховуючи викладене, коле гія суддів вважає, що вирішую чи спір по суті заявлених вим ог, суд апеляційної інстанці ї повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм нале жну правову оцінку, дійшов пр авильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які ґрун туються на належних та допус тимих доказах, й прийняв пост анову з дотриманням норм мат еріального та процесуальног о права, а тому підстав для її зміни або скасування немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, колегія су ддів

ПОСТАНОВИЛА:

Касаційну скаргу ОСОБА _1 залишити без задоволення , а постанову Житомирського а пеляційного господарського суду від 18.08.2009р. у справі 12/28-К - б ез змін.

Головуючий, суддя М .В.Кузьменко

Суддя І.М. Васищак

Суддя В.М. Палій