Ухвала

від 02.10.2017 по справі 372/2388/17

ОБУХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/2388/17

Провадження 1-кс-787/17

ухвала

Іменем України

02 жовтня 2017 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника скаржника ОСОБА_3 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області скаргу представника ТОВ «Профенерго Інжиніринг» на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області, в якій просить зобов`язати слідчого повернути тимчасово вилучені речі та майно. Обгрунтовуючи яку зазначив, що 13.09.2017 року в приміщенні, яке орендує ТОВ «Профенерго Інжиніринг» за адресою: Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 2, слідчим Обухівського ВП ГУ НП в Київській області на підставі ухвали Обухівського районного суду Київської області від 11.09.2017 року було проведено обшук, під час якого вилучено ряд речей і документів, які прямо не зазначені в ухвалі суду. На час подання скарги речі та документи не повернуті, а ухвали про арешт вилучених речей та документів немає. Тому, представник ТОВ «Профенерго Інжиніринг» звернувся до суду з даною скаргою.

Представник скаржника в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, та просив повернути тимчасово вилучені речі та майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, їх неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, заслухавши думку представника скаржника, дослідивши матеріали скарги, дійшов до наступних висновків.

Як встановлено судовим розглядом, СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, зареєстрованому в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під № 12017110230000722 від 21.04.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

11.09.2017 року слідчим суддею Обухівського районного суду Київської області було винесено ухвалу, про надання дозволу на проведення обшуку в ТОВ «Профенерго Інжиніринг», що фактично розташоване за адресою: 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Малишка, 2, з метою відшукання і вилучення документації, яка підтверджує укладання договорів, проведення та виконання робіт протягом 2015 року за рахунок бюджетних коштів ВК Обухівської міської ради (кошторисів, проектів, актів виконаних робіт, штатну структуру, кількість найманих працівників, ліцензію на проведення будівельних робіт, якщо залучалися інші підприємства, то договора підряду по виконанню робіт тощо).

Вилучені документи речовим доказом у кримінальному провадженні не визнавались, арешт на них не накладався.

Згідно з ч. 7ст. 236 КПК Українипри обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Більше того, сам по собі факт надання дозволу на проведення обшуку з метою виявлення та вилучення певних речей та документів, предметів і грошових коштів ще не вказують на те, що вилучені речі, предмети та документи відповідають критеріям, визначеним ч. 2 ст.167, ст.98 КПК України. Зазначене також обґрунтовується тим, що у випадку вилучення майна, яке, за переконанням органу досудового розслідування, містить відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення чи здобуте злочинним шляхом, тощо, він не пізніше наступного робочого дня зобов`язаний звернутись до слідчого судді з клопотанням в порядку ч. 5ст. 171 КПК Українипро його арешт, довівши наявність обставин, визначених ст.98, ч. 2 ст.167, ст.170 КПК України.

У відповідності до ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу.

Відповідно дост.169 КПК Українитимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, зокрема, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна у випадках, передбачених частиною п`ятою статті171, частиною шостою статті173цьогоКодексу.

Водночас, статтями7,16 КПК Українивстановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно до протоколу Першого Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Проте попередні положення жодним чином не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафів.

З урахуванням досліджених матеріалів, наданих представником скаржника пояснень, відсутності судового рішення про арешт майна в порядку ч. 5ст. 171 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність повернення вилученого під час обшуку майна.

На підстав вищевикладеного, слідчий суддя керуючись ст.ст.3,98,100,168,169,171,173,303,305,307,309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ТОВ «Профенерго Інжиніринг» на слідчого СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області та зобов`язання повернути тимчасово вилучене майно, задовольнити.

Зобов`язати слідчого ВП ГУ НП України в Київській області, в провадження якого перебуває кримінальне провадження № 12017110230000722, повернути тимчасово вилучені речі та майно ТОВ «Профенерго Інжиніринг» , а саме: Додаткова угода № 2 від 18.03.2015 року, до договору N 264/15 від 7 жовтня 2015 року; Додаток № 2 до договору № 264/15 від 7 жовтня 2015 року. Протокол погодження договірної ціни на виконання роботи; Додаткова угода №1 від 31 грудня 2015 року; Копія паспорту на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та копія довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру на ім`я ОСОБА_4 ; Договір підряду № 306/15 від 5.11.2015 року, з додатками; Договір підряду № 264/15 від 7.10.2015р; Додаток №1 Протокол погодження договірної ціни на виконання робот «Капітальний ремонт житлових будинків по АДРЕСА_1 ; Договір № 3 відповідального зберігання майна на об`єкті «Капітальний ремонт приміщень будинку культури мкрн. Яблуневий в м. Обухів від 30.12.2016 року; Опис 34 приймання-передачі майна до договору відповідального зберігання майна від 30.12.2016 року; Додаткова угода №2 від 30.12.2016 року, до договору № 98/16 від 25.05.2016; Дозвіл № 1548.32; Висновок експертизи № 307-45.02.-05-27-17 від 26.05.2017; Наказ №3-к від 18.06.2017; Виписка з ЄРДПУ ФОП громадських формувань; Довідка АБ № 578956; Статут ТОВ «Профенерго Інжиніринг» від 02.06.2016, протокол № 4 від 20.07.2015; Договір купівлі-продажу корпоративних прав від 20.07.2015; Повідомлення про взяття на облік платника податків; Довідка про відкриття поточного рахунку; Індивідуальний договір про відкриття рахунку; Касова книжка на 2015-2016 рік; Трудова книжка НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 ; Наказ № 01/03-17; Акти приймання виконаних робіт за березень 2016 року, мкрн. Яблуневий будинок культури; Документи з оригіналом підписів ОСОБА_4 ; Статут ТОВ «Профенерго Інжиніринг» від 21.07.2015; Пусті бланки з печатками ВАТ «ОККО» ПМП «ПУЛЬС»; Печатка ТОВ «Профенерго Інжиніринг»; Печатка ПП «Пульс»; Ноутбук марки ASUS № 6BNOAC081578; Системний блок; Протоколи купівлі-продажу від 20.07.2015року; Папка з наказами та протоколами 2016 рік, ТОВ «Профенерго Інжиніринг»; Папка з наказами та протоколами 2016-2017 рік, ТОВ «Профенерго Інжиніринг»; Папка з наказами та протоколами ПП «Пульс».

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: