Рішення

від 20.10.2010 по справі 2-502/2010

ЧИГИРИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-502/2010

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 жовтня 2010 року

Чигиринський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Совгири І.В.,

при секретарі - Тендітній Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, відділ державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області, про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом про розірвання договору та стягнення заборгованості, зазначивши, що між позивачем та ОСОБА_3 було укладено договір № 008375, предметом якого є послуги, спрямовані на придбання товару. Відповідно до умов цього договору позивач зобов язувався здійснити оплату товару на користь ОСОБА_3 або надати суму коштів у позику для придбання товару самою ОСОБА_3 Сторони приступили до виконання своїх зобов'язань, передбачених договором. На виконання умов основного договору позивач надав у позику ОСОБА_3 25 тис. грн. для придбання товару, які вона повинна була повертати щомісячно рівними долями. Крім цього, між позивачем та відповідачами 12.07.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, в разі невиконання боржником своїх зобов язань за основним договором, ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники. В зв'язку із невиконанням своїх боргових зобов'язань, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року, із ОСОБА_3 було стягнуто борг за договором позики в сумі 73839 грн. 55 коп. На підставі даного рішення суду відділом державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області було відкрито виконавче провадження, але через відсутність у боржниці майна, на яке можна звернути стягнення, виконавчий документ було повернуто стягувану. А тому, позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору позики в сумі 25890, 70 грн., 5976,26 грн. штрафу, а всього стягнути 31866, 96 грн., 318,66 грн. судового збору, 120 грн. витрат з ІТЗ, 16 грн. витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

В судовому засіданні представник позивача Ковалько В.А. підтримав позовні вимоги, прохав їх задовольнити, стягнути-з відповідачів солідарно заборгованість по договору позики, в тому числі штраф, в сумі 31866, 96 грн., судові витрати, витрати за дачу оголошення в газеті та не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі.

Відповідачі та треті особи, в судові засідання не з'явилися, будучи належним чином, відповідно до чинного законодавства, викликаними в судове засідання, тому суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Вислухавши представника позивача Ковалька В.А., вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та третьою особою ОСОБА_3 07.07.2006 року було укладено договір № 008375, предметом якого є послуги, спрямовані на придбання товару.

Відповідно до умов цього договору позивач зобов'язувався здійснити оплату товару на користь ОСОБА_3 або надати суму коштів у позику для придбання товару самою ОСОБА_3

Судом також встановлено, що сторони приступили до виконання своїх зобов'язань, передбачених договором, ОСОБА_3 сплатила реєстраційний платіж та один повний платіж а позивач сформував групу учасників, відповідно до Умов діяльності системи Альянс, включив до

неї ОСОБА_3

На виконання умов основного договору позивач надав у позику ОСОБА_3 25 тис. грн. для придбання товару, які вона повинна була повертати щомісячно рівними долями, з кінцевим терміном погашення боргу-до 15 квітня 2013 року.

Крім цього, між позивачем та відповідачами 12.07.2006 року було укладено договір поруки, відповідно до умов якого, зокрема п.1.1., п. 1.2, в разі невиконання ОСОБА_3 своїх зобов язань за основним договором № 008375 від 07.07.2006 р., ОСОБА_3 та відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_2 відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, і це є підставою для стягнення з відповідачів заборгованості за договором позики.

А відповідно до п. 3.1. цього ж договору поруки, в разі невиконання боржником зобов'язань по сплаті одного або більше повних платежів, поручителі зобов'язуються сплатити позивачу грошові кошти в розмірі несплачених боржником платежів, що також є підставою для стягнення з відповідачів вищевказаної суми заборгованості.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 03.12.2008 року, із ОСОБА_3, в зв'язку із невиконанням нею боргових зобов'язань, було стягнуто борг за договором позики в сумі 73839 грн. 55 коп.

На підставі даного рішення суду, відділом державної виконавчої служби Козельщинського районного управління юстиції в Полтавській області було відкрито виконавче провадження, але через відсутність у боржниці майна, на яке можна звернути стягнення, постановою державного виконавця від 21.08.2009 року виконавчий документ було повернуто стягувану.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, а тому, позивач правомірно звернувся до суду з вимогою стягнення боргу по договору позики

П. 9.2 ст. 9 Додатку № 2 до Договору № 008375 від 07.07.2006 р. передбачено, що у разі несвоєчасної сплати двох повних платежів, позивач має право вимагати дострокового та негайного погашення заборгованості, шляхом сплати всіх повних платежів та сплати штрафу в розмірі 20% від суми боргового зобов'язання.

Ст. 611 ЦК України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість ОСОБА_3 перед позивачем по договору позики, відповідно до Розрахунку заборгованості, становить 25890, 70 грн., сума штрафу становить 5976,26 грн., що разом складає суму 31866,96 грн.

Поскільки третя особа ОСОБА_3 та її поручителі - відповідачі ОСОБА_4, ОСОБА_6 відповідають перед кредитором у повному обсязі як солідарні боржники, і ОСОБА_3 не •іає у власності майна, на яке може бути звернене стягнення по виконавчому документу, а іевиконання нею зобов'язання по договору позики завдає матеріальних збитків позивачу, тому уд вважає можливим стягнути дану заборгованість по договору позики з відповідачів солідарно.

Таким чином, оцінюючи наявні докази в їх сукупності, суд вважає необхідним адовольнити позов та стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по договору позики, в эму числі штраф, в сумі 31866,96 грн.

Крім того, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів солідарно судові витрати, в тому числі: судовий збір в сумі 318, 66" гри., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн., 16 грн. витрат на сплату банківських послуг за перерахування судового збору та витрат з ІТЗ, та за дачу оголошення в газеті Урядовий кур'єр в сумі 630 грн., а всього 1084, 66 грн.

Керуючись ст. ст. 509, 611 ЦК України, ст.ст. 8, 10, 60, 209, 212-215, 224, 226 ЦПК України

суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс заборгованість за договором позики в розмірі тридцяти однієї тисячі вісімсот шістдесяти шести гривень 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Житловий Альянс судові витрати в сумі одна тисяча вісімдесят чотири гривні 66 копійок.

Рішення може бути оскаржене позивачем до апеляційного суду Черкаської області протягом десяти днів з дня його проголошення, а відповідачі можу подати до Чигиринського районного суду заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Головуюча