Ухвала

від 28.09.2017 по справі 910/11587/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

28.09.2017Справа № 910/11587/17

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім"

про стягнення 14 532,76 грн.

Суддя Турчин С.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Будя К.С. (довіреність)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Київський страховий дім" (відповідач) про відшкодування шкоди у розмірі 14 532,76 грн.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 18.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11587/17 та призначено її до розгляду на 17.08.2017.

31.07.2017 через відділ діловодства суду від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

04.08.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника та документи по справі.

В судове засідання 17.08.2017 представники сторін не з'явились.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 17.08.2017 розгляд справи №910/11587/17 відкладено на 12.09.2017.

12.09.2017 через відділ діловодства суду від позивача надійшли документи по справі.

12.09.2017 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Присутній в судовому засіданні 12.09.2017 представник позивача подав клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Ухвалою Господарського суду міст Києва від 12.09.2017 продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11587/16 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 28.09.2017.

Представник позивача в судове засідання 28.09.2017 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні 28.09.2017 надав пояснення щодо своїх заперечень на позов.

В судовому засіданні 28.09.2017 розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, судом встановлено наступне.

Позивач, обґрунтовуючи позовні вимоги, посилається на те, що ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" на підставі договору №274/16-Т/Дп/01 добровільного страхування наземного транспорту від 08.04.2016 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди, виплачено страхове відшкодування, а тому до позивача, відповідно до положень ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України, перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду. Оскільки, цивільна відповідальність власника/водія транспортного засобу ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з вини водія якого трапилось ДТП, була застрахована в ПрАТ "Київський страховий дім" позивач просить стягнути з останнього страхове відшкодування у розмірі 14532,76 грн.

Розмір страхового відшкодування, що підлягав сплаті за договором №274/16-Т/Дп/01 добровільного страхування наземного транспорту від 08.04.2016, визначався позивачем на підставі рахунків ремонтних організацій№201 від 17.03.2017, № КС-00164 від 13.03.2017.

В свою чергу, відповідач заперечуючи позовні вимоги посилається на необхідність визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу.

Так, в обґрунтування своїх заперечень відповідач посилається на те, що в розрахунку суми страхового відшкодування визначено суми попередніх страхових відшкодувань, що свідчить про наявність попередніх відновлювальних ремонтних робіт автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2.

За таких обставин, у даній справі, існує спір щодо дійсного розміру відновлювального ремонту автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 11.03.2017, для визначення якого необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

З огляду на вищенаведене, враховуючи наявність суперечностей щодо дійсного розміру відновлювального ремонту транспортного засобу - автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 внаслідок його пошкодження при ДТП, яка мала місце 11.03.2017, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи.

При цьому, суд зазначає, що згідно із п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

З урахуванням приписів Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" суд зазначає, що визначення вартості відновлювального ремонту має здійснюватись з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Враховуючи характер спору, до предмету доказування у даній справі входить, насамперед, встановлення розміру шкоди, яку було завдано автомобілю Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 11.03.2017.

Водночас, для з'ясування вказаних обставин є необхідним застосування відповідних методів та методик дослідження, що потребує спеціальних знань та не може бути зроблено господарським судом самостійно без проведення судової експертизи.

Враховуючи, що в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які потребують спеціальних знань та мають суттєве значення для вирішення спору, з метою з'ясування всіх обставин, що складають предмет доказування у справі, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судової автотоварознавчої експертизи.

Суд зазначає, що відповідно до частини першої статті 4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного розгляду справи, також є підставою для скасування судового рішення.

При цьому, відповідно до п. 5.1., 8.5.1. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України № 142/5/2092 від 24.11.2003 передбачено можливість визначення вартості відновлювального ремонту без технічного огляду колісного транспортного засобу. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом (оцінювачем), який складає висновок чи звіт (акт), можливе тільки за рішенням органу (посадової особи), який здійснює судове чи досудове слідство, у разі надання ними даних, необхідних для оцінки.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, враховуючи наявні у матеріалах справи довідку про дорожньо-транспортну пригоду, протокол огляду транспортного засобу Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2, а також інші документи, на підставі яких, за висновками суду, можливо встановити розмір матеріальної шкоди, суд дійшов висновку про можливість проведення експертизи без технічного огляду автомобіля.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

У відповідності до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

На підставі вищезазначеного, з урахуванням вимог постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизизи", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об'єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку щодо призначення судової автотоварознавчої експертизи, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи (п. 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи").

Таким чином, витрати по оплаті експертизи покладаються на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування".

Відповідно до п 1. ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

У зв'язку з призначенням судом автотоварознавчої експертизу, провадження у справі №910/11587/17 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 ЗУ "Про судову експертизу", господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі №910/11587/17 судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення судового експерта винести наступне питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу транспортного засобу - автомобіля Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2, внаслідок його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, яка мала місце 11.03.2017 по просп. Миру, буд. 3 у м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за участю транспортних засобів: Mazda, державний номерний знак НОМЕР_2 та ВАЗ 210994, державний реєстраційний номер НОМЕР_1?

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154, ідентифікаційний код 33908322).

4. Зобов'язати експертну установу направити на адресу позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати позивача - ПрАТ "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати сторін на вимогу судового експерта надати всі необхідні документи для проведення судової експертизи.

8. Зобов'язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі №910/11587/17 зупинити до закінчення проведення судової автотоварознавчої експертизи.

11. Матеріали справи №910/11587/17 надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Суддя С.О. Турчин