Ухвала

від 07.09.2017 по справі 911/903/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"07" вересня 2017 р. Справа № 911/903/15

За скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 б/н від 20.06.2017 року на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

У справі №911/903/15 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 136 841,94 гривень

Суддя А.Ю.Кошик

представники:

від позивача (стягувача): не з'явився

від відповідача (боржника): не з'явився

від ДВС: Качанюк О.В.

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2015 року у справі №911/903/15 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 задоволено частково, стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 26240 грн. основної заборгованості, 470,10 грн. пені, 2 002,14 грн. 3 % річних, 17637,92 грн. інфляційних втрат, 77 243,86 грн. неустойки, 2 890,20 грн. витрат з оплати послуг адвоката та 2 471,88 грн. судового збору. 05.05.2015 року Господарським судом Київської області видано наказ про примусове виконання зазначеного рішення.

20.06.2017 року через канцелярію Господарського суду Київської області від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 надійшла скарга на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, в якій скаржник просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року. У скарзі скаржник просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.06.2017 року суддю А.Ю.Кошика визначено для розгляду зазначеної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 2 ГПК України, скарги на дії державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена та призначаються до розгляду у судовому засіданні.

Скаржник зазначає, що постанову про повернення виконавчого документа від 27.04.2017 року, стягувач отримав 30.05.2017 року, про що свідчать копія конверту, на якому міститься штрифкодовий ідентифікатор. Скаржник зазначає, що 07.06.2017 року він звертався до Господарського суду Київської області зі скаргою на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, однак ухвалою від 09.06.2017 року скарга повернута скаржнику без розгляду. Зазначену ухвалу про повернення скарги без розгляду, скаржником отримано 16.06.2017 року. У зв'язку з чим, скаржник зазначає про поважність причин пропуску 10 денного строку для звернення зі скаргою.

Відповідно до ухвали суду від 23.06.2017 року розгляд скарги призначено на 13.07.2017 року.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 13.07.2017 року не з'явився.

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання 13.07.2017 року не з'явився та 13.07.2017 року надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладався на 17.08.2017 року.

16.08.2017 року до господарського суду від позивача (стягувача) надійшли письмові пояснення.

Відповідач (боржник), належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 17.08.2017 року повторно не з'явився.

Представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у судове засідання 17.08.2017 року повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребуваних ухвалою суду документів не подав.

За таких обставин, оскільки Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області не подано відзиву на скаргу та матеріалів виконавчого провадження, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи відкладався до 07.09.2017 року.

В судове засідання 07.09.2017 року представник скаржника (стягувача) та боржника не з'явились, представник Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судовому засіданні 07.09.2017 року проти скарги заперечував, надав письмовий документально обґрунтований відзив на скаргу.

Розглянувши в судовому засіданні 07.09.2017 року скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 року у справі №911/903/15, заслухавши пояснення учасників провадження та дослідивши надані докази, судом встановлено.

Як вбачається з викладених у скарзі обставин, скаржник (стягувач) зазначає, що з метою примусового виконання наказу Господарського суду Київської області №911/903/15 від 05.05.2015 року про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 заборгованості, стягувач звертався до ВДВС Кагарлицького Головного територіального управління юстиції у Київській області 22.05.2015 року та 11.08.2016 року.

Однак, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 24.06.2016 року, вперше поданий наказ №911/903/15 від 05.05.2015 року було повернуто стягувачу.

За наслідками повторного пред'явлення наказу суду до примусового виконання 11.08.2016 року, ВДВС Кагарлицького Головного територіального управління юстиції у Київській області постановою від 27.04.2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Скаржник в скарзі просить скасувати вищенаведену постанову ВДВС Кагарлицького Головного територіального управління юстиції у Київській області про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року.

В обґрунтування вимог скарги скаржник зазначає, що головним державним виконавцем Кагарлицького РВДВС ГТУЮ у Київській області Качанюк О.В. стягувачу не надсилався жоден документ виконавчого провадження № 51952182, який свідчив би про дії державного виконавця, спрямовані на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2015 року у справі № 911/903/15, окрім постанови про відкриття виконавчого провадження № 51952182 від 16.08.2016 року та постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.04.2017 року.

У зв'язку із тим, що стягувачу не надсилалися документи виконавчого провадження (окрім вищезазначених постанов), стягувач стверджує про бездіяльність головного державного виконавця Кагарлицького РВДВС ГТУЮ у Київській області Качанюк О.В.

Також, скаржник зазначає, що всупереч наданим п.14 ч. 3 ст. 18 ЗУ Про виконавче провадження правам, держаний виконавець, не зважаючи на обізнаність з місцеперебуванням боржника, не вчиняв дій щодо розшуку та приводу керівника боржника.

На думку скаржника, наведені обставини свідчать про бездіяльність державного виконавця та не вжиття органом державної виконавчої служби всіх визначених законом заходів щодо своєчасного, повного і неупередженого виконання рішення.

Також, в додаткових поясненнях скаржник зазначив, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_1 є засновником та керівником ТОВ ТЕПЛЮКС , юридична адреса якого: Київська обл., Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Б. Хмельницького, будинок 26. Як зазначено в реєстрі, розмір внеску до статутного фонду ТОВ ТЕПЛЮКС становить 33200,00 грн. В стані припинення ТОВ ТЕПЛЮКС не перебуває.

Також, скаржник зазначає, що як стало йому відомо, у власності боржника перебуває житловий будинок в с. Зікрачі, Кагарлицького району, Київської області.

Кагарлицьким районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надано документально обґрунтований відзив на скаргу, в якому виконавча служба зазначила та надала докази, що відносно боржника - ОСОБА_1 в провадженні Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало зведене виконавче провадження №АСВП 49552597 (про стягнення на користь УПФУ у Кагарлицькому районі та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 в розмірі 149850,34 грн.).

16.08.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП№51982182 про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 боргу в розмірі 128956,10 грн., яку надіслано сторонам для виконання та до відома.

Оскільки, виконавчі дії проводились в рамках зведеного виконавчого провадження, державним виконавцем попередньо було надіслано запити до Державної податкової служби, Державної реєстраційної служби, Пенсійного фонду України та до Кагарлицького МРЕВ ДАІ, відповідно до яких у боржника відсутнє майно на яке можливо звернути стягнення. Неодноразово спільно із представниками УПФУ у Кагарлицькому районі державним виконавцем були здійснені виїзди за місцем реєстрації боржника, а саме за адресою: Кагарлицький район, с. Зікрачі, вул. Б.Хмельницького, 26, проте ОСОБА_1 за даною адресою не проживає і ніколи не проживав.

26.05.2016 року внаслідок виконаних дій за заявою представника УПФУ у Кагарлицькому районі до Кагарлицького районного суду було надіслано подання державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1

08.06.2016 року надійшла ухвала №368/776/16-ц Кагарлицького районного суду про розшук боржника.

15.07.2016 року вищезазначену ухвалу надіслано до Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП у Київській області для виконання.

22.08.2016 року надійшла відповідь Державної податкової служби про те, що рахунки в установах банків та інших фінансових установах відсутні.

22.08.2016 року надійшла відповідь Пенсійного фонду України про те, що боржник ніде не працює та пенсію не отримує.

13.10.2016 року сформовано інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та встановлено, що інформація про право власності в реєстрі відсутня.

25.04.2017 року надійшло повідомлення Кагарлицького ВП Обухівського відділу ГУНП у Київській області про те, що розшукові заходи відносно ОСОБА_1 припинено, розшукову справу №12/01/22-16 від 20.07.2016 року закрито.

27.04.2017 року на підставі п.2 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві.

Таким чином, виходячи з обставин зведеного виконавчого провадження державним виконавцем вживались всі передбачені законом та необхідні за даних умов заходи по примусовому виконанню наказу суду. З огляду на надані виконавчою службою пояснення та докази, спростовано викладені в скарзі обставини.

При цьому, скаржник викладені в скарзі обставини щодо бездіяльності державної виконавчої служби не підтвердив належними доказами, скарга здебільшого ґрунтується на припущеннях, необхідність вчинення всіх наведених в скарзі дій не обґрунтована з посиланням на відповідні вимоги закону. Щодо посилань скаржника, що боржник є засновником та має житловий будинок, відповідні обставини не підтверджені жодними доказами.

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження - як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів ( посадових осіб)- це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 7 Закону України Про виконавче провадження державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Таким чином, за наслідками розгляду скарги судом встановлено відсутність підстав для її задоволення виходячи зі змісту викладених в скарзі обставин.

Відповідно до п. 9.13. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України (зі змінами та доповненнями) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку Дніпровська набережна 26 на дії державного виконавця Кагарлицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 05.05.2015 року у справі №911/903/15 залишити без задоволення.

Суддя А.Ю. Кошик

дата підписання 03.10.2017 р.