Ухвала

від 04.10.2017 по справі 386/1057/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2023/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Письменний О. А.

У Х В А Л А

04.10.2017 року Суддя апеляційного суду Кіровоградської області Письменний О.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю на рішення Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року,-

встановив:

Рішенням Голованівського районного суду Кіровоградської області від 05 вересня 2017 року відмовлено у задоволенні позову агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства Дніпро про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, заявник подав апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно ч.ч.1, 4 ст. 197 ЦПК України суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Носій інформації, на який здійснювався технічний запис судового засідання, є додатком до журналу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається, що під час судового розгляду 03.04.2017 року здійснювалось повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що підтверджується наявним в матеріалах справи журналом судового засідання. Однак приєднаний до матеріалів справи носій інформації не містить запису зазначеного судового засідання.

Акт, який свідчить про причини відсутності запису на носії інформації в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя - доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч.7 ст. 297 ЦПК України, -

ухвалив:

Цивільну справу за позовом агрофірми Хлібороб у формі товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_2 та приватного підприємства Дніпро про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди повернути до Голованівського районного суду Кіровоградської області для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді .

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3