Рішення

від 22.12.2011 по справі 2-1552/11

ЛИСИЧАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Лисичанський міський суд Луганської області

м. Лисичанськ, вул. Штейгерська, 38, 93100, (06451) 7-30-92

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2011 року Справа № 2-1552/11

Лисичанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Горбатенко О.В.,

при секретарі Литвиненко Л.О.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Лисичанську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа - комунальне підприємство ЛЖЕК № 3 , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ОСОБА_1 звернувся до Лисичанського міського суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа - комунальне підприємство ЛЖЕК № 3 , в якому просив визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 такими, що втратили право користування квартирою № 43 у будинку № 293 по вулиці Свердлова в місті Лисичанську Луганської області, посилаючись на наступне.

На протязі 30 років позивач мешкає у неприватизованій квартирі, яка розташована за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, 293/43, де він є наймачем. 21.10.1984 року позивач одружився з ОСОБА_7. На момент одруження у відповідачки була дитина від першого шлюбу: дочка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та онучка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Після реєстрації шлюбу дружина позивача разом з дочкою та онукою у встановленому порядку вселилась в квартиру 43 житлового будинку 293 по вулиці Свердлова в місті Лисичанську Луганської області, у якій мешкав і позивач. Починаючи з 1998 року відповідачка разом зі своєю дитиною почала мешкати окремо. 02.04.2004 року померла дружина позивача, після чого будь-які зв'язки з відповідачкою та її дитиною були втрачені. Де саме відповідачка мешкає йому не відомо. Відповідачі без поважних причин у вищевказаній квартирі не проживають понад встановлений законом строк, квартирою не цікавляться, витрати по квартирній платі та комунальним послугам не несуть.

У зв'язку з вищевикладеним, позивач був вимушений звернутися до суду.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав. Просив позов задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснила, що з позивачем знайома з 1988 р. -1989 р., разом з позивачем вони проживають в одному будинку. Позивач проживав в спірній квартирі разом з дружиною ОСОБА_8 та дочкою - ОСОБА_3. ОСОБА_9 вийшла заміж наприкінці 90-х років, пішла жити до свого чоловіка Олега в 9 під'їзд будинку де вони проживають. Дар'я є дочкою ОСОБА_9, позивачу вона не рідна онука. Пізніше відповідачка ОСОБА_3 з чоловіком розлучилась, і пішла жити до своєї бабусі, інколи приходила до позивача. На даний час позивач проживає сам. В будинку вона проживає постійно, нікуди не уходить, відповідачей не бачила років 4-5.

Суд досліджує письмові докази: копія паспорта та ідентифікаційного коду позивача /а.с.7/, копія довідки ЛКП Паспортна служба /а.с.8/, копія повідомлення відділу з обліку розподілу обміну та приватизації житлової площі /а.с.9/, копія довідки КП ЛЖЕК № 3 /а.с.10/, копія свідоцтва про смерть /а.с.36/, довідка УПФУ /а.с.37/, довідка КП ЛЖЕК № 3 /а.с.39/.

Суд, вислухавши пояснення позивача, представника позивача, свідка, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

В судовому засіданні встановлено, що в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані та мешкають: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується довідкою ЛКП Паспортна служба /а.с.8./.

Згідно повідомлення відділу з обліку, обміну та приватизації житлової площі вбачається, що квартира АДРЕСА_2 не приватизована /а.с.19/.

Згідно довідки КП ЛЖЕК № 3 № 274 від 16.08.2011 року вбачається, що квартира АДРЕСА_2 знаходиться на балансі КП ЛЖЕК № З /а.с.20/.

Відповідно до ст. 71 Житлового Кодексу Української PCP при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Відповідно до ст. 72 Житлового Кодексу Української PCP визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Згідно довідки КП ЛЖЕК № 3 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прописані за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, 293/43, але не проживають за вищевказаною адресою з 1998 року /а.с.38/.

Тобто, як вбачається з пояснень позивача, свідка та довідки КП ЛЖЕК №3 відповідачки ОСОБА_10 та ОСОБА_4 за адресою: місто Лисичанськ, вулиця Свердлова, 293/43, не проживають більше шести місяців.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що факти, наведені позивачем в обґрунтовування позовних вимог знайшли своє підтвердження, у зв'язку з чим, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 10,11,60,88,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст. 71 ЖК УРСР, суд,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом, третя особа -комунальне підприємство ЛЖЕК № 3 - задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням, квартирою № 43 в будинку № 293 по вулиці Свердлова в місті Лисичанську Луганської області.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_1 державне мито в сумі 17 (сімнадцять) грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 37 (тридцять сім) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Луганської області шляхом подання до Лисичанського міського суду апеляційної скарги у 10-тиденний строк з моменту отримання копії рішення.

СУДДЯ О.В.ГОРБАТЕНКО