Ухвала

від 29.09.2017 по справі 297/2935/16-ц

БЕРЕГІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 297/2935/16-ц

Ухвала

про забезпечення позову

29 вересня 2017 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гал Л. Л., розглянувши заяву прокурора Закарпатської області про забезпечення позову,

встановив:

Прокуратура Закарпатської області звернулася в Берегівський районний суд із позовом в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до Головного управління Держгеокадастру в Закарпатській області, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_4 обласне управління лісового та мисливського господарства, Державне підприємство Берегівське лісове господарство , Державна інспекція сільського господарства у Закарпатській області, Державна екологічна інспекція в Закарпатській області, Косоньська сільська рада, про визнання недійсним та скасування наказу та витребування земельної ділянки із чужого незаконного володіння.

У справі прокурором Закарпатської області подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на земельну ділянку відповідачки ОСОБА_3, а саме земельну ділянку площею 1,816 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0064, яка належить їй на праві приватної власності та, яка розташована за межами населенного пункту с. Косонь, Берегівського району, заборонити відповідачці нею розпоряджатися, у тому числі її відчужувати будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Заява мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_3 може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду за позовом та призведе до незаконного відчуження майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Частиною другою цієї статті передбачено, що суд може застосовувати кілька видів забезпечення позову.

Встановлено, що між сторонами існує спір з приводу законності передачі земельної ділянки у приватну власність та витребування цієї земельної ділянки з чужого незаконного володіння.

Позивач - прокурор у заяві зазначив, що позов потрібно забезпечити у зв'язку з тим, що відповідачка ОСОБА_3 може відчужити земельну ділянку на користь третіх осіб, що унеможливить виконання рішення суду та призведе до незаконного відчуження майна.

За таких обставин, вважаю, що вжиття заходів забезпечення позову, яке просить позивач є співмірним із заявленими позовними вимогами, а тому воно підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 151, 152, 153, 209, 210 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву прокурора Закарпатської області В.Гаврилюка (88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, Закарпатської області) про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на майно відповідачки ОСОБА_3, адреса місця реєстрації с.Верхні Ремети, вул.Лісова, 5, Берегівського району Закарпатської області, а саме земельну ділянку площею 1,816 га за кадастровим номером 2120485600:02:000:0064, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_3 та, яка розташована за межами населенного пункту с. Косонь, Берегівського району, та заборонити відповідачці нею розпоряджатися, у тому числі її відчужувати будь-яким способом на користь третіх осіб, до набрання рішенням суду законної сили у даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали негайно надіслати сторонам для відому та позивачу для звернення до виконання відповідно до Закону України Про виконавче провадження .

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_5.