Ухвала
від 12.07.2017 по справі 679/432/17
НЕТІШИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/679/345/2017

Справа № 679/432/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м.Нетішин

Нетішинський міський суд Хмельницької області у складі: головуючого судді Базарника Б.І., при секретарі Обуховській Ю.Є., за участі представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ПАТ Теплоенергомонтаж , про стягнення заборгованості із виплати відрядних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Представник відповідача ПАТ Теплоенергомонтаж ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про передачу справи до Дзержинського районного суду м.Харкова, з посиланням на ч.2 ст.109 ЦПК України, мотивуючи тим, що така має розглядатися за місцем знаходження відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти передачі справи до іншого суду, з посиланням на положення ч.1 ст.110 ЦПК України, щодо альтернативної підсудності.

Відповідач в судове засідання не з'явився.

Заслухавши представника позивача, суд вважає, що підстав до задоволення клопотання немає.

Згідно із ч.1 ст.110 ЦПК України позови, що виникають із трудових відносин можуть предявлятися за місцем проживання позивача.

Позивач ОСОБА_2 проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою пр.Незалежності, 29/54.

Спірні відносини, які виникли між ним та відповідачами у справі є трудовим спором.

За положеннями ч.1 ст.110 ЦПК України позивач у трудовому спорі сам вибирає територіальний суд, до якого він хоче звернутись.

Оскільки при зверненні до суду позивачем правила про підсудність не порушені, уповноважений ним представник заперечує передачу справи на розгляд до суду за місцем знаходження відповідача, суд в задоволенні клопотання представника відповідача відмовляє.

Керуючись ч.1 ст.110, ст.168 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В клопотанні представника відповідача про передачу справи за позовом ОСОБА_2 до ПАТ Теплоенергомонтаж , про стягнення заборгованості із виплати відрядних та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за підсудністю до Дзержинського районного суду м.Харкова - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б.І. Базарник

СудНетішинський міський суд Хмельницької області
Дата ухвалення рішення12.07.2017
Оприлюднено05.10.2017
Номер документу69310763
СудочинствоЦивільне

Судовий реєстр по справі —679/432/17

Рішення від 22.03.2018

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Базарник Б. І.

Рішення від 22.03.2018

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Базарник Б. І.

Ухвала від 12.07.2017

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Базарник Б. І.

Ухвала від 24.05.2017

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Базарник Б. І.

Ухвала від 21.04.2017

Цивільне

Нетішинський міський суд Хмельницької області

Базарник Б. І.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні