Рішення

від 02.10.2017 по справі 910/13027/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017Справа № 910/13027/17

Суддя Плотницька Н. Б., розглянувши справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" доТовариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" простягнення 1 857 452 грн 28 коп. Представники: від позивача:Бедей Н. В. - представник за довіреністю від відповідача:не з'явились ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

04.08.2017 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" стягнення 1 857 452 грн 28 коп. заборгованості за договором поставки № 5165 від 20.12.2016.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою діяльністю "Клімат Простор" в порушення норм чинного законодавства України та укладеного сторонами договору поставки № 5165 від 20.12.2016 належним чином не виконало взяті на себе зобов'язання щодо оплати поставленого товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість у розмірі 1 857 452 грн 28 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2017 порушено провадження у справі № 910/13027/17, розгляд справи призначений на 02.10.2017

02.10.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання 02.10.2017 не з'явився, вимоги суду не виконав, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за адресою, зазначеною на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за адресою https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch.

У судове засідання 02.10.2017 з'явився представник позивача та надав пояснення по суті справи, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заявлені позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 02.10.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

20.12.2016 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" (постачальник за договором) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" (покупець за договором) укладено договір поставки № 5165, відповідно до умов якого постачальник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, поставити (передати у власність), а покупець прийняти й оплатити системи кондиціонування повітря (надалі - обладнання) за ціною, в асортименті та у кількості, що вказуються у протоколі узгодження договірної ціни (додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору.

Відповідно до пункту 8.2. договору даний договір набирає чинності після його підписання сторонами і скріплення печатками та діє до повного виконання сторонами усіх своїх зобов'язань, що випливають з договору.

Згідно з пунктом 4.1. договору постачальник поставляє покупцю обладнання на умовах DDP (автомобільним транспортом постачальника на склад покупця, що знаходиться за адресою: 03057, м. Київ, вул.. Ежена Потьє, 10А), протягом 90 календарних днів з моменту підписання сторонами договору.

У відповідності до пунктів 4.2., 4.3. договору зобов'язання постачальника з поставки обладнання вважаються виконаними в момент вручення обладнання покупцю та підписання відповідної видаткової накладної. Приймання-передача обладнання здійснюється покупцем згідно видаткової накладної, з обов'язковою присутністю представника постачальника. Датою передачі обладнання є дата складання видаткової накладної.

Положеннями пункту 2.1. договору сторони погодили, що загальна ціна (вартість) договору визначається в протоколі узгодження договірної ціни (Додаток № 1), що є невід'ємною частиною договору, та становить 2 001 324 грн 00 коп.

Відповідно до положень пунктів 2.2., 2.2.1. договору оплата здійснюється покупцем шляхом перерахування грошових коштів у національній валюті України на поточний рахунок постачальника у наступному порядку: покупець здійснює оплату у розмірі 100% (сто) відсотків загальної вартості договору, яка визначена згідно з пунктом 2.1. договору, не пізніше 20 (двадцяти) календарних днів після отримання обладнання від постачальника, що підтверджується відповідною видатковою накладною.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши зміст укладеного між позивачем та відповідачем договору, суд дійшов висновку, що даний правочин за своєю правовою природою є договором поставки.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною 4 статті 265 Господарського кодексу України сторони для визначення умов договорів поставки мають право використовувати відомі міжнародні звичаї, рекомендації, правила міжнародних органів та організацій, якщо це не заборонено прямо або у виключній формі цим Кодексом чи законами України.

Реалізація суб'єктами господарювання товарів не господарюючим суб'єктам здійснюється за правилами про договори купівлі-продажу. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 статті 265 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Нормами частини 1 статті 656 Цивільного кодексу України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Згідно з частиною 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

У відповідності до норм частини 1 та частини 2 статті 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Якщо з договору купівлі-продажу не випливає обов'язок продавця доставити товар або передати товар у його місцезнаходженні, обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент здачі товару перевізникові або організації зв'язку для доставки покупцеві.

Відповідно до частини 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як встановлено судом, на виконання умов договору поставки № 5165 від 20.12.2016 позивач поставив, а відповідач прийняв товар на загальну суму 2 001 324 грн 00 коп., що підтверджується наявними в матеріалах справи підписаними представниками сторін та скріпленими відтисками печаток сторін видатковими накладними № 5066 від 27.12.2016 та товарно-транспортною накладною № 5066 від 27.12.2016. Повноваження представника відповідача на отримання поставленого позивачем товару підтверджується належним чином оформленими довіреностями на отримання товарно-матеріальних цінностей № КП000001618 від 27.12.2016.

Однак, 17.01.2017 покупцем було повернуто частину обладнання постачальнику накладною № КП000000003 від 17.01.2017 на суму 143 871 грн 72 коп., що також підтверджується товарно-транспортною накладною № 170117/01 від 17.01.2017, як наслідок вартість отриманого та неоплаченого обладнання склала 1 857 452 грн 28 коп.

Судом встановлено, що відповідач в порушення умов договору та норм чинного законодавства належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання з повної та своєчасної оплати, поставленого позивачем товару, у зв'язку з чим в останнього виникла заборгованість перед постачальником за отриманий товар у розмірі 1 857 452 грн 28 коп., що також не було спростовано відповідачем, зокрема, відповідачем не надано суду доказів оплати отриманого товару на суму 1 857 452 грн 28 коп.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку з оплати отриманого товару за договором поставки № 5165 від 20.12.2016 та факту наявності заборгованості у розмірі 1 857 452 грн 28 коп., вимоги позивача про стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню у розмірі 1 857 452 грн 28 коп.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Клімат Простор" (03179, місто Київ, вулиця Ірпінська, будинок 64, кімната 252, ідентифікаційний код 37587936) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лі Кон Д" (04119, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок 27-Т, літера А, ідентифікаційний код 31282883) заборгованість у розмірі 1 857 452 (один мільйон вісімсот п'ятдесят сім тисяч чотириста п'ятдесят дві) грн 28 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 27 861 (двадцять сім тисяч вісімсот шістдесят одна) грн 78 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 04.10.2017

Суддя Н.Б. Плотницька