Ухвала

від 02.10.2017 по справі 925/1112/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" жовтня 2017 р. Справа № 925/1112/17

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Чевгуза О.В., з секретарем судового засідання Голосінською Н.М., за участю представників сторін :

від позивача - Нестерко І.О.- представник за довіреністю,

від першого відповідача - Куликова Є.В. - представник за довіреністю

від другого та третього відповідачів - представники не з'явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області у місті Черкаси справу

за позовом Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект"

до:

- Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ № 10023/034 філії Черкаського обласного управління ПАТ "Державний ощадбанк України",

- Індустріального районного суду м. Дніпропетровська,

- Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області,

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 342 000 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Динамічний інвестиційний проект" звернулося до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ № 10023/034 філії Черкаського обласного управління ПАТ "Державний ощадбанк України", Індустріального районного суду м. Дніпропетровська та Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області у якому просить зобов'язати ПАТ "Державний ощадний банк України " в особі ТВБВ № 10023/034 філії Черкаського обласного управління ПАТ "Державний ощадбанк України" припинити дії, що порушують право власності ПП "Динамічний інвестиційний проект", зняти арешт з коштів, які обліковуються на всіх рахунках позивача та стягнення 342 000 грн. шкоди.

Представники другого та третього відповідачів у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили.

Представник третього відповідача направив суду клопотання про припинення провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання мотивоване тим, що між сторонами даної справи відсутні господарські відносини, а тому справа не підлягає до розгляду у господарських судах.

Представник першого відповідача проти клопотання про припинення провадження у справі не заперечила.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечив, мотивуючи тим, що даний спір підлягає до розгляду у господарських судах.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні у справі докази, суд вважає клопотання про припинення провадження у справі таким, що не підлягає до задоволення з таких правових підстав та мотивів.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначив, що в межах кримінального провадження до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська 31.05.2017 звернувся слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про арешт майна Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект".

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого задоволене частково, ухвалою від 01.06.2017:

· накладений арешт на всі кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: 26006901123393, 26106306123393, 26105307123393, які відкриті в АТ Ощадбанк та належать Приватному підприємству "Динамічний інвестиційний проект";

· зупинені видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках в банківській установі АТ Ощадбанк ;

· зупинені видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" а вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів тощо.

Апеляційним судом Дніпропетровської області постановою від 31.08.2017 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 скасовано.

08.06.2017 до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська звернувся слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням про арешт майна Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект".

Слідчим суддею Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого задоволене повністю, ухвалою від 09.06.2017:

· накладений арешт на кошти, які обліковуються (знаходяться) на всіх рахунках, в тому числі: 26047051502210, 26003051517421, які відкриті в ПАТ КБ Приватбанк та належать Приватному підприємству "Динамічний інвестиційний проект";

· зупинені видаткові операції з грошовими коштами, що знаходяться на вказаних рахунках в банківській установі ПАТ КБ Приватбанк , зупинені видаткові операції з коштами, які надійшли на рахунки клієнта Приватного підприємства "Динамічний інвестиційний проект" а вже знаходяться на рахунках, за винятком видаткових операцій виключно з платежів до бюджетів всіх рівнів та державних цільових фондів тощо.

Апеляційним судом Дніпропетровської області постановою від 31.08.2017 ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 01.06.2017 скасовано.

27.04.2017 між Приватним підприємством "Динамічний інвестиційний проект" та Приватним підприємством ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ укладений договір про розроблення стадії П робочого проекту щодо об'єкту Будівництво зернопереробного комплексу загальною вартістю 690000 грн.

Контрагент позивача у даній справі умови договору виконав та виготовив проектну документацію загальною вартістю 450000 грн.

Позивач у даній справі виконані роботи прийняв, проте оплатити їх не зміг через перебування усіх грошових коштів під арештом.

Позивач у справі стверджує, що в наслідок неправомірного накладення арешту на грошові кошти Приватному підприємству ДНІПРО-ІНЖИНІРИНГ завдано збитків на суму 342000 грн., які він просить стягнути з Державного бюджету України через відповідача 3.

На думку позивача збитки були завдані Головним управлінням Національної поліції у Дніпропетровській області та Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

Відповідач 3 вважає, що спір у даній справі повинен розглядатись у порядку цивільного судочинства, а тому просить суд припинити провадження у даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Статтею 13 Конституції України встановлено, що держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб'єкти права власності рівні перед законом.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Статтею 56 Конституції України встановлено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичній або юридичній особі, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Як встановлено статтею 1173 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи (стаття 1174 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 6 статті 1176 Цивільного кодексу України шкода, завдана фізичній чи юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Згідно з п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам від 24.10.2011 №10 Господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин;

- наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом;

- відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Відповідно до п. 3.2 цієї ж Постанови Пленуму ВГСУ господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктом публічно-правових відносин, - за умови, що такі вимоги не об'єднуються з вимогою вирішити публічно-правовий спір і за своїм суб'єктним складом підпадають під дію статті 1 ГПК України.

Згідно з ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, господарський суд вважає, що спір у даній справі підлягає до розгляду у господарських судах, а тому клопотання відповідача 2 про припинення провадження у даній справі на підставі п.1 ч. 1 ст. 80 ГПК України є необґрунтованим.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, окрім іншого, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів.

Про відкладення розгляду справи виноситься ухвала, в якій вказуються час і місце проведення наступного засідання.

Оскільки представники відповідачів 2 та 3 до суду не з'явились, відзивів на позов суду не надали, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 77, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про припинення провадження у справі відмовити повністю.

Розгляд справи у судовому засіданні відкласти на 10 год. 30 хв. 31 жовтня 2017 року.

Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії 31-21-49.

Зобов'язати другого та третього відповідачів надати суду: письмові відзиви на позовну заяву в порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким мати при собі документи, які підтверджують їх повноваження на представництво сторін та особу (довіреність, паспорт).

Ухвала в частині відмови у задоволенні клопотання про припинення провадження у справі може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя О.В. Чевгуз