Ухвала

від 27.09.2017 по справі 826/5020/17

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2017 року м. Київ К/800/24370/17

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Мороза В. Ф. Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус" до Київської міської митниці ДФС про визнання недійсною та скасування картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення та зобов'язання провести митне оформлення транспортного засобу, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Київської міської митниці ДФС на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року,

у с т а н о в и л а :

У квітні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус" (далі - ТОВ "Авто Хаус") звернулось до суду з адміністративним позовом до Київської міської митниці ДФС, в якому просить визнати дії неправомірними, скасувати рішення відповідача - картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00076 та зобов'язати провести митне оформлення транспортного засобу "Volkswagen", модель "Tiguan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що за результатами проведення митного контролю посадовою особою Київської міської митниці ДФС оформлено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00076, згідно з якою Товариству з обмеженою відповідальністю "Грін Альтернатива" (далі - ТОВ "Грін Альтернатива") відмовлено у митному оформленні транспортного засобу "Volkswagen", модель "Tiguan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1.

Підставою для відмови в оформленні товару слугувала відсутність інформації щодо третьої особи, на користь якої ввозить вищевказаний транспортний засіб, тобто декларантом не дотримано вимоги Закону України "Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів" від 31 травня 2016 року № 1389, в частині ввезення на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року.

Вважаючи, що такі дії та рішення відповідача не відповідають чинному законодавству, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав та інтересів.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

Визнано дії Київської міської митниці ДФС протиправними в частині відмови в прийнятті митної декларації № UA10010/2017/258168 та митному оформленні транспортного засобу "Volkswagen", модель "Tiguan", номер кузова НОМЕР_1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA10010/2017/00076.

Зобов'язано Київську міську митницю ДФС провести митне оформлення транспортного засобу "Volkswagen", модель "Tiguan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, паспорт ТЗ НОМЕР_2, 27 січня 2017 року за поданою ТОВ "Грін Альтернатива" декларацією № 12454 Митного оформлення № UA10010/2017/258168 від 14 березня 2017 року на підставі Закону України "Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів".

Стягнуто з бюджетних асигнувань Київської міської митниці ДФС на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто Хаус" понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600,00 гривень.

У касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати їх рішення та прийняти нове, яким відмовити у позові.

Касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 03 березня 2017 року позивачем, який діє в інтересах Regel GmbH на підставі агентської угоди № 1/17 від 20 лютого 2017 року, укладено з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу транспортного засобу, відповідно до якого остання придбала транспортний засіб "Volkswagen", модель "Tiguan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, паспорт ТЗ НОМЕР_2, 27 січня 2017 року.

Пунктом 2.2 цього договору обумовлено, що ТОВ "Авто Хаус" бере на себе всі необхідні дії, пов'язані з митним оформленням і здійсненням необхідних митних формальностей, передбачених законодавством України, з урахуванням того, що власник транспортного засобу Regel GmbH є іноземцем, тобто нерезидентом України.

У відповідності до пункту 1.2 агентської угоди № 1/17 від 20 лютого 2017 року, укладеного між Regel GmbH та ТОВ "Авто Хаус", передбачено та погоджено сторонами умову щодо виплати винагороди на користь позивача виключно в тому випадку, якщо останній здійснить на території України декларування та митне оформлення товарів і транспортних засобів Принципала на підставі Закону України "Про внесення змін до підрозділу 5 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів".

Так, 14 березня 2017 року декларантом, тобто ТОВ "Грін Альтернатива", який діє на підставі договору про надання послуг по декларуванню товарів та митному оформленню вантажів № 02/17 від 27 лютого 2017 року, укладеного між позивачем та ТОВ "Грін Альтернатива" подано до Київської міської митниці ДФС митну декларацію № UA100010/2017/258168 для митного оформлення легкового автомобіля "Volkswagen", модель "Tiguan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, загальна кількість пасажирів, включаючи водія - 5, призначений для використання по дорогах загального користування, тип двигуна дизельний, робочий об'єм циліндрів 1968 см3, потужністю 103 KW.

На підтвердження вартості автомобіля разом із митною декларацією №/2017/258168 від 14 березня 2017року ТОВ "Грін Альтернатива" подано: рахунок-проформу № 00081 від 27 січня 2017 року; інвойс № 00083 від 03 березня 2017 року; декларацію про походження товару, транспортних засобів, ручної клажі та багажу № 00083 від 03 березня 2017 року; акт про проведення огляду (переогляду) товарів № UA100010/2017/257690 від 10 березня 2017 року; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу № GO-K-1-027/17-00012 від 01 липня 2014 року; документ, що підтверджує вартість перевезення товару № 00083 від 03 березня 2017 року; посередницький зовнішньоекономічний договір (контракт) № 1/17 від 20 лютого 2017 року; договір про надання послуг митного брокера № 02/17 від 27 лютого 2017 року; зовнішньоекономічний договір складського зберігання № 15/01-2017 від 15 січня 2017 року; інформацію про позитивні результати здійснення радіологічного контролю товару № 0380 від 27 січня 2017 року; паспорт громадянина України з відміткою про реєстрацію місця проживання в Україні серії СО 278045; копію митної декларації країни відправлення № 17DE335853630578E1 від 27 січня 2017 року; сертифікат відповідності колісного транспортного засобу № UA.E.1195-17 від 21 лютого 2017 року.

За результатами перевірки митної декларації №/2017/258168 від 14 березня 2017року та товаросупровідних документів Київською міською митницею ДФС повідомлено декларанта про відмову у митному оформленні (випуску) товару, оскільки декларантом подано інвойс та митну декларацію країни відправника, в яких не зазначено інформації щодо третьої особи, на користь якої ввозиться транспортний засіб, а відтак не виконано вимоги Закону України "Про внесення зміни до підрозділу 5 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України щодо стимулювання розвитку ринку вживаних транспортних засобів" від 31 травня 2016 року № 1389, в частині ввезення на митну територію України особою для власного використання або на користь інших осіб за договорами купівлі-продажу, міни, поставки, дарування, комісії, доручення, поруки, інших господарських та цивільно-правових договорів або за рішенням суду в кількості понад один легковий автомобіль протягом календарного року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що контролюючим органом не доведено правомірність прийняття картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00076.

Зазначена позиція була підтримана і Київським апеляційним адміністративним судом, який переглянув постанову суду першої інстанції та залишив її без змін.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України зазначені висновки судів вважає вірними та такими, що зроблені на підставі правильно застосованих норм матеріального та процесуального права.

За приписами частини першої статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

В силу частини п'ятої статті 255 Митного кодексу України митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відмова у митному оформленні в розумінні статті 256 Митного кодексу України, це письмове вмотивоване рішення органу доходів і зборів про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом. У рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз'яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження. Рішення про відмову у митному оформленні приймається в межах строку, відведеного статтею 255 цього Кодексу для завершення митного оформлення. Неприйняття такого рішення протягом зазначеного строку є бездіяльністю, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому главою 4 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана картка відмови № UA100010/2017/00076 прийнята у зв'язку з тим, що в інвойсі та митній декларації країни відправника відсутня інформація щодо третьої особи, на користь якої ввозиться транспортний засіб.

Однак в інвойсі № 00083 від 03 березня 2017 року, який міститься в матеріалах справи чітко зазначено, що транспортний засіб ввозиться на територію України на користь ОСОБА_1.

Водночас, в графі "Одержувач" митної декларації №/2017/258168 від 14 березня 2017 року також міститься інформація щодо особи покупця, на користь якого ввозиться легковий автомобіь "Volkswagen", модель "Tiguan", 2013 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, а саме: ОСОБА_1, яка мешкає у квартирі АДРЕСА_1.

Враховуючи, що обґрунтування органу доходів і зборів, які слугували підставою для прийняття оскаржуваної картки відмови у прийнятті митної декларації, митному оформленні, випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA100010/2017/00076 спростовуються матеріалами справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає відмову у митному оформленні транспортного засобу неправомірною.

Відповідно до частини першої статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій є правильними, обґрунтованими, відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень відсутні.

Доводи, які містяться в касаційній скарзі, висновків судів та обставин справи не спростовують.

Керуючись статтями 222-224, 231, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Касаційну скаргу Київської міської митниці ДФС залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 20 червня 2017 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії сторонам у справі та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді В. Ф. Мороз

Т. Г. Стрелець