Ухвала

від 03.10.2017 по справі 161/14216/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 161/14216/17 Провадження №11-сс/773/446/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1 Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2017 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

слідчого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 (ЄРДР №42016030000000201),

В С Т А Н О В И В

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року в задоволенні клопотання про застосування підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 190 ч.4, 364 ч.2, 28 ч.3, 358 ч.4, 28 ч.3, 205 ч.2 КК України, ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором не надано доказів про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, а тому прийшов до висновку про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашнього арешту, а саме особистого зобов`язання з покладенням на підозрюванго обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. Посилається на те, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки судом не прийнято до уваги відсутність обґрунтованої підозри ОСОБА_10 у вчиненні інкримінованих злочинів. Також вважає, що відсутні ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може ухилятись від слідства та суду, впливати на свідків, чи іншим чином перешкоджати розслідуванню.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, захисників та підозрюваного, які підтримали апеляцію з викладених в ній підстав, прокурора та слідчого, які, кожен зокрема, заперечили скаргу захисника та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали справи за доводами апеляційної скарги, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя при розгляді клопотання, у відповідності до ст.194 КПК України, правильно прийшов до висновку, про обгрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, та про те, що прокурор не довів що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, не може запобігти вказаним ризикам, а тому відмовив в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та застосував більш м`який запобіжний захід.

При цьому слідчим суддею вірно встановлено та взято до уваги те, що ОСОБА_10 хворіє, має на утриманні малолітню та неповнолітню дитину.

Інші доводи апеляції захисника фактично щодо відсутності в діях підозрюваного складів інкримінованих правопорушень, до уваги не беруться, оскільки на даній стадії досудового розслідування оцінка доказам не дається, а перевіряється лише обґрунтованість підозри, чому надана належна оцінка.

За таких обставин, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та обрав запобіжний захід особисте зобов`язання, а тому законних підстав для скасування ухвали слідчого судді і постановлення нової ухвали по викладених в апеляційній скарзі доводах захисника, апеляційний суд не вбачає.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду від 25 вересня 2017 року про відмову в задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СВ прокуратури Волинської області ОСОБА_7 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_10 та обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді