Ухвала

від 03.10.2017 по справі 242/1656/17

СЕЛИДІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

1-кс/242/707/17

242/1656/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2017 року Селидівський міський суд Донецької області у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення обшуку,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, який призначений в даному кримінальному провадженні, про проведення обшуку будівлі цеху та прибудови будівлі адміністративно-побутового комбінату, які ТОВ «Донпром» використовують під час здійснення своєї господарської діяльності, розташовані за адресою: Донецька область, м. Гірник, вул. Енгельса, 1-а.

Суд, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що досудове розслідування розпочате на підставі повідомлення, та відповідно до ст. 214 КПК України слідчим внесено відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017051670000052 від 06.04.2017 року за ст. 172 ч. 1 КК України.

Згідно долучених матеріалів до клопотання вбачається, що в обґрунтування доводів органами досудового розслідування вказано, що з метою виявлення ймовірних порушень нормативно-правових актів з охорони праці посадовими особами ТОВ «Донпром» (код ЄДРПОУ 30075693) необхідно провести обшук будівлі цеху та прибудови будівлі адміністративно-побутового комбінату, які ТОВ «Донпром» використовують під час здійснення своєї господарської діяльності.

У відповідності до ст. 233 ч. 1 КПК України ніхто не може проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: 1) було вчинено кримінальне правопорушення; 2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; 3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; 4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Тобто, обставини регламентовані 5 ст. 234 КПК Українив силу норм ст.ст. 22, 26 підлягають доказуванню заявником.

Судом встановлено, що всупереч вимог ст. 234 КПК України подане клопотання порушує принцип «поза розумним сумнівом», оскільки з листа Головного управління Держпраці у Донецькій області вбачається, що вони інформують про можливе порушення з боку посадових осіб, тобто ґрунтується на припущеннях.

З положеньст. 22 КПК Українислідує, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Відповідно до п. 18ст. 3 КПК Українидо повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченомуКПК Українисудового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

На підставі викладеного та приймаючи до уваги, що прокурором не доведені наявності достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відсутність об`єктивних та законних підстав для проведення обшуку вказаного приміщення, оскільки потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні слідчого, тому у задоволенні клопотання про проведення обшуку слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 18, 26, 131, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Селидівського ВП Покровського ВП ГУНП в Донецькій області, погодженого з прокурором, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала слідчого судді в порядку ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1