Рішення

від 24.12.2012 по справі 1013/8757/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 1013/8757/2012

ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

з а о ч н е

19 грудня 2012 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Мікуліна А.В.,

при секретарі Мидловець М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення безпідставно набутих грошових коштів,-

в с т а н о в и в:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшов зазначений вище позов, який позивач мотивує тим, що 22.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"та ОСОБА_2 було укладено попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 10, яка розташована у Київській області, м.Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, буд. 22 "А". Зазначає, що Додатковою угодою № 1 від 03.04.2012 р. до попереднього договору від 22.02.2012 р. п.2 та п.2.1 була надана інша квартира № 13, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Вказує, що згідно умов вище договору п.4 у підтвердження своїх намірів позивачем було сплачено на користь відповідача грошову суму у розмірі 311 072, 00 грн. Також зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений Договір про розірвання попереднього договору відповідно до якого відповідач повинен був в термін до 30.06.2012 року повернути сплачені позивачем кошти, але до цього часу гроші не повернуті, тому на основі вище викладеного просить суд визнати Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме квартири № 10, яка розташована у Київській області, м.Ірпінь, вул. Гостомельське шосе, буд. 22 "А"недійсним; стягнути з ТОВ "Давір-Фінанс"на користь позивача безпідставно набуті кошти за попередній договором у розмірі 311 072, 00 грн. та судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання з'явився, підтвердив обставини викладені у позовній заяві, просив задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце слухання справи, тому суд, керуючись статтею 224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу заочно на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши пояснення та доводи представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступних підстав.

Судом встановлено, що12.02.2012 року між ТОВ "ДАВІР-ФІНАНС", в особі Генерального директора ОСОБА_3 та ОСОБА_2 був укладений Попередній договір купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.5). Згідно п.2 вищевказаного Попереднього договору нерухомим майном за цим договором є частина житлового будинку -квартира №10 (десять), загальною площею 53,30 кв. м., що знаходиться у житловому будинку по АДРЕСА_1 (а.с.9). Відповідно до п.3 Попереднього договору від 12.02.2012 р. загальна ціна квартири при вказаної площі становить 311 072,00 грн. та відповідно до п. 4 в підтвердження наміру придбати квартиру, та з метою забезпечення оформлення Основного договору ОСОБА_1 сплачує у безготівковій формі на поточний рахунок ТОВ "ДАВІР-ФІНАНС"протягом трьох днів з моменту підписання даного Договору (а.с.9). Крім того, 22.02.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"та ОСОБА_2 була укладена Додаткова угода №1 до Попереднього договору від 22.02.2012 р., відповідно до якої змінився об'єкт Попереднього договору з квартири АДРЕСА_1 (а.с.6). Відповідно до наданих квитанцій № 11752.532.2 від 22.02.2012 р. та № 10841.449.1 від 24.02.2012 р. судом встановлено факт внесення позивачем на рахунки ТОВ "ДАВІР-ФІНАНС"грошових коштів на суму 297 898,58 грн. (а.с.7-8). Також судом встановлено, що 09.05.2012 р. між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАВІР-ФІНАНС"було укладено Договір про розірвання попереднього договору № 00/ДЗ/2012 відповідно до якого розривається Попередній договір № 00/ДЗ/2012 за яким ОСОБА_2 перерахував ТОВ "ДАВІР-ФІНАНС"грошову суму в розмірі 311 072, 00 грн., і відповідач зобов'язався повернути позивачу дані кошти в повному обсязі у строк до 30.06.2012 р. (а.с.9). Станом на 12.10.2012 р. грошові кошти ОСОБА_1 не були повернуті.

Відповідно до ст. 655 ЦК України За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, -у письмовій формі. Також даною статтею встановлюється, що зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою -третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 ЦК України передбачаються загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 657 ЦК України договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Отже, на підставі встановлених судом обставин та зазначених норм закону, суд дійшов висновку, що оскільки попередній договір між позивачем та відповідачем не був нотаріально посвідчений та не було здійснено його державну реєстрацію, то такий договір не є укладеним й не створює юридичних наслідків для сторін, а тому відсутні підстави для задоволення позовної вимоги щодо визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Крім того суд зауважує, оскільки попередній договір купівлі-продажу між сторонами не був укладеним, тому кошти сплачені позивачем на користь відповідача вважаються безпідставно набутими та підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому у зв'язку із частковим задоволенням позовних вимог суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 215, 635, 638 655, 657, 1212-1213 Цивільного кодексу України, ст.ст. 6-8, 10, 15, 30, 60, 62, 64, 88, 209, 212-215, 224, 226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

в и р і ш и в:

Задовольнити позов частково.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"безпідставно набуті кошти у розмірі -311 072,00 грн. на користь ОСОБА_1 (р/р НОМЕР_1 в ПАТ "ПриватБанк"МФО 305299).

В іншій частині позову відмовити.

Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "Давір-Фінанс"на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору у розмірі -3 220,72 грн.

Рішення в повному обсязі буде виготовлено до 24.12.2012 року.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 (десяти) днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 (десяти) днів з дня проголошення рішення, а особами, які були відсутні в судовому засіданні під час проголошення рішення, -з дня отримання копії рішення.

Суддя: А. В. Мікулін