Ухвала

від 04.10.2017 по справі 826/1696/16

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 826/1696/16 Суддя-доповідач: Бужак Н.П.

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Бужак Н.П., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбуд-15" до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.,-

У С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромбуд-15" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві, Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування запису, визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії державного реєстратора Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві щодо внесення 09.09.2015 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців реєстраційного запису № 10671430009021914 про відсутність юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбуд-15" (код ЄДРПОУ 39754826) за місцезнаходженням. Скасувано запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців від 09.09.2015 року №10671430009021914, вчинений державним реєстратором Відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровського району реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбуд-15" (код ЄДРПОУ 39754826). Визнано протиправним та скасувано рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМБУД-15" (код ЄДРПОУ 39754826) від 10.09.2015 року № 274/26-53-11-01-32. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, відповідач Державна податкова інспекція у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати в частині постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Перевіривши апеляційну скаргу суддя вважає, що вона підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статті 187 КАС України з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 187 КАС України в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції.

Як убачається із апеляційної скарги, апелянт просить скасувати в частині рішення суду першої інстанції, проте не зазначає в якій саме частині скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2017 року.

Таким чином, Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві не було виконано вимоги вищевказаної статті, а тому апелянт має чітко вказати в які частині рішення суду першої інстанції він просить скасувати.

Крім того, частиною 2 ст. 189 КАС України передбачено, що отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам статті 187 цього Кодексу і за відсутності перешкод постановляє ухвалу про відкриття апеляційного провадження.

Згідно з ч. 6 ст. 187 КАС України до апеляційної скарги додається, документ про сплату судового збору.

Із матеріалів справи вбачається, що апелянтом до апеляційної скарги не долучено належним чином оформлений документ, який свідчить про сплату судового збору.

Разом з тим, представник податкового органу просить відстрочити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві сплату судового збору у зв'язку з тим, що на рахунку відповідача, як суб'єкта владних повноважень, відсутні кошти на його сплату

Відповідно до частини 1 статті 88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

З даної норми вбачається, що єдиною підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору є майновий стан заявника.

Обмежене фінансування або ж несвоєчасне перерахування коштів з державного бюджету бюджетній установі, яка діє як суб'єкт владних повноважень, не може бути підставою для відстрочення, розстрочення, звільнення від сплати судового збору.

Враховуючи, що звільнення від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду, а також те, що у клопотанні апелянта відсутні докази неможливості сплати судового збору, визначенні ст. 88 КАС України, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Таким чином, апелянт згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 КАС України повинен додати до апеляційної скарги документ про сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", чинного на момент подання позовної заяви, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з п. 3.1 ч. 2 ст. 4 вказаного Закону, за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем розмір судового збору становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Пунктом 3.2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року встановлено, що за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. Закону у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З адміністративного позову вбачається, що він містить 2 (дві) окремі вимоги немайнового характеру.

Мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2016 року встановлено у розмірі 1 378 грн.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги відповідно становить 3 031,60 грн. (1 378*2= 2 756; 2 756*110%/100%=3 031,60).

Проте, якщо апелянт оскаржує рішення в частині визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРПРОМБУД-15" від 10.09.2015 року № 274/26-53-11-01-32, то сума судового збору за подання апеляційної скарги становить 1515,80 грн. (1378*110%=1515,80).

Оскільки Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві не було сплачено судовий збір, то апелянт має сплатити судовий збір залежно від обсягу оскарження судового рішення: у сумі 3 031,60 грн. у разі оскарження рішення в частині задоволення позовних вимог, у сумі 1 515,80 грн. у разі оскарження рішення в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 10.09.2015 року.

Судовий збір необхідно сплатити на рахунок Київського апеляційного адміністративного суду (код ЄДРПОУ 34729486) за наступними платіжними реквізитами: отримувач коштів - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, банк отримувача - ГУДКCУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31211206781007, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Згідно до ч. 3 ст. 189 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно ч. 1 ст. 108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 88, 108, 187, 189 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відмовити Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 07 вересня 2017 року залишити без руху .

Надати Державній податковій інспекції у Дніпровському районі Головного управління ДФС у м. Києві строк для усунення недоліків в термін протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Ухвала про залишення апеляційної скарги без руху може буди оскаржена в касаційному порядку особою, яка подала апеляційну скаргу, в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя: Бужак Н.П.