Постанова

від 27.10.2009 по справі 7/5-08-346 (1/205)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 р. № 7/5-08-346 (1/205)

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Коробенко Г. П.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ні скарги Одеської дирекції Украї нського державного підприєм ства поштового зв'язку "Укрпо шта"

Суб'єкта підприємницької д іяльності - фізичної особи ОСОБА_1

на постанову

від Київського апеляційног о господарського суду 23.06.2009 ро ку

по справі № 1/205 Господарського суду мі ста Києва

за позовом Суб'єкта підприємницько ї діяльності - фізичної особ и ОСОБА_1

до

третя особа

про Українського державног о підприємства поштового зв' язку "Укрпошта"

Одеська дирекція Українсь кого державного підприємств а поштового зв'язку "Укрпошта "

стягнення 27 591,84 грн.

За участю представників ст орін:

від позивача:

від відповідача:

від третьої особи:

ОСОБА_1

ОСОБА_2 - дов. від 12.11.07р.

Ніколенко Г. В. - дов. від 24.02.09р .

Ніколенко Г. В. - дов. від 19.12.08р .

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарськ ого суду міста Києва від 30.03.2009 р оку по справі № 1/205 (суддя Мельн ик В. І.) позов суб'єкта підприє мницької діяльності-фізично ї особи ОСОБА_1 задоволено : вирішено стягнути з Українс ького державного підприємст ва поштового зв' язку "Укрпо шта" на користь позивача 7 098,29 гр н. основного боргу; 35 130,64 грн. пен і, 3 864,19 грн. інфляційних втрат, 2 368,80 грн. витрат за проведення е кспертизи, 806,84 грн. державного мита, 118,00 грн. витрат на інформа ційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 23.06.2009 року по справі № 1/205 (г оловуючий суддя Євсіков О. О., судді Борисенко І. В., Лосєв А. М .) апеляційну скаргу Одеської дирекції Українського держа вного підприємства поштовог о зв' язку "Укрпошта" залишен о без задоволення. Рішення Го сподарського суду міста Києв а по справі № 1/205 від 02.03.2009 року змі нено, викладено його резолют ивну частину у такій редакці ї: "Позов задовольнити частко во. Стягнути з Українського д ержавного підприємства пошт ового зв' язку "Укрпошта" на к ористь Суб' єкта підприємни цької діяльності-фізичної ос оби ОСОБА_1 7 098,29 грн. основно го боргу, 626,59 грн. пені, 3 864,19 грн. ін фляційних втрат, 115,89 грн. держа вного мита, 13,90 грн. витрат на ін формаційно-технічне забезпе чення судового процесу. В реш ті позову відмовити."

Не погоджуючись вказаною п остановою, Одеська дирекція Українського державного під приємства поштового зв'язку "Укрпошта" звернулась до Вищо го господарського суду Украї ни з касаційною скаргою, в які й стверджує про порушення су дом норм матеріального та пр оцесуального права, зокрема ст. ст. 173, 193 ГК України, ст. 15 ГПК Ук раїни, у зв'язку з чим просить скасувати оскаржену постано ву та прийняти нове, яким в зад оволенні позовних вимог відм овити.

Позивачка також звернулас я до Вищого господарського с уду України з касаційною ска ргою на постанову Київського апеляційного господарськог о суду від 23.06.2009 року, в якій стве рджує про порушення судом но рм матеріального і процесуал ьного права, зокрема ст. 41 Конс титуції України, ст. ст. 23, 173, 231, 611, 62 3, 625 ГК України, ст. ст. 15, 44 ГПК Укра їни, у зв'язку з чим просить ск асувати оскаржену постанову .

Розпорядженням Заступника Голови Вищого господарськог о суду України від 26.10.2009 року, у з в' язку з відпусткою судді Ф ролової Г. М. для перегляду в к асаційному порядку справи № 1/205 утворено колегію суддів в н аступному складі: головуючий - Муравйов О. В., судді: Полянс ький А. Г., Коробенко Г. П.

Відводів складу суду не за явлено.

За згодою представників с торін та третьої особи в судо вому засіданні 27.10.2009 року оголо шені вступна та резолютивна частина постанови Вищого гос подарського суду України.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін та третьої особи, пере віривши наявні матеріали спр ави на предмет правильності юридичної оцінки обставин сп рави та повноти їх встановле ння в рішенні по даній справі , колегія суддів вважає, що кас аційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підс тав.

Відповідно до вимог стате й 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою (поданням) рішення місце вих господарських судів та п останови апеляційних господ арських судів та на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого права.

Господарськими судами пе ршої та апеляційної інстанці ї встановлено, що між позивач ем та відповідачем (в особі Ко товського Центру поштового з в' язку № 7 Одеської дирекції ДППЗ "Укрпошта") 10.06.2006 року уклад ено договір купівлі-продажу № 50.

Відповідно до п. 1.1 договору позивач зобов' язався поста вляти та передавати у власні сть відповідача товар, а відп овідач зобов' язався прийма ти товар та своєчасно, протяг ом 7 банківських днів з дня отр имання товару здійснювати оп лату за отриманий товар відп овідно умов договору та вида них накладних, які є невід' є мною частиною договору (п. п. 1.1, 4.1 договору).

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що пре дставник відповідача уклав д оговір у відповідності до на даних йому повноважень, дого вір, на підставі якого виникл и господарські відносини сто рін, є чинним, у встановленому порядку недійсним не визнав ався. З врахуванням висновку судової експертизи в якості доказу прийнятий примірник договору, наданий позивачем.

У 2006 році ЦПЗ-7 (структурний пі дрозділ відповідача) отримав товар на суму 11 749,67 грн., проте, с платив позивачу лише 4 651,43 грн. Отже, борг відповідача склав 7 098,29 грн.

Позивач обґрунтовує свої в имоги тим, що станом на день по дання позову відповідач не в иконав свої договірні зобов' язання у повному обсязі, опла ту за договором не виконав, за боргованість в сумі 7 098,29 грн. не сплатив.

На підставі ст. 173 ГК України суд апеляційної інстанції зр обив вірний висновок про стя гнення заборгованості поста влену, але не оплачені продук цію.

Розмір пені, нарахованої по зивачем відповідно до п. 9.2 спі рного договору, обгрунтовано зменшений апеляційним госпо дарським судом до 626,59 грн. у від повідності з приписами ч. 6 ст. 236 ГК України, ст. 3 Закону Украї ни "Про відповідальність за н есвоєчасне виконання грошов их зобов'язань".

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов' язання, на вимогу кредитора з обов' язаний сплатити суму б оргу з урахуванням встановле ного індексу інфляції за вес ь час прострочення, а також тр и проценти річних від простр оченої суми, якщо інший розмі р процентів не встановлений законом або договором .

Отже, вимоги позивача в част ині стягнення збитків від ін фляції в сумі 3 864,19 грн. вірно за доволені судом.

Відповідно до ст. 22 ЦК Україн и особа, якій завдано збитків в результаті порушення її ци вільного права, має право на ї х відшкодування.

Статтею 623 ЦК України передб ачено, що боржник, який поруши в зобов'язання, має відшкодув ати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків, завда них порушенням зобов'язання, доказується кредитором. При визначенні неодержаних дохо дів (упущеної вигоди) врахову ються заходи, вжиті кредитор ом щодо їх одержання.

Обов'язковими умовами покл адення відповідальності на в инну сторону є наявність зби тків, протиправність дій ціє ї особи, причинного зв'язку мі ж діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторон у правопорушення, та вини осо би, внаслідок дій якої спричи нено збитки.

Підставою для відшкодуван ня понесених збитків є сприч инення їх внаслідок неналежн ого виконання зобов'язання з а договором, тобто наявності прямого причинно-наслідково го зв'язку між неправомірним и діями однієї сторони та зме ншенням майнових прав іншої.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України д о складу збитків, що підлягаю ть відшкодуванню особою, яка допустила господарське прав опорушення, включаються, в то му числі неодержаний прибуто к (втрачена вигода), на який ст орона, яка зазнала збитків, ма ла право розраховувати у раз і належного виконання зобов' язання другою стороною.

У вигляді упущеної вигоди ч и неотриманого доходу відшко довуються тільки ті збитки, я кі б могли бути реально отрим ані при належному виконанні зобов'язання.

Апеляційний господарський суд на підставі наявних в спр аві доказів дійшов висновку про недоведеність позовних в имог в частині стягнення 46082,1 г рн. неотриманих доходів.

Так само недоведеними є вим оги про стягнення шкоди в сум і 5000 грн., заподіяній діловій ре путації позивача.

Оцінюючи вимоги щодо компе нсації поштових та транспорт них витрат позивача, суд апел яційної інстанції дійшов вис новку, що такі витрати позива чки не включаються до складу судових витрат.

Заперечуючи проти цих висн овків суду, позивачка в касац ійній скарзі фактично просит ь здійснити іншу оцінку наяв ним в справі доказам, встанов ити обставини, які не були вст ановлені судом апеляційної і нстанції.

Зазначені доводи відхиляю ться судом касаційної інстан ції, оскільки відповідно до с т. 1117 ГПК України касаційна інс танція не має права встановл ювати або вважати доведеними обставини, що не були встанов лені у рішенні або постанові господарського суду чи відх илені ним, вирішувати питанн я про достовірність того чи і ншого доказу, про перевагу од них доказів над іншими, збира ти нові докази або додатково перевіряти докази.

В касаційній скарзі відпов ідача стверджується про недо веденість повноважень предс тавника відповідача на отрим ання товарно-матеріальних ці нностей.

Викладене відповідачем та кож не може бути підставою дл я задоволення касаційної ска рги, оскільки відповідно до ч . 2 ст. 111 ГПК України посилання у касаційній скарзі (поданні) н а недоведеність обставин спр ави не допускається.

Щодо доводів про порушення територіальної підсудності , то вони відхиляються, оскіль ки справа передана на розгля д до Господарського суду міс та Києва постановою Одеськог о апеляційного господарсько го суду від 06.05.2008 року, яка не оск аржувалася, є чинною, а тому є обов'язковою до виконання в с илу приписів ст. 115 ГПК України .

Колегія суддів Вищого го сподарського суду України вв ажає, що висновки суду апеляц ійної інстанції відповідают ь встановленим обставинам сп рави, доводи касаційних скар г їх не спростовують, а тому пі дстав для зміни чи скасуванн я постанови апеляційного гос подарського суду не вбачаєт ься.

За таких обставин касацій ні скарги не підлягає задово ленню.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господ арського процесуального код ексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Одес ької дирекції Українського д ержавного підприємства пошт ового зв'язку "Укрпошта" залиш ити без задоволення.

Касаційну скаргу Суб'єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 зал ишити без задоволення.

Постанову Київського апел яційного господарського суд у від 23.06.2009 року по справі № 1/205 Го сподарського суду міста Києв а залишити без змін.

Головуючий суддя О . В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. П. Коробенко