Ухвала

від 04.10.2017 по справі 405/7587/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 2-р/781/6/17 Головуючий у суді І-ї інстанції

Доповідач Мурашко С. І.

У Х В А Л А

04.10.2017 колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мурашка С.І.

суддів - Дьомич Л.М., Карпенка О.Л.

за участі секретаря - Яковлєвої Ю.Ю.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Кропивницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди за апеляційною скаргою Об'єднаного автогосподарства медичних закладів на рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року і

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди.

Рішенням Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року позовну заяву задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ начальника Об'єднаного автогосподарства медичних закладів Московця А.О. від 07 липня 2016 року № 46 про зміну класності водію ОСОБА_2.

Стягнуто з Об'єднаного автогосподарства медичних закладів (код ЄДРПОУ 23905301) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_1) заробітну плату у вигляді різниці між надбавкою за водійський клас в сумі 2 183 грн., моральну шкоду в сумі 1 500 грн.

Стягнуто з Об'єднаногоавтогосподарства медичних закладів (код ЄДРПОУ 23905301) на користь держави судовий збір в сумі 2 880 грн.

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року рішення Ленінського районного суду міста Кіровограда від 16 травня 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 до Об'єднаного автогосподарства медичних закладів про скасування наказу, стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подав заяву в якій просив роз'яснити рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року та вказати мотиви скасування рішення суду першої інстанції, якими доказами апеляційний суд спростовував встановлені судом першої інстанції обставини, якими нормами керувався суд, в чому полягає неправильне застосування та порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_1 підтримали заяву з посиланням на викладені в ній обставини, представники Об'єднаногоавтогосподарства медичних закладів Московець А.О. та Дєтков А.А. заперечували проти задоволення заяви.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як роз'яснено у пункті 21 постанови № 14 Пленуму Верховного Суду України Про судове рішення у цивільній справі від 18.12.2009 року, відповідно до статті 221 ЦПК роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Зі змісту заяви про роз'яснення рішення суду вбачається, що представник позивача не погоджується з мотивувальною частиною рішення суду і тому просить щоб суд шляхом роз'яснення рішення суду, повторно виклав мотивувальну частину рішення суду та відповів на поставлені в заяві запитання.

Колегія суддів вважає, що рішення суду є чітким, зрозумілим, не містить жодних посилань, які допускають його двояке трактування.

В резолютивній частині рішення суду чітко зазначено про відмову в задоволенні позовних вимог, вона є зрозумілою і такою, що не припускає іншого тлумачення.

В мотивувальній частині рішення чітко встановлені обставини і визначені відповідно до них правовідносини та вказано, чому суд прийшов до такого висновку.

Питання які порушує у своїй заяві представник позивача можуть призвести до зміни змісту рішення суду, що є неприпустимим з огляду на положення ст. 221 ЦПК України.

Якщо позивач не погоджується з наведеними в рішенні суду висновками та прийнятим судом рішенням, він має право оскаржити рішення суду у касаційному порядку.

З огляду на викладене заява про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.209, 221, 304, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про роз'яснення рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя С.І.Мурашко

Судді Л.М.Дьомич

О.Л.Карпенко