Постанова

від 30.11.2009 по справі 4-279/09

СТАРОМІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа №4-279/09

П О С Т А Н О В А

30 листопада 2009 року Староміський районний суд міста Вінниці

в складі : головуючого судді Нечипорук Л.Ф.,

при секретарі Мілентьєвій Д.В.,

за участю прокурора Пак Р.О.,

скаржника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці скаргу директора ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Бешлей І.В. від 15.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину,

в с т а н о в и в :

Директор ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» ОСОБА_1 09.11.2009 року звернувся до суду із скаргою про скасування постанови старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Бешлей І.В. від 15.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину.

Скарга обґрунтовується односторонністю, неумотивованістю, неповнотою перевірки, а також постановлена без урахування всіх фактичних обставин справи.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав вимоги зазначені ним в скарзі в повному обсязі, просить суд скасувати постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Бешлей І.В. від 15.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину та повернути матеріали для проведення додаткової перевірки.

Вислухавши пояснення скаржника, думку прокурора, яка вважає, що скаргу слід відхилити, дослідивши та оцінивши відмовний матеріал № 2457 ЖРЗПЗ№3581 від 06.10.2009р., суд прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_1 є безпідставною, а тому задоволенню не підлягає.

Даного висновку суд дійшов зі слідуючих підстав.

02.10.2009 р. до Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області надійшла скарга директора ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» ОСОБА_1 про скоєний злочин. В своїй скарзі ОСОБА_1 вказував на те, що попередній директор ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» ОСОБА_3 незаконно утримує у себе, і не передає теперішньому керівництву товариства печатку та документи товариства.

По даному факту був опитаний ОСОБА_1, який в своїх поясненнях зазначає про те, що ОСОБА_3 не виконує рішення позачергових зборів засновників товариства від 21.05.2009 року та 21.09.2009 року в частині здачі установчих документів та печатки підприємства.

Проведеною перевіркою встановлено, що власниками статутного капіталу ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» є ОСОБА_4 та об'єднання „ВінницяоблагрошляхбудВ» . Рішенням позачергових зборів засновків товариства від 21.05.2009 року ОСОБА_3 відсторонено від виконання обов'язків директора товариства, зобов'язано здати статутні документи та печатку новопризначеному директору ОСОБА_5

Рішенням позачергових зборів засновників ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» звільнено ОСОБА_5 з посади директора підприємства, призначено директором ОСОБА_1, зобов'язано ОСОБА_3 здати статутні документи та печатку новопризначеному директору.

Працівники ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» в скаргах на ім'я прокурора Вінницької області зазначають про протиправний характер заволодіння ОСОБА_4 акціями товариства.

В провадженні Староміського районного суду м. Вінниці знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» про поновлення на роботі. ОСОБА_3 оскаржується рішення позачергових зборів про його звільнення.

Таким чином, при відмові в порушенні кримінальної справи старшим оперуповноваженим СДСБЕЗ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Бешлей І.В. було вжито всіх передбачених законом заходів для всебічної, повної, об'єктивної і детальної перевірки обставин заяви ОСОБА_1 щодо протиправних дій ОСОБА_3, обґрунтовано було встановлено, що факти, встановлені перевіркою носять цивільно-правий характер, при винесені вказаної постанови було дотримано вимог ст. 99 КПК України, тому відповідно до ст.236-2 КПК України підстав для скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи не вбачається.

Крім того, скаржником пропущено семиденний строк, на протязі якого можливо оскаржити постанову про відмову в порушенні кримінальної справи. Так, скаржник зазначає, що копію постанови від 15.10.2009р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 отримав 03.11.2009 року, до суду звернувся - 09.11.2009 року, однак доказів отримання копії постанови саме 03.11.2009 року суду не надав.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 236- 1, 236- 2 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Скаргу директора ТОВ „Управляння механізації шляхового будівництваВ» ОСОБА_1 на постанову старшого оперуповноваженого СДСБЕЗ Староміського РВ ВМУ УМВС України у Вінницькій області Бешлей І.В. від 15.10.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_3 у зв'язку з відсутністю в його діях складу злочину - залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом семи діб з дня її винесення.

Суддя: