Постанова

від 24.11.2009 по справі 56/64-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 листопада 2009 р.

№ 56/64-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Муравйова О.В. - головуючо го

Полянського А.Г.

Фролової Г.М.

за участю представників:

позивача не з' явились (про час та мі сце судового засідання повід омлені належним чином)

відповідача ОСОБА_1. - паспорт,

ОСОБА_2 - дов. від 20.08.2009 року

Генеральної Прокуратури У країни Івченко О.А. - посв. від 27.11.2007 р оку

розглянувши у відкритому с удовому засіданні касаційну скаргу Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

на постанову Харківського апеляційног о господарського суду від 29.07.20 09 року

у справі № 56/64-09 господарського суду Х арківської області

за позовом Прокурора Дворічанського району Харківської області в інтересах держави в особі Д ворічанської районної держа вної адміністрації Харківсь кої області

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_1

про розірвання договору оренд и

ВСТАНОВИВ:

У березні 2009 року Прок урор Дворічанського району Х арківської області в інтерес ах держави в особі Дворічанс ької районної державної адмі ністрації Харківської облас ті звернувся до господарсько го суду Харківської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про роз ірвання договору оренди земе льної ділянки водного фонду від 18.04.2005 року, укладеного між Д ворічанською райдержадміні страцією та ОСОБА_1

Позовні вимоги обґрунтова ні тим, що відповідно до пункт у 38 договору оренди землі, йог о дія припиняється шляхом йо го розірвання за рішенням су ду на вимогу однієї із сторін у наслідок невиконання друг ою стороною обов' язків, пер едбачених договором. Позивач ем зазначено, що відповідач п орушує істотні умови договор у оренди. Відповідно до даних Дворічанського відділення К уп'янської ОДПІ відповідаче м за період з 2005 року по 10.03.2009 рок у було сплачено лише 16000 грн. о рендної плати за землю, забор гованість станом на 10.03.2009 року с кладає 24396,82 грн., що є підставою для розірвання договору орен ди земельної ділянки.

Рішенням господарського суду Харківської області ві д 22.04.2009 року (суддя: Кухар Н.М.), зал ишеним без змін постановою Х арківського апеляційного го сподарського суду від 29.07.2009 рок у (судді: Бондаренко В.П. - гол овуючий, Івакіна В.О., Камишева Л.М.) по справі № 56/64-09 господарсь кого суду Харківської област і позовні вимоги задоволено. Розірвано договір оренди зе мельної ділянки водного фонд у від 18.04.2005 року, укладений між Д ворічанською районною держа вною адміністрацією та ОС ОБА_1 Стягнуто з Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1 на користь держбюджету України 85,00 грн. державного мита. Стягн уто з Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_1 на користь дер жбюджету України 118,00 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у.

Мотивуючи судові рішення , господарські суди з посилан ням на умови договору оренди земельної ділянки водного ф онду, статті 526, 530, 651 Цивільного к одексу України, статтю 193 Госп одарського кодексу України, Закон України "Про оренду зем лі" зазначили, що відповідач с истематично не сплачує оренд у плату, що завдає суттєвої шк оди інтересам держави в особ і Дворічанської райдержадмі ністрації, у зв' язку з чим по зовні вимоги підлягають задо воленню.

Не погоджуючиcь з постаново ю, Фізична особа - підприєме ць ОСОБА_1 звернувся до Ви щого господарського суду Укр аїни з касаційною скаргою, ут очненням та доповненням до к асаційної скарги на постанов у Харківського апеляційного господарського суду від 29.07.2009 р оку по справі № 56/64-09 господарсь кого суду Харківської област і, в яких просить рішення та п останову у справі скасувати та прийняти нове рішення, яки м в позові відмовити, мотивую чи касаційну скаргу доводами про порушення судами норм За кону України "Про оренду земл і" та Цивільного кодексу Укра їни.

Позивач надав відзив на кас аційну скаргу, в якому просит ь рішення та постанову у спра ві залишити без змін, а касаці йну скаргу - без задоволення .

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення пре дставників відповідача та Ге неральної Прокуратури Украї ни, присутніх у судовому засі данні, перевіривши наявні ма теріали справи на предмет пр авильності юридичної оцінки обставин справи та повноти ї х встановлення в рішенні та п останові, колегія суддів вва жає, що касаційна скарга підл ягає задоволенню частково з таких підстав.

Згідно статті 108 Господарсь кого процесуального кодексу України Вищий госп одарський суд України пере глядає за касаційною скарг ою (поданням) рішення місц евого господарського суд у та постанови апеляційно го господарського суду.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуаль ного кодексу України перегля даючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна ін станція на підставі встановл ених фактичних обставин спра ви перевіряє застосування су дом першої чи апеляційної ін станції норм матеріального і процесуального права. Касац ійна інстанція не має права в становлювати або вважати дов еденими обставини, що не були встановлені у рішенні або по станові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність т ого чи іншого доказу, про пере вагу одних доказів над іншим и, збирати нові докази або дод атково перевіряти докази.

Як встановлено судами, 18.04.200 5 року між Дворічанською райд ержадміністрацією в особі го лови Кураша М.В. та ОСОБА_1 б уло укладено договір оренди земельної ділянки водного фо нду, яка розташована на терит орії Миколаївської сільсько ї ради в с. Миколаївка Дворіча нського району Харківської о бласті. Загальна площа землі , наданої в оренду, становить 61,9456 га, нормативна грошова оці нка земельної ділянки станов ить 364200,00 грн. (пункт 5 договору).

Відповідно до пункту 9 дог овору орендна плата вноситьс я орендарем щорічно у грошов ій формі у розмірі трьох відс отків від грошової оцінки, що становить 10926,00 грн. Орендна пла та вноситься у строки - 15.08., 15.11.

Судами відзначено, що відпо відно до облікових даних Дво річанського відділення Куп'я нської ОДПІ (даних облікових карток, акта звірок) станом на 20.02.2008 року відповідач мав борг по сплаті орендної плати за з емлю на загальну суму 25603,67 грн.

25.02.2008 року прокуратурою Дворі чанського району до Харківсь кого окружного адміністрати вного суду було пред'явлено п озов про стягнення з гр. ОСО БА_1 заборгованості по орен дній платі за землю в розмірі 25603,67 грн.

Постановою Харківського о кружного адміністративного суду від 21.04.2008 року позов проку рора Дворічанського району б уло задоволено у повному обс язі.

Судами також відзначено, що згідно з довідкою ДПІ у Ленін ському районі м. Харкова № 132/9/17-1 71 від 10.02.2009 року ОСОБА_1. (ідент ифікаційний номер: 1901513694) перебу ває на обліку як приватний пі дприємець в ДПІ Ленінського району м. Харкова з 21.04.2005 року по теперішній час.

Відповідно до даних Дворіч анського відділення Куп'янсь кої ОДПІ гр. ОСОБА_1 за пері од з 2005 року по 10.03.2009 року було спл ачено лише 16000,00 грн. орендної пл ати за землю. Заборгованість відповідача по орендній пла ті за землю станом на 10.03.2009 року складає 24396,82 грн.

За таких обставин, врахував ши положення статей 526, 530, 651 Циві льного кодексу України, стат ті 193 Господарського кодексу У країни, Закону України "Про ор енду землі", попередні судові інстанції дійшли висновку, щ о ухилення відповідача від с плати орендних платежів за в икористання земельної ділян ки носить систематичний хара ктер та завдає суттєвої шкод и інтересам держави в особі Д ворічанської райдержадміні страції, у зв' язку з чим дійш ли висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обс язі.

Відповідно до роз' яснен ь, викладених у пунктах 1, 6 пост анови Пленуму Верховного Суд у України від 29.12.1976 року № 11 “Про судове рішення”, рішення є за конним тоді, коли суд, виконав ши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно пе ревіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нор мами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а за їх в ідсутності - на підставі зако ну, що регулює подібні віднос ини, або виходячи із загальни х засад і змісту законодавст ва України.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відобр ажені обставини, що мають зна чення для даної справи, висно вки суду про встановлені обс тавини і правові наслідки є в ичерпними, відповідають дійс ності і підтверджуються дост овірними доказами, досліджен ими в судовому засіданні.

Мотивувальна частина ріше ння повинна містити встановл ені судом обставини, які мают ь значення для справи, їх юрид ичну оцінку, а також оцінку вс іх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових в имог. Визнаючи одні і відхиля ючи інші докази, суд має це обґ рунтувати.

Судові рішення цим вимогам не відповідають.

Відповідно до статті 43 Госп одарського процесуального к одексу України господарськи й суд оцінює докази за своїм в нутрішнім переконанням, що ґ рунтується на всебічному, по вному і об'єктивному розгляд і в судовому процесі всіх обс тавин справи в їх сукупності , керуючись законом.

Як вбачається з матеріалі в справи, Прокурор Дворічанс ького району Харківської обл асті в інтересах держави в ос обі Дворічанської районної д ержавної адміністрації Харк івської області звернувся до господарського суду Харківс ької області з позовом до Фіз ичної особи - підприємця О СОБА_1 про розірвання догов ору оренди земельної ділянки водного фонду від 18.04.2005 року, ук ладеного між Дворічанською р айдержадміністрацією та О СОБА_1

Позовні вимоги обґрунтова ні, зокрема, тим, що відповідно до пункту 38 договору оренди з емлі, його дія припиняється ш ляхом його розірвання за ріш енням суду на вимогу однієї і з сторін у наслідок невикона ння другою стороною обов' яз ків, передбачених договором.

Як було зазначено вище, по передні судові інстанції зад овольняючи позовні вимоги ви ходили, зокрема, з того, що від повідно до даних Дворічанськ ого відділення Куп'янської О ДПІ заборгованість відповід ача по орендній платі за земл ю станом на 10.03.2009 р. складає 24396,82 гр н.

Відповідно до статті 629 Цив ільного кодексу України дого вір є обов'язковим для викона ння сторонами.

Статтею 526 вказаного вище ко дексу передбачено, що зобов'я зання має виконуватися належ ним чином відповідно до умов договору та вимог цього Коде ксу, інших актів цивільного з аконодавства, а за відсутнос ті таких умов та вимог - відпов ідно до звичаїв ділового обо роту або інших вимог, що звича йно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встанов лений строк (термін) його вико нання, то воно підлягає викон анню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка немин уче має настати, підлягає вик онанню з настанням цієї поді ї.

Якщо строк (термін) виконанн я боржником обов'язку не вста новлений або визначений моме нтом пред'явлення вимоги, кре дитор має право вимагати йог о виконання у будь-який час. Бо ржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, я кщо обов'язок негайного вико нання не випливає із договор у або актів цивільного закон одавства (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 792 Циві льного кодексу України за до говором найму (оренди) земель ної ділянки наймодавець зобо в'язується передати наймачев і земельну ділянку на встано влений договором строк у вол одіння та користування за пл ату. Земельна ділянка може пе редаватись у найм разом з нас адженнями, будівлями, споруд ами, водоймами, які знаходять ся на ній, або без них.

Відносини щодо найму (оренд и) земельної ділянки регулюю ться законом.

Частиною 1 статті 2 Закону Ук раїни "Про оренду землі" відно сини, пов'язані з орендою земл і, регулюються Земельним код ексом України, Цивільним код ексом України, цим Законом, за конами України, іншими норма тивно-правовими актами, прий нятими відповідно до них, а та кож договором оренди землі.

Статтею 21 вказаного вище за кону передбачено, що орендна плата за землю - це платіж, яки й орендар вносить орендодавц еві за користування земельно ю ділянкою. Розмір, форма і ст роки внесення орендної плати за землю встановлюються за з годою сторін у договорі орен ди (крім строків внесення оре ндної плати за земельні діля нки державної та комунальної власності, які встановлюють ся відповідно до Закону Укра їни "Про плату за землю").

Відповідно до статті 24 Зако ну України "Про оренду землі" о рендодавець має право вимага ти від орендаря, зокрема, своє часного внесення орендної пл ати.

Відповідно до пункту 28 вказ аного договору орендодавець має право вимагати від оренд аря, зокрема, своєчасного вне сення орендної плати.

За невиконання або неналеж не виконання договору сторон и несуть відповідальність ві дповідно до закону та цього д оговору (пункт 41 договору).

Відповідно до статті 17 Зако ну України "Про плату за землю " несплата земельного податк у, а також орендної плати за зе мельні ділянки державної і к омунальної власності виробн иками сільськогосподарсько ї і рибної продукції та грома дянами протягом року, іншими платниками - протягом піврок у вважається систематичною і є підставою для припинення п рава користування земельним и ділянками.

Статтею 26 вказаного вище за кону за порушення Закону Укр аїни "Про плату за землю" платн ики несуть відповідальність , передбачену Земельним коде ксом України та законами Укр аїни.

Відповідно до статті 141 Земе льного кодексу України підст авами припинення права корис тування земельною ділянкою є , зокрема, систематична неспл ата земельного податку або о рендної плати.

Відповідно до частини 4 стат ті 31 Закону України "Про оренд у землі" розірвання договору оренди землі в одностороннь ому порядку не допускається, якщо інше не передбачено зак оном або цим договором.

Згідно із статтею 651 Цивільн ого кодексу України зміна аб о розірвання договору допуск ається лише за згодою сторін , якщо інше не встановлено дог овором або законом.

Договір може бути змінено а бо розірвано за рішенням суд у на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення до говору другою стороною та в і нших випадках, встановлених договором або законом. Істот ним є таке порушення стороно ю договору, коли внаслідок за вданої цим шкоди друга сторо на значною мірою позбавляєть ся того, на що вона розраховув ала при укладенні договору.

У разі односторонньої відм ови від договору у повному об сязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, догов ір є відповідно розірваним а бо зміненим.

Однак, судами не звернуто ув аги на вимоги статті 782 Цивіль ного кодексу України, згідно якої наймодавець має право в ідмовитися від договору найм у і вимагати повернення речі , якщо наймач не вносить плату за користування річчю протя гом трьох місяців підряд. У ра зі відмови наймодавця від до говору найму договір є розір ваним з моменту одержання на ймачем повідомлення наймода вця про відмову від договору .

Відповідно до статті 21 Гос подарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачам и і відповідачами - можуть бут и підприємства та організаці ї, зазначені у статті 1 цього К одексу.

Позивачами є підприємства та організації, що подали поз ов або в інтересах яких подан о позов про захист порушеног о чи оспорюваного права або о хоронюваного законом інтере су.

Статтею 29 вказаного вище ко дексу передбачено, що прокур ор бере участь у розгляді спр ав за його позовами, а також мо же вступити за своєю ініціат ивою у справу, порушену за поз овом інших осіб, на будь-якій с тадії її розгляду для предст авництва інтересів громадян ина або держави. З метою вступ у у справу прокурор може пода ти апеляційне, касаційне под ання, подання про перегляд рі шення за нововиявленими обст авинами або повідомити суд і взяти участь у розгляді спра ви, порушеної за позовом інши х осіб.

Як вбачається з позовної за яви Прокурор Дворічанського району Харківської області звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Дв орічанської районної держав ної адміністрації Харківськ ої області.

З наведених вище норм вбача ється, що орендодавцю (позива чу) надано право відмовитися від договору в разі невнесен ня орендної плати протягом т рьох місяців. При цьому, догов ір є розірваним, отже розрива ти його в судовому порядку не потрібно.

Відповідно до статті 1 Госпо дарського процесуального ко дексу України у випадках, пер едбачених законодавчими акт ами України, до господарсько го суду мають право також зве ртатися державні та інші орг ани, фізичні особи, що не є суб 'єктами підприємницької діял ьності.

Частиною 1 статті 2 вказаног о вище кодексу передбачено, щ о господарський суд порушує справи за позовними заявами державних та інших органів, я кі звертаються до господарсь кого суду у випадках, передба чених законодавчими актами У країни.

За таких обставин, поза уваг ою судів залишилося питання чи реалізував позивач (Дворі чанська районна державна адм іністрація Харківської обла сті) право на відмову від дого вору, чи мав він дійсний намір припиняти дію спірного дого вору і, отже, чи порушені його права.

Крім того, судами не звернут о уваги на звернення Миколаї вської сільської ради від 15.07.20 09 року № 86 (а.с. 132), з якого, зокрема , вбачається, що сільська рада просила не розривати спірни й договір оренди, у зв' язку з тим, що ОСОБА_1. наладивши роботу та запустивши у вироб ництво ставок, надав робочі м ісця для 16 осіб. Сплативши бор ги при великих затратах на ре монт та виробництво, а також о плачуючи заробітну плату пр ацівникам, сільська рада зве рнула увагу на те, що є повна в певненість в своєчасній опла ті оренди, тим самим поповнюю чи бюджет району, який скороч ується кожного місяця.

Оскільки, відповідно до час тини 2 статті 1117 Господарськог о процесуального кодексу Укр аїни касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставин и, що не були встановлені у ріш енні або постанові господарс ького суду чи відхилені ним, в ирішувати питання про достов ірність того чи іншого доказ у, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові дока зи або додатково перевіряти докази, а також враховуючи, що господарськими судами пору шено вимоги статті 43 Господар ського процесуального кодек су України щодо оцінки доказ ів на підставі всебічного, по вного і об' єктивного розгля ду в судовому процесі всіх об ставин справи в їх сукупност і, судова колегія дійшла висн овку про те, що рішення та пост анова суду підлягають скасув анню, а справа підлягає перед ачі на новий розгляд до госпо дарського суду Харківської о бласті.

При новому розгляді справ и суду слід взяти до уваги нав едене, з' ясувати всі обстав ини справи, і, в залежності від встановленого та у відповід ності до діючого законодавст ва, вирішити спір.

Керуючись статтями 1115, 1117, пун ктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111, 111 12 Господарського процесуаль ного кодексу України, Вищий г осподарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Фізич ної особи - підприємця ОСО БА_1 задовольнити частково.

Постанову Харківського ап еляційного господарського с уду від 29.07.2009 року у справі № 56/64-09 г осподарського суду Харківсь кої області та рішення госпо дарського суду Харківської о бласті від 22.04.2009 року у справі № 56/64-09 скасувати.

Справу передати на новий р озгляд до господарського суд у Харківської області.

Головуючий О. Муравйов

Судді А. Полянський

Г. Фролова