Рішення

від 28.09.2017 по справі 644/5423/15-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22ц/790/4318/17

Справа №644/5423/15ц Головуючий 1 інст. -Бугера О.В.

Категорія :договірні Доповідач - Швецова Л.А.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2017 року Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Швецової Л.А.,

суддів Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства Юридична компанія Право Груп на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Роял-2014 , Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтопродукт Трейдинг про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів, 3-і особи у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-К , ПП Спіка , Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ СЕРВІС ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю ФОБ , Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ГРАФ , -

в с т а н о в и л а:

У ПАТ КБ Актив Банк звернувся до суду з вищезазначеним позовом, в якому просив: визнати недійсними договори купівлі-продажу укладені між ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк та ОСОБА_1, посвідчені приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 від 20.05.2014 p., зареєстрований в реєстрі за № 854, від 05.06.2014 року за № 1001, від 05.06.2014 року за № 1002, від 01.07.2014 року за № 1143. Застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину - шляхом повернення в натурі Товариству з обмеженою відповідальністю Спіка-К нерухомого майна, а саме:

Нежитлова будівля літ.А-1 із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1; та рухоме майно: Ємність АЗП 50 м.куб. - 1 шт; ємність АЗП 25 м.куб.-2 шт, ємність АЗП 80 м.куб. -2 шт; ємність АЗП 10 м.куб. - 2 шт., мірник М2Р-10-б-01 - 1 шт, мірник М2Р-50 - 1 шт., ПРК Quantium 500Т 4-8 - 1шт., ПРК Quantium 500Т НS - 1 шт., термінал Wawecom Q2403A - 1 шт., ТРК Wine Dresser тип 387 ? - 1 шт., вивіска неонова - 1 шт., цінове табло - 1 шт., стаціонарний заправник газу (колонка, ємність, насос) - 1 шт., пульт ТиИнТи - 1 шт., касовий апарат Марія 301 МТМ - 1 шт., касовий апарат Марія-ЛТ -МТМ-ПОС - 1 шт..

Будівля автозаправної станції, що складається з будівлі літ. А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В'', бензоколонок літ. Г, Г-1, вбиральні літ. Б, що розташовані за адресою АДРЕСА_2; рухоме майно: Навіс - 1 шт., електрогенератор УД-2 1 шт., метро шток - 1 шт., мірник 50 л, 10 л - 1 шт., касовий апарат МИНИ-500 АЗС - 1 шт., пульт ТиИнТи - 2 шт., стела с логотипом ТНК - 1 шт.

Нежитлова будівля літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3; рухоме майно: Ємність РГС-25, 25 м.куб. - 3 шт., ємність РГС -10, 10 м.куб. - 1 шт., ТРК Wine Dresser - 2 шт..

Нежитлова будівля, комплекс будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літ. А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літ.Б, будівлі ПРК літ.Г, навіс ПРК літ.В, вбиральні літ.Ж, Ж1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4., рухомого майна: Ємність РГС-10, 10 м. куб. - 2 шт., ємність РГС-25, 25 м.куб. - 2 шт., ємність РГС-53, 53 м.куб. - 1 шт., ТРК-1 Tankanlagen Sheidt&Bachman GmbH - 2 шт..

Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Спіка-К право власності на відповідні об'єкти нерухомого майна та рухомого майна. Відновити правовий статус позивача, як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-10 від 05.11.2013 року, №1016/01/S-11 від 05.11.2013 року, №1016/01/S-12 від 05.11.2013 року, №1016/01/S-13 від 05.11.2013 року.

Зобов'язати реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати у вигляді іпотеки щодо зазначеного нерухомого майна.

В обґрунтування позову ПАТ КБ Актив Банк зазначав, що реалізоване в позасудовому порядку рухоме та нерухоме майно перебувало в заставі Банку в рахунок забезпечення належного виконання приватним підприємством Спіка зобов'язань за Договором про здійснення кредитних операцій № 1016/01 від 16.10.2013 року, відповідно до укладених договорів застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-10, № 1016/01/S-11, № 1016/01/S-12, № 1016/01/S-13. При здійсненні відповідного відчуження було не дотримано вимоги Закону України Про іпотеку , Закону України Про заставу , положення ст. 28 Закону України Про забезпечення вимог кредитора про реєстрацію обтяжень . Банком одночасно з надсиланням повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання ПАТ Комерційний банк Актив-Банк не здійснено реєстрацію в Державному реєстрі обтяження рухомого майна відомості про звернення стягнення на предмет застави - рухомого майна.

Окрім цього, вимога про порушення зобов'язань підписана регіональним директором - керуючим відділення № 46 ПАТ Комерційний банк Актив-Банк ОСОБА_11, яка не була уповноважена Банком на підписання та направлення клієнту-боржнику чи його майновому поручителю будь-яких вимог про погашення заборгованості за кредитним договором (усунення порушення), попереджати про намір фінансової установи реалізувати предмет застави. Тобто, діяла поза межами повноважень, наданих Банком.

Також зазначали, що всупереч вимогам ст.ст.526, 530, 655, 692 ЦК України кошти на оплату вартості майна за жодним з чотирьох договорів купівлі-продажу ОСОБА_1 не було сплачено, однак право власності на нерухоме майно за Відповідачем було зареєстровано в той же день, що й укладення оскаржуваних договорів купівлі-продажу. Тобто, ще до введення тимчасової адміністрації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб банк безоплатно здійснив відчуження майна, що перебувало в заставі та фактично відмовився від власних майнових вимогдо ТОВ Спіка-К як майнового поручителя ТОВ Спіка .

Всупереч вимогам Постанови Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 р. договір купівлі-продажу № 1143 від 01.07.2014 р. був укладений ПАТ Комерційний банк Актив- Банк без будь-якого погодження куратора фінансової установи. Також це договір був укладений з боку банку уповноваженою особою ОСОБА_3, повноваження якому було надано відповідно до довіреності за підписом голови правління ОСОБА_6 всупереч вимогам п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк , п. 6.5.7. статуту ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк , яким передбачено, що голова правління має право надавати довіреності виключнокерівникам філій, представництв та ОСОБА_3 не був ні керівником філії, ні представництва, та в період видачі довіреності № 759 в жодних трудових відносинах з ПАТ КБ Актив-Банк не перебував. Відповідно до вимог ст.ст.203, 215 ЦК України вважали, що укладені договори купівлі-продажу є недійсними. Просили застосувати вимоги ст.216 ЦК України щодо повернення отриманого в натурі. Відповідно до вимог ст.19 Закону України Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обтяжень , згідно положень ст. 50 Закону України Про іпотеку , ст. 28 Закону України Про заставу просили відновити їх право як іпотекодержателя.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року Позовні вимоги ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк задоволено частково.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 20.05.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Актив-Банк та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №854.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Актив-Банк та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №1001.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05.06.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Актив-Банк та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №1002.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 01.07.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк Актив-Банк та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13, зареєстрований в реєстрі за №1143.

Відновлено правовий статус Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-10 від 05.11.2013 року.

Відновлено правовий статус Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-11 від 05.11.2013 року.

Відновлено правовий статус Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-12 від 05.11.2013 року.

Відновлено правовий статус Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк як заставодержателя за договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-13 від 05.11.2013 року.

В задоволенні інших вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 4128 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ Актив-Банк понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 609 грнь.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ПП Юридична компанія Право груп просить скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилався на те, судом неповно оцінено надані докази. Вказує в апеляційній скразі на порушення судом норм матеріального права, а саме, що суд не з'ясував, що всі договори укладені з дотриманням вимог закону, всі умови договору сторонами були виконані, кошти банком отримані.

Крім цього, вказують, що представники банку при укладенні оскаржуваних договорів діяли в межах наданих повноважень.

Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1в особі представника Приватного підприємства Юридична компанія Право Груп підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.05.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №854. Договір підписаний з боку продавця - регіональним директором - керуючою відділенням №46 ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_11, що діяла на підставі Статуту та довіреності, посвідченою приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 24.04.2014 року за реєстрованим №570, є одночасним іпотекодержателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-13 від 05.11.2013 року за реєстрованим №3950 укладеним з ТОВ Спіка-К , та ОСОБА_1, з боку покупця. ( том 1 а.с.8- 9).

Предметом даного договору є нерухоме майно: нежитлова будівля літ.А-1 із цегли, загальною площею 113,6 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 103,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_1; та рухоме майно: Ємність АЗП 50 м.куб. - 1 шт; ємність АЗП 25 м.куб.-2 шт, ємність АЗП 80 м.куб. -2 шт; ємність АЗП 10 м.куб. - 2 шт., мірник М2Р-10-б-01 - 1 шт, мірник М2Р-50 - 1 шт., ПРК Quantium 500Т 4-8 - 1шт., ПРК Quantium 500Т НS - 1 шт., термінал Wawecom Q2403A - 1 шт., ТРК Wine Dresser тип 387 ? - 1 шт., вивіска неонова - 1 шт., цінове табло - 1 шт., стаціонарний заправник газу (колонка, ємність, насос) - 1 шт., пульт ТиИнТи - 1 шт., касовий апарат Марія 301 МТМ - 1 шт., касовий апарат Марія-ЛТ -МТМ-ПОС - 1 шт. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 2350411,40 (два мільйони триста п'ятдесят тисяч чотириста одинадцять) гривень 40 копійок. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобов'язання Покупця передбаченого п.2.1. щодо здійснення оплати вартості майна забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця, як банку, в загальному розмірі не менше 200000 доларів США, згідно Договору строкового вкладу Актив прибутковий №ДФО-46-177461 від 20.05.2014 року, що повинна бути надана в день укладання Договору.

05.06.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №1001. Договір підписаний з боку продавця - регіональним директором - керуючою відділенням №46 ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_11, що діяла на підставі Статуту та довіреності, посвідченою приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 24.04.2014 року за реєстрованим №570, є одночасним іпотекодержателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-12 від 15.11.2013 року за реєстрованим №3953 укладеним з ТОВ Спіка-К та ОСОБА_1, з боку покупця. ( том 1 а.с.10-11 ).

Предметом даного договору є нерухоме майно: Будівля автозаправної станції, що складається з будівлі літ.А-1, із цегли, нежитловою площею 30,9 кв.м., резервуарів літ. В, В', В'', бензоколонок літ.Г, Г-1, вбиральні літ.Б, що розташовані за адресою АДРЕСА_2; рухоме майно: Навіс - 1 шт., електрогенератор УД-2 1 шт., метро шток - 1 шт., мірник 50 л, 10 л - 1 шт., касовий апарат МИНИ-500 АЗС - 1 шт., пульт ТиИнТи - 2 шт., стела с логотипом ТНК - 1 шт.. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 999622,10 (дев'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч шістсот двадцять дві) гривні 10 копійок. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобов'язання Покупця передбаченого п.2.1. щодо здійснення оплати вартості майна забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця, як банку, в загальному розмірі не менше 85000 доларів США, що повинна бути надана в день укладання Договору.

05.06.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №1002. Договір підписаний з боку продавця - регіональним директором - керуючою відділенням №46 ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_11, що діяла на підставі Статуту та довіреності, посвідченою приватний нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 24.04.2014 року за реєстрованим №570, є одночасним іпотеко держателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-10 від 05.11.2013 року за реєстрованим №3850 та додатковий до нього посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 08.11.2013 року за реєстрованим №3886, укладеним з ТОВ Спіка-К , та ОСОБА_1, з боку покупця. ( том 1 а.с.12-13).

Предметом даного договору є нерухоме майно: Нежитлова будівля літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3; рухоме майно: Ємність РГС-25, 25 м.куб. - 3 шт., ємність РГС -10, 10 м.куб. - 1 шт., ТРК Wine Dresser - 2 шт.. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 1234827,30 (один мільйон двісті тридцять чотири тисячі вісімсот двадцять сім) гривень 30 копійок. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобов'язання Покупця передбаченого п.2.1. щодо здійснення оплати вартості майна забезпечується заставою Покупцем майнових прав на вклад, що розміщений в Продавця, як банку, в загальному розмірі не менше 105000 доларів США, що повинна бути надана в день укладання Договору.

01.07.2014 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу, що посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 та зареєстрований в реєстрі за №1143. Договір підписаний з боку продавця - ОСОБА_3, що діяв від імені та в інтересах ПАТ КБ Актив-Банк на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 від 03.06.2014 року за реєстрованим №759, є одночасним іпотекодержателем за Договором застави рухомого та нерухомого майна №1016/01/S-11 від 05.11.2013 року за реєстрованим №3853 та Договором №1 про внесення змін та доповнень, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_13 08.11.2013 року за реєстрованим №3888, укладеним з ТОВ Спіка-К , та ОСОБА_1, з боку покупця. ( том 1 а.с.14-15).

Предметом даного договору є нерухоме майно: нежитлова будівля, комплекс будівель та споруд АЗС, що складається з будівлі АЗС літ. А, а, а1, а2, загальною площею 95,9 кв.м., погріба літ.Б, будівлі ПРК літ.Г, навіс ПРК літ.В, вбиральні літ.Ж, Ж1, що знаходяться за адресою АДРЕСА_4., рухомого майна: Ємність РГС-10, 10 м. куб. - 2 шт., ємність РГС-25, 25 м.куб. - 2 шт., ємність РГС-53, 53 м.куб. - 1 шт., ТРК-1 Tankanlagen Sheidt&Bachman GmbH - 2 шт.. Ціна договору відповідно до п.2.1. визначена 591000 (п'ятсот дев'яносто одна тисяча) гривень. Відповідно до п.2.4. договору визначено, що виконання зобов'язання Покупця передбаченого п.2.1. перераховується покупцем на рахунок №290973014456 не пізніше 18.00 годин 21 серпня 2014 року включно.

Пунктом 3.1. чотирьох перелічених договорів визначено, що цей договір купівлі-продажу є підставою для припинення дії обтяження майна іпотекою.

Відповідно до договору про здійснення кредитних операцій, укладеного 16.10.2013 року за №1016/01 між ПАТ КБ Актив-Банк та ПП Спіка було встановлено ліміт основного зобов'язання в розмірі 33400000 гривень, із строком виконання до 15.10.2016 року (том 1 а.с.16-29).

За даним договором було визначено забезпечення зобов'язання заставою. В тому числі п.2.10., 2.11., 2.12., 2.13. визначено предмет застави нежитлову будівлю літ.А-1, загальною площею 113,6 кв.м., літ. Б-1 загальною площею 103,8 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС , за адресою АДРЕСА_1; Будівлю автозаправної станції, площею 30,9 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС, за адресою АДРЕСА_2; Нежитлову будівлю літ.А-1 загальною площею 31,8 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС, за адресою АДРЕСА_3; Нежитлову будівлю, комплексу будівель та споруд АЗС, загальною площею 95,9 кв.м., інше майно необхідне для функціонування АЗС, за адресою АДРЕСА_4, особа що надає забезпечення ТОВ Спіка-К .

Відповідно до умов зазначеного договору між ПАТ КБ Актив-Банк в особі регіонального директора - керуючого відділенням №46 ПАТ КБ Актив-Банк ОСОБА_11, що діє на підставі Статуту та довіреності, посвідченої ПН КМНО ОСОБА_9 30.10.2013 року за реєстровим №1405 та ТОВ Спіка-К в особі директора ОСОБА_1 укладено договори застави рухомого та нерухомого майна:

№1016/01/ S-10 від 05.11.2013 року, щодо об'єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 (том 1 а.с.30-39), договором №1 про внесення змін та доповнень до зазначеного договору (том 1 а.с.40);

№1016/01/ S-11від 05.11.2013 року, щодо об'єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 (том 1 а.с.41-50), договором №1 про внесення змін та доповнень до зазначеного договору (том 1 а.с.51);

№1016/01/ S-12 від 15.11.2013 року, щодо об'єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_4, (том 1 а.с. 52-61);

№1016/01/ S-13 від 15.11.2013 року, щодо об'єкту рухомого та нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с. 62-71);

У зв'язку із невиконанням умов договору про здійснення кредитних операцій №1016/01 від 16.10.2013 року позивачем ПАТ КБ Актив-Банк 23.01.2014 року за №186/11-1 на адресу приватного підприємства Спіка , товариства з обмеженою відповідальністю Спіка-К , було направлено вимогу про усунення порушення, в якій було зазначено, що у разі не усунення порушень та не сплати заборгованості буде вирішуватись питання про звернення стягнення на предмети застави (іпотеки) (том 1 а.с.72-73).

Відповідно до Постанови Национального банку України від 12.06.2014 року №349/БТ ПАТ Комерційний банк Актив-Банк було віднесено до категорії проблемних ( том 1 а.с.86-87).

Постановою НБУ від 26.06.2014 року №382/БТ пункт 2 постанови НБУ від 12.06.2014 року №349/БТ викладено в іншій редакції (том 1 а.с.88). Визначено обмеження у його діяльності, в тому числі й здійснення будь-яких активних операцій, нових кредитних операцій, погашення заборгованості, не вивільняти отримане забезпечення кредитними операціями до часу повного погашення позичальником заборгованості, не здійснювати відчуження будівель і споруд ПАТ КБ Актив-Банк без погодження з НБУ, призначено куратора.

Вказаними постановами НБУ заборонялось ПАТ Комерційний банк Актив-Банк здійснювати вивільнення отримане банком забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості. Банк фактично позбавлений права виконувати будь-які операції з об'єктами застави без погодженням з куратором НБУ.

Згідно до повідомлення від 12.11.2014 року №47-312/66466 за підписом директора Генерального департаменту банківського нагляду НБУ ОСОБА_8, в період з 12.06.2014 року по 02.09.2014 року Національний банк України та/або куратор Банку не погоджували здійснення Банком операцій щодо передачі в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам, третім особам майна та активів банку, будь-якого відчуження будівель, споруд Банку, повернення коштів інсайдерам та пов'язаний особам Банку. Також зазначено, що за результатами розгляду клопотання банку про надання дозволу на здійснення окремої операції, Національний банк надсилає до банку листа щодо погодження/відмови здійснення такої операції ( том 1 а.с.89).

За змістом ст.66 Закону України Про банки і банківську діяльність державне регулювання діяльності банків здійснюється Національним банком України в тому числі у формі адміністративного регулювання: 1) реєстрація банків і ліцензування їх діяльності; 2) встановлення вимог та обмежень щодо діяльності банків; 3) застосування санкцій адміністративного чи фінансового характеру; 4) нагляд за діяльністю банків; 5) надання рекомендацій щодо діяльності банків.

Згідно зі ст. 75 Закону України Про банки і банківську діяльність Національний банк України має право віднести банк до категорії проблемних з підстав, передбачених вказаною статтею та з підстав, визначених нормативно-правовими актами Національного банку України. Рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії проблемного є банківською таємницею. Національний банк України протягом 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних має право прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних. Національний банк України зобов'язаний не пізніше ніж через 180 днів з дня віднесення банку до категорії проблемних прийняти рішення про визнання діяльності банку такою, що відповідає законодавству, або про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Отже, віднесення ПАТ КБ Актив-Банк до категорії проблемного не вводило до нього тимчасової адміністрації, але обмежувало певні види діяльності, передбачені у постанові Правління НБУ від 12 червня 2014 року №349/БТ, що було невідомо і не могло бути відомо контрагентам банку.

До діяльності банку, який визнано проблемним, не підлягають застосуванню норми, що регулюють діяльність банку, до якого введено тимчасову адміністрацію, оскільки правове регулювання та обсяг повноважень банку, який визнано проблемним, та банку, до якого введено тимчасову адміністрацію є різним.

Згідно зі ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншимактам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

За змістом ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такогоправочину недійсним судом не вимагається. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже чинним цивільним законодавством встановлено випадки визнання правочину нікчемним та недійсним.

Позивач вважає оспорювані правочини нікчемним на підставі ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , водночас просить визнати його недійсним.

Позивачем зазначено декілька підстав визнання договорів купівлі-продажу від 20.05.2014р., зареєстровані реєстрі за №854, №1001 від 05.06.2014, №1002 від 05.06.2014р., №1143 від 01.07.2014р. недійсними: відсутність погодження куратора НБУ на укладення таких угод, укладення угоди особою, що не мала повноважень на здійснення таких правочинів та в результаті зловмисної домовленості з іншою стороною, безоплатність договору, вивільнення забезпечувального майна до часу погашення заборгованості.

Визнаючи вищезазначені договори купівлі-продажу недійсними, суд першої інстанції виходив з того, що оспорювані правочини були укладені всупереч обмежень, встановлених Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 року, а саме ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" здійснив вивільнення заставного майна за наявності непогашеної кредитної заборгованості.

Такі висновки суду першої інстанції на думку колегії суддів є помилковими.

Відповідно до ст. 73 Закону України Про банки і банківську діяльність , врегульовано питання санкцій, які має право застосовувати НБУ до проблемного банка у разі невиконання ним обмежень та приписів, встановлених Правлінням НБУ для проблемного банку у разі порушення банками або іншими особами, які можуть бути об'єктом перевірки Національного банку України відповідно до цього Закону, банківського законодавства, нормативно-правових актів Національного банку України, його вимог, встановлених відповідно до статті 66 цього Закону Національний банк України адекватно вчиненому порушенню або рівню такої загрози має право застосувати заходи впливу, до яких належать:

1) письмове застереження;

2) скликання загальних зборів учасників, ради банку, правління банку;

3) укладення письмової угоди з банком, за якою банк чи визначена угодою особа зобов'язується вжити заходів для усунення порушень, поліпшення фінансового стану банку, підвищення ефективності функціонування та/або адекватності системи управління ризиками тощо;

4) зупинення виплати дивідендів чи розподілу капіталу в будь-якій іншій формі;

5) встановлення для банку підвищених економічних нормативів;

6) підвищення резервів на покриття можливих збитків за кредитами та іншими активами;

7) обмеження, зупинення чи припинення здійснення окремих видів здійснюваних банком операцій, у тому числі операцій із пов'язаними з банком особами;

8) заборона надавати бланкові кредити;

9) накладення штрафів;

10) тимчасова, до усунення порушення, заборона використання власником істотної участі у банку права голосу (тимчасова заборона права голосу);

11) тимчасове, до усунення порушення, відсторонення посадової особи банку від посади;

11 -1 ) позбавлення генеральної ліцензії на здійснення валютних операцій;

12) віднесення банку до категорії проблемного або неплатоспроможного;

13) відкликання банківської ліцензії та ліквідація банку.

Отже, чиннимзаконодавством не передбачено, що наслідком невиконання обмежень та приписів, встановлених Правлінням НБУ для проблемного банку є недійсність укладених Банком угод.

Аналізуючи зміст Постанови Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ "КБ "Актив-Банк" із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014, якими щодо ПАТ "КБ "Актив-Банк" було встановлено ряд обмежень, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для визнання договорів купівлі-продажу недійсними, як таких, що укладені всупереч обмеженням, встановленим НБУ, на які посилається позивач.

Так, Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ "КБ "Актив-Банк" із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 щодо ПАТ "КБ "Актив-Банк" було встановлено ряд обмежень, серед яких: не здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з куратором НБУ; не вивільняти отримане ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" забезпечення за кредитними операціями до часу повного погашення позичальниками заборгованості, а в разі потреби приймати додаткове забезпечення; не погашати заборгованість за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на об'єкти застави без погодження з куратором НБУ.

Відповідно до ст..5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ним чинності.Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Між тим, договори купівлі-продажу були укладені в порядку ст. 38 Закону України Про іпотеку , в результаті позасудового зверення стягнення на предмет застави, шляхом укладення Заставодержателем ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" договору купівлі-продажу предмета застави, власником якого є ТОВ Роял-2014 , ТОВ Нафтопродукт Трейдинг , з іншою особою покупцем.

Отже в результаті укладення оспорюваного правочину були відчужені не будівлі, які належали банку, а майно, що було власністю ТОВ Роял-2014 , ТОВ Нафтопродукт Трейдинг , тому оспорюваний правочин не суперечить обмеженню не здійснювати відчуження належних банку будівель і споруд без погодження з куратором НБУ.

Зняття заборон відчуження після продажу заставного майна було обумовлено об*єктивним припиненням дії обтяження цього майна у зв'язку з його реалізацією в порядку зверення стягнення та, на думку колегії суддів, не є вивільненням заставного майна в розумінні обмеження, встановленого Правлінням НБУ.

В порядку звернення стягнення на заставне майно ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" не набував право власності на об'єкти застави в порядку позасудового звернення стягнення, тому оспорювані правочини не суперечить обмеженню Правління НБУ не погашати заборгованість за наданими кредитами та іншими активними операціями шляхом набуття права власності на предмет застави без погодження з куратором НБУ.

Позивач наполягає, що оспорюваний правочин було укладено від імені ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" неуповноваженою особою, однак такі твердження є необгрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Так, рішення про введення тимчасової адміністрації у ПАТ КБ Актив-Банк було прийнято НБУ 02 вересня 2014 року. Процедура виведення банку з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації строком на три місяці, у відповідності до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02 вересня 2014 року № 79, була розпочата з 03 вересня 2014 року по 03 грудня 2014 року включно.

Отже, саме з 03 вересня 2014 року на діяльність ПАТ КБ Актив-Банк поширювалися вимоги Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 34 якого Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку не пізніше наступного робочого дня після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Не пізніше наступного робочого дня після початку тимчасової адміністрації Фонд розміщує інформацію про запровадження тимчасової адміністрації в банку на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет і не пізніше ніж через 10 днів публікує її в газетах Урядовий кур'єр або Голос України .

Відповідно до ч.1 ст. 36 названого Закону з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Тобто, повноваження органів управління ПАТ КБ Актив-Банк припинилися саме з 03 вересня 2014 року.

Із змісту оспорюваних договорів , від імені ПАТ Комерційний банк Актив-Банк на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_12 03.06.2014 р. за реєстровим номером № 759, діяв ОСОБА_3 Повноваження на вчинення правочину за довіреність надано повіреному Головою Правління Банку ОСОБА_6

Позивач наполягає, що оспорювані договори купівлі-продажу укладено від імені ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" підписано особою, яка не мала повноважень на укладення даного правочину, оскільки згідно п. 5.4.7. Положення про Правління ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк та п.п. 7 п. 6.5.7. статуту ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк встановлено, що Голова Правління має право надавати довіреності керівникам філій, представництв та відділень Банку.

Між тим, питання видачі довіреностей Головою Правління врегульовані також і п. 5.4.4. Положення про Правління ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк та п.п. 4 п. 6.5.7. статуту ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк , якими визначено, що Голова Правління має право видавати довіреності, при цьому будь-яких обмежень щодо кола повірених осіб не зазначено.

Довіреність, на підставі якої діяв ОСОБА_3 від імені ПАТ Комерційний Банк Актив-Банк нотаріально посвідчена та недійсною у встановленому законом правочину не визнана.

Відповдіно до ст..238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа яку він представляє.

У статті 239 ЦК України передбачені правові наслідки вчинення прваояину представником.

Позивач вказує, що вимога про усунення порушення забезпеченого зобов'язання від 23.01.2014 року була підписана регіональним директором - керуючим відділенням № 46 ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", яка не була уповноважена Банком на вчинення таких дій. Між тим, зазначені обставини самі по собі не є підставою для визнання оспорюваного договору недійсним.

Судова колегія приходить до висновку, що вказана довіреність на час вчинення оскаржуваних правочинів скасована не була, в судовому порядку недійсною не визнано.

Підставою для визнання оспорюваного правочину недійсним позивач зазначає також той факт, що ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" не здійснив в Державному реєстрі обтяження рухомого майна реєстрацію відомостей про звернення стягнення на предмет застави.

Між тим, Законом України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень не встановлена недійсність правочинів, укладених в порядку позасудового звернення стягнення на заставне майно у разі невнесення відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. У випадку, якщо невнесення змін до відомостей про зареєстроване обтяження порушило права боржника, чи інших обтяжувачів, саме вони вправі звернутися з відповідними вимогами до особи, що порушила зазначені приписи Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень .

Порушень прав ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" невнесенням цією ж особою відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження не встановлено.

Продаж заставного майна була здійснена без згоди Національного банку України, який на підставі Договору застави майнових прав є заставодержателем майнових прав за кредитним договором, на забезпечення якого був укладений договір застави рухомого та нерухомого майна № 1016/01/S-2.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів.

Згідно зі ст.15 ЦК України кожна особа має право на судовий захист.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їхнього порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Згідно з ч. 1 ст. 20 ЦК України право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до положень ст. 16 ЦК кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способи захисту цивільних прав та інтересів визначені ч.2 цієї статті.

Проте, у відповідності із принципом диспозитивності, визначеним ст. 11 ЦПК України, підстави та предмет позову визначає виключно позивач.

Між тим, позивач у позовній заяві не зазначав такої підстави для визнання оспорюваного договору недійсним, як продаж заставного майна без згоди Національного банку України, як заставодержателя за Договором застави майнових прав укладеного між ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" та Національним банком України. Відповідно ці обставини не досліджувались судом, сторони у цій справі не надавали з цього приводу доказів, відповідач був позбавлений можливості ці обставини спростувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб передбачений вичерпний перелік підстав, з яких правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України Про банки і банківську діяльність ;

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

9) здійснення банком, віднесеним до категорії проблемних, операцій, укладення (переоформлення) договорів, що призвело до збільшення витрат, пов'язаних з виведенням банку з ринку, з порушенням норм законодавства.

Інших підстав для визнання правочинів неплатоспроможного банку нікчемними вказанийзакон не передбачає, як не передбачає їх і Закон України Про банки і банківську діяльність .

21.10.2014р. за №6440/11 на адресу ОСОБА_1, ТОВ Спіка-К було направлено повідомлення про нікчемність правочинів (т.1 а.с.107) ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк", в порядку ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб , було направлено повідомлення про нікчемність правочинів.

При цьому ані у зазначеному повідомленні, ані у позовній заяві не вказані конкретні підстави, передбачені ч. 3ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб вважати оспорюваний правочин нікчемним.

Також позивач вказував на безоплатність оспорюваних договорів купівлі-продажу, однак такі доводи спростовуються матеріалами справи.

Так, відповідно до листа ПАТ КБ Актив-Банк від 07.08.2014 року за №5013/11 ОСОБА_1 банком було підтверджено, що зобов'язання ОСОБА_1, як покупця за договорами купівлі-продажу від 20.05.2014 року за №854, від 05.06.2014 року за №1001, від 05.06.2014 року №1002, від 01.07.2014 року за №1143, виконані в повному обсязі та своєчасно, банк претензій до ОСОБА_1 щодо оплати на виконання умов зазначених договорів не має. Лист підписаний головою правління ОСОБА_6 (том 2 а.с.216).

Відповідно договору ДФО-46-178892 від 29.05.2014 року укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 105000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.08.2014 року (том 3 а.с.224,225).

Відповідно до договору застави від 05.06.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстровим №1002 щодо об'єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_3 (том 3 а.с.218-223), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178892, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, від 05.06.2014 року (том 3 а.с.217) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1.

18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 05.06.2014 року (том 3 а.с.226). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 11506,92 гривень за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстраційним номером 1002 (том 3 а.с.227). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за №1002 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 3 а.с.228).

Відповідно договору ДФО-46-178893 від 29.05.2014 року укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 85000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.08.2014 року (том 3 а.с.236).

Відповідно до договору застави від 05.06.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстровим №1001 щодо об'єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_2 (том 3 а.с.230-235), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178893, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, від 05.06.2014 року (том 3 а.с.229) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1. 18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 05.06.2014 року (том 3 а.с.238). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 9315,17 гривень за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за реєстраційним номером 1001 (том 3 а.с.240). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 05.06.2014 року за №1001 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 3 а.с.239).

Відповідно договору від 20.05.2014 року №ДФО-46-177461 укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 200000 доларів США на строк 3 місяці з 20.05.2014 року по 20.08.2014 року, з днем повернення вкладу 20.05.2014 року (том 3 а.с.248).

Відповідно до договору застави від 20.05.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 20.05.2014 року за реєстровим №854 щодо об'єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_1 (том 3 а.с.242-247), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 20.05.2014 року №ДФО-46-177461, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, від 20.05.2014 року (том 3 а.с.241) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1. 18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 20.05.2014 року (том 3 а.с.251). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 20219,87 гривень за договором купівлі-продажу від 20.05.2014 року за реєстраційним номером 854 (том 4 а.с.1). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 20.05.2014 року за №854 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 3 а.с.250).

Відповідно договору від 29.05.2014 року №ДФО-46-178901 укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, банк відкрив вкладнику депозитний рахунок та прийняв від нього грошові кошти у сумі 50000 доларів США на строк 3 місяці з 29.05.2014 року по 29.08.2014 року, з днем повернення вкладу 29.05.2014 року (том 4 а.с.9).

Відповідно до договору застави від 01.07.2014 року ОСОБА_1 виступив як заставодавець на підставі договору купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстровим №1143 щодо об'єкту нерухомого майна, що розташовано за адресою АДРЕСА_4 (том 4 а.с.3-8), відповідно до додаткового договору строкового вкладу актив прибутковий від 29.05.2014 року №ДФО-46-178901, укладеного між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1, від 01.07.2014 року (том 4 а.с.2) звернуто стягнення на вклад ОСОБА_1. 18.07.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про набуття прав, за договором застави від 01.07.2014 року (том 4 а.с.11). Відповідно до копії квитанції від 23.07.2014 року ОСОБА_1 було сплачено 8466,53 гривень за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року за реєстраційним номером 1143 (том 4 а.с.13). А 21.07.2014 року складено акт звірки між ПАТ КБ Актив-Банк та ОСОБА_1 зарахування в рахунок оплати Предмету продажу за договором купівлі-продажу від 01.07.2014 року №1143 належних ОСОБА_1 коштів за договором строкового банківського вкладу (том 1 а.с.12).

Факт повного розрахунку між сторонами підтверджується відповідною заявою Продавця або відповідними платіжними документами.

Із змісту листа ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" №5013/11 від 07.08.2014 р. на ім'я ОСОБА_1 вбачається, що зобов'язання ОСОБА_1 як покупця за Договором купівлі-продажу від 01.07.2014 р. реєстр. №1148 з оплати предмету договору виконані у повному обсязі та своєчасно, Банк претензій до ОСОБА_1 щодо оплати та виконання умов договору не має.

Ціна, за якою відбулася продаж заставного майна була визначена за домовленістю сторін та є більшою, ніж ринкова вартість цього майна, встановлена за результатами оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Зазначене в повній мірі відповідає вимогам договору застави рухомого та нерухомого майна.

Постановою Правління Національного банку України № 349/БТ від 12.06.2014 ПАТ "КБ "Актив-Банк" із змінами, внесеними Постановою Правління Національного банку України № 382/БТ від 26.06.2014 не передбачалася заборона списання грошових коштів з депозитних рахунків фізичних осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 у повному обсязі виконав свої зобов'язання за оспорюваними договорами купівлі-продажу майна.

Підстав вважати оспорюваний правочин недійсним згідно ч. З ст. 38 Закону України Про систему гарантування вкладів фізичних осіб не встновлено, отже відсутні і підстави для застосування наслідків нікчемного правочину.

Судова колегія приходить до висновку, що не підлягають задоволенню також і вимоги про відновлення правового статусу ПАТ "Комерційний Банк "Актив-Банк" як заставодержателя за договорами застави рухомого та нерухомого майна, зобов'язання реєстратора Державної реєстраційної служби України зареєструвати обтяження у вигляді іпотеки щодо нерухомого майна, зобов'язання реєстратора Державної реєстраційної служби зареєструвати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, оскільки такі вимоги є похідними від первісних вимог, підстав для задоволення яких не встановлено.

Таким чином, висновку про визнання правочину недійсним суд першої інстанції дійшов при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи, з порушенням' норм матеріального права. Підстави, з яких відмовлено у задоволенні решти вимог не відповідають обставинам справи, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у позові із наведених вище підстав.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 307 ЦПК України суд апеляційної інстанції має право скасувати рішення суду першої інстанції, підставою для чого, згідно п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України неповне з"ясування судом обставин, які мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника Приватного підприємства Юридична компанія Право Груп - задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 12 травня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк Актив-Банк до ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю Роял-2014 , Товариства з обмеженою відповідальністю Нафтопродукт Трейдинг , 3-і особи: Товариство з обмеженою відповідальністю Спіка-К , ПП Спіка , Товариства з обмеженою відповідальністю ПРАЙМ СЕРВІС ЛТД , Товариства з обмеженою відповідальністю ФОБ , Товариства з обмеженою відповідальністю ЗОЛОТИЙ ГРАФ про визнання правочинів недійсними та застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів- відмовити.

Рішення апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий Л.А.Швецова

Судді - А.В.Котелевець

Р.М.Піддубний