Постанова

від 01.09.2017 по справі 522/11237/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

№522/11237/17, 1-кс/522/15268/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.09.2017 року слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів,

ВСТАНОВИЛА:

Старший слідчий слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Доводи клопотання слідчий обґрунтував наступним.

Так, в клопотанні зазначено, що слідчим відділом Головного управління Національної поліції в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні №42017010000000033 внесеного 03.03.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Як зазначено, у клопотанні, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 , та його дружиною ОСОБА_4 , які є засновниками та керівниками ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ЄРДПОУ НОМЕР_2 », юридична адреса: тимчасово окупована територія АДРЕСА_2 та КП « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: тимчасово окупована територія АДРЕСА_3 за попередньою змовою групою осіб вчинено шахрайство.

В клопотанні вказано, що упродовж 1999-2014 років ОСОБА_3 , його дружина ОСОБА_4 за попередньою змовою з іншими невстановленими особами незаконно заволоділи чужим майном, придбали право на майно, а саме на земельні ділянки (паї) в кількості приблизно 96 штук загальною площею близько 800 га мешканців села Чонгар, Генічеського району Херсонської області, шляхом зловживання довірою вказаних осіб.

Як вбачається, із клопотання, починаючи з 1999 року керівництво ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювало незаконне обертання майна місцевих мешканців на свою користь, шляхом відчуження правовстановлюючих документів на право володіння земельними ділянками (пайами) та їх наступного безоплатного використання, за грошові кошти здійснювали придбання у власність земельних сертифікатів та державних актів на право власності на земельні ділянки площею 800 га, та їх подальше використання для ведення сільського господарства, при цьому документальне оформлення фактів придбання земельних ділянок зазначеними керівниками ПОП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » не здійснювалось.

В клопотання вказано, що ОСОБА_3 очолював Генічеську райдержадміністрацію Херсонської області протягом 2010-2014 років.

Із клопотання вбачається, що кримінальні правопорушення вчинялись зокрема (та не виключно) шляхом підробки ряду документів - договорів купівлі-продажу часток (паїв) в Приватному орендному підприємстві « ІНФОРМАЦІЯ_1 », договорів оренди землі, та привласненню паїв (відумерлої спадщини) - членів 1111 « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які померли, та які мали спадкоємців, та таких, які їх не мали.

В клопотанні вказано, що підтвердженням вищенаведених протиправних дій ОСОБА_3 можуть бути судові рішення, якими визнані недійсними договори оренди між фізичними особами та ПП « ОСОБА_5 », розписки громадян - мешканців с. Чонгар про отримання грошових коштів від ОСОБА_6 та в забезпечення боргу передачі державних актів та сертифікатів на земельні ділянки.

Із клопотання вбачається, що 17 вересня 2008 року ІНФОРМАЦІЯ_4 справа №2-397/2008 прийнято рішення, яким позов ОСОБА_3 до ОСОБА_6 про стягнення майна обумовленого договором позики та визнання права власності задоволено та зобов`язано ОСОБА_6 передати у власність ОСОБА_3 все майно та майнові права, які він отримав внаслідок використання ним взятих у борг грошових коштів, а саме земельні ділянки, які належать громадянам на підставі державних актів на праві приватної власності на землю.

Як зазначено, у клопотанні, 17 червня 2010 році прокурор Великолепетиського району в інтересах держави в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення суду від 17 вересня 2008 року у цивільній справі у зв`язку з нововиявленими обставинами. За результатами судового розгляду 17.06.2010 заяву прокурора Великолепетиського району задоволено, рішення ІНФОРМАЦІЯ_5 від 17.09.2008 року скасовано.

Як вбачається, із клопотання, враховуючи викладене, у досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до оригіналів матеріалів, що містяться у справах №8-2/2010 та №2-397/2008, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 за адресою: АДРЕСА_4 .

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст.22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позиції, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

На виклики до судових засідань слідчий ОСОБА_2 , та прокурор ОСОБА_7 , які звернулись з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, не з`явились для розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий ОСОБА_2 , та прокурор ОСОБА_7 не підтримали подане клопотання, та не довели обставини, зазначені у клопотанні. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про тимчасовий доступ до речей і документів.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що є підстави для відмови у задоволенні клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів з наведених вище підстав.

Керуючись ст. cт.22, 40, 84, 93, 309 КПК України (2012 р.), -

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання старшого слідчого слідчого відділу ГУ НП в АР Крим та м. Севастополі капітана поліції ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

01.09.2017