Рішення

від 26.09.2017 по справі 904/7300/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.09.2017 Справа № 904/7300/17 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИВОРІЖСПЕЦРЕМОНТ", м.Кривий Ріг

до Приватного підприємства "СИЛЕНА", м. Кривий Ріг

про стягнення 1 847 093 грн. 99 коп.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 1555 від 14.12.2016. представник;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність б/н від 21.08.2017, представник;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного підприємства Силена про стягнення 1028517, 20 грн. - основного боргу, 742068, 40 грн. - інфляційних втрат, 76508, 39 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором підряду № 01-02 від 01.02.2013 в частині повної та своєчасної оплати виконаних підрядних робіт.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.07.2017 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 22.08.2017.

Через канцелярію суду, 22.08.2017 від відповідача надійшов відзив на позов, в якому він заперечив проти задоволення позову з огляду на таке.

Станом на 17.08.2017 відповідач не отримував від замовника розрахунку за виконанні роботи, а тому, з урахуванням положень п.п. 5.1, 5.2 договору, строк оплати відповідачем виконаних робіт не настав.

Також, відповідач зазначив, що сума заборгованості виникла у зв'язку із несплатою інших рахунків, ніж ті, що вказує у позові позивач. Зокрема, рахунку від 27.12.2013 № 27/12-06 на 1115117,09 грн., по зобов'язанням зі сплати за яким сплив строк позовної давності, який відповідач й просить суд застосувати до вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 9397429,59 грн.

Відповідач 22.08.2017 подав до суду клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів.

Ухвалою суду від 22.08.2017 продовжено строк розгляду спору до 27.09.2017 та розгляд справи відкладено на 26.09.2017.

Від відповідача 25.09.2017 до суду надійшло клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача з'явився у судове засідання, підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача з'явився у судове засідання, заперечив проти задоволення позову, надав пояснення у справі.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 26.09.2017 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт (далі - позивач, субпідрядник) та Приватним підприємством Силена (далі - відповідач, підрядник) 01.02.2013 було укладено договір підряду № 01-02 (далі - договір), відповідно до якого підрядник доручає, а субпідрядник зобов'язується на свій ризик виконати в порядку та на умовах даного договору роботу по ремонту корпусу збагачення (автостелла № 20) гірничого департаменту ВАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" в строки, установлені -план-графіком виконання робіт у 2013 році (Додаток №1). У разі зміни строків виконання робіт тривалість ремонту визначається узгодженим обома сторонами графіком провадження робіт. Підрядник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Роботи виконуються з матеріалів Замовника .

Вартість робіт за даним договором орієнтовно складає 4200000,00 грн., ПДВ у розмірі 20% складає 840000,00 грн. Усього вартість робіт за договором, включаючи ПДВ, складає 5040000,00 грн., у тому числі: капітальний ремонт 5040000,00 грн.

Договір вступає в дію з моменту підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013, або до належного виконання сторонами своїх зобов'язань по даному договору, в залежності від того, яка з подій настане раніше (п. 7.1 договору).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 629 ЦК України, встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 193 ГК України, визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що при завершенні роботи на об'єкті субпідрядник надає замовникові підрядника акт виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в, оформлений у двосторонньому порядку, але не пізніше 25-го числа звітного місяця. У випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта виконаних робіт, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доробок і строків їх виконання.

На виконання умов договору, за період з 28.03.2013 по 30.12.2014 позивач виконав, а відповідач прийняв, підрядні роботи на загальну суму 10019406, 61 грн., що підтверджується актами прийому виконаних робіт, копії яких містяться у матеріалах справи.

Оплата підрядником виконаних субпідрядником робіт проводиться на підставі актів виконаних робіт по типовій формі № КБ-2в та довідки по формі № КБ-3, оформлених у двосторонньому порядку і рахунків, доданих до них, шляхом перерахування відповідних сум на розрахунковий рахунок субпідрядника. При цьому, субпідрядник зобов'язаний пред'явити підряднику оформлені документи до оплати в місяці, коли була виконана робота, але не пізніше 1 -го числа ця що слідує за звітним (п. 5.1 договору).

Розрахунок за виконані роботи провадиться протягом 3-х робочих днів з моменту отримання на розрахунковий рахунок підрядника коштів від замовника, Допускаються інші форми розрахунків, що не суперечать чинному законодавству України, а також вексельна форма розрахунку, за згодою сторін (п. 5.2 договору).

Відповідач здійснив часткову оплату вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 8990889, 41 грн., що підтверджується банківськими виписками по особовому рахунку та заявами про залік зустрічних взаємних вимог, копії яких містяться у матеріалах справи.

Однак, заборгованість залишилась, і на день розгляду справи складає 1028517,20 грн.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 1028517, 20 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідач у відзиві на позов зазначає, що сума заборгованості виникла у зв'язку із несплатою інших рахунків, ніж ті, що вказує у позові позивач. Зокрема, рахунку від 27.12.2013 № 27/12-06 на 1115117,09 грн., по зобов'язанням зі сплати за яким сплив строк позовної давності, який відповідач й просить суд застосувати до вимоги про стягнення основного боргу у розмірі 9397429,59 грн.

При цьому, відповідачем не надано до суду доказів сплати спірних рахунків: від 30.09.2014 на суму 369391,43 грн. - не сплачений у розмірі 361643,02 грн., від 30.10.2014 на суму 75 844,86 грн., від 30.10.2014 на суму 70 824,22 грн., від 28.11.2014 на суму 23478,22 грн., від 28.11.2014 на суму 402950,45 грн., від 30.12.2014 на суму 1752,37 грн. та від 30.12.2014 на суму 92024,06 грн., про стягнення заборгованості за якими позивач звернувся до суду.

Із банківських виписок та платіжних доручень, копії яких є в матеріалах справи, вбачається, що згідно призначення платежу відповідачем сплачувались інші рахунки або оплати здійснювались з призначенням платежу: Оплата за ремонт корпусу збагачення авто стела № 20 РЗД-1 згідно дог. № 01-02 від 01.02.2013 , без уточнення рахунку, який сплачувався. Що надавало позивачеві можливість зараховувати оплату на погашення заборгованості, які виникла раніше.

З огляду на викладене, заперечення відповідача не можуть слугувати підставою для відмови в позові.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у розмірі 76508, 39 грн. за період з 01.11.2014 по 31.05.2017.

Однак, при здійсненні нарахування 3 % річних, позивачем не було враховано, що 2014 та 2016 роки мали по 366 днів.

За розрахунком суду 3% річних за період з 01.11.2014 по 31.05.2017 складають 76423, 87 грн.

А тому, вимогу про стягнення з відповідача 3% річних слід задовольнити частково у розмірі 76423, 87 грн.

Також, позивач нарахував відповідачу інфляційні втрати у розмірі 742068, 40 грн. за період з листопада 2014 по квітень 2017 за наступним розрахунком:

- за рахунок від 30.09.2014 № 30/09-06 на суму 361643, 02 грн. за період листопад 2014 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 177,31%) у розмірі 279586, 22 грн.;

- за рахунком від 30.10.2014 № 30/10-05 на суму 75844, 86 грн. за період грудень 2014 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 174,03%) у розмірі 56147,95 грн.;

- за рахунком від 30.10.2014 на суму 70824, 22 грн. за період грудень 2014 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 174,03%) у розмірі 53431,17 грн.;

- за рахунком від 28.11.2014 № 28/11-16 на суму 23478, 22 грн. за період січень 2015 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 168,94%) у розмірі 16185,88 грн.;

- за рахунком від 28.11.014 № 28/11-17 на суму 402950, 45 грн. за період січень 2015 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 168, 94%) у розмірі 277794,04 грн.;

- за рахунком від 30.12.2014 №30/12-18 на суму 1752, 37 грн. за період з лютий 2015- квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 163,90%) у розмірі 1119,77 грн.;

- за рахунком від 30.12.2014 № 30/12-19 на суму 92024, 06 грн. за період лютий 2015 - квітень2017 (сукупний індекс інфляції за період 163,90 %) у розмірі 58803, 37 грн.

Розрахунок інфляційних втрат, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, однак, неправильно визначає сукупні індекси інфляції, за які нараховується інфляція.

За розрахунком суду, інфляційні втрати складають 30 897,27 грн. згідно наступного розрахунку:

- за рахунок від 30.09.2014 № 30/09-06 на суму 361643, 02 грн. за період листопад 2014 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 177,27%) у розмірі 279427,57 грн.;

- за рахунком від 30.10.2014 № 30/10-05 на суму 75844, 86 грн. за період грудень 2014 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 173,96%) у розмірі 56095,52 грн.;

- за рахунком від 30.10.2014 на суму 70824, 22 грн. за період грудень 2014 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 173,96%) у розмірі 52382,21 грн.;

- за рахунком від 28.11.2014 № 28/11-16 на суму 23478, 22 грн. за період січень 2015 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 168,89%) у розмірі 16175,10 грн.;

- за рахунком від 28.11.014 № 28/11-17 на суму 402950, 45 грн. за період січень 2015 - квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 168, 89%) у розмірі 277608,89 грн.;

- за рахунком від 30.12.2014 №30/12-18 на суму 1752, 37 грн. за період з лютий 2015- квітень 2017 (сукупний індекс інфляції за період 163,82%) у розмірі 1118,29 грн.;

- за рахунком від 30.12.2014 № 30/12-19 на суму 92024, 06 грн. за період лютий 2015 - квітень2017 (сукупний індекс інфляції за період 163,82 %) у розмірі 58725, 86 грн.

Всього 741533, 44 грн.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення інфляційних втрат з відповідача слід задовольнити частково в сумі 741533,44 грн.

Щодо клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, слід зазначити таке. Для встановлення обставин у цій справі достатньо здійснити аналіз банківських виписок та платіжних доручень в розрізі договору та актів виконаних робіт. Такий аналіз у цій конкретній справі не потребує спеціальних знань та може бути здійснений судом за наявними у матеріалах справи доказами, які є належними та достатніми для прийняття рішення у справі. Тому, в задоволенні такого клопотання слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача пропорційно задоволеним вимогам, а саме у розмірі 27697,12 грн.

Керуючись ст. ст. 193 Господарського Кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 611, 612, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Силена (50065, м. Кривий Ріг, вул. ХХІІ Партз'їзду (ОСОБА_3), б. 31, приміщення 60; ідентифікаційний код 35460060) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Криворіжспецремонт (50105, м. Кривий Ріг, Дніпровське шосе, 84; ідентифікаційний код 33453203) основний борг у розмірі 1 028517, 20 грн., 3% річних у розмірі 76423, 87 грн., інфляційні втрати у розмірі 741533,44 грн. та 27697,12 грн. витрат зі сплати судового збору.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 02.10.2017

Суддя М.О. Ніколенко