Рішення

від 03.10.2017 по справі 905/1858/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Науки, 5

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

03.10.2017 Справа № 905/1858/17

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.

при секретарі судового засідання Кащеєві А.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь

до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м. Маріуполь

про зобов'язання повернути земельну ділянку та привести у приданий для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску

Представники сторін:

від позивача : не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору: Позивач, Маріупольська міська рада, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» , Маріуполь про зобов'язання повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0016 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізацією хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою пр. Металургів, 176, у Кальміуському районі міста та зобов'язання привести земельну ділянку за адресою пр. Металургів, 176, у Кальміуському районі міста у придатний для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідач продовжує користуватись спірною земельною ділянкою попри те, що строк договору оренди, на підставі якого йому ця земельна ділянка була надана у користування, сплинув.

Ухвалою від 09.08.2017 господарського суду Донецької області порушено провадження по справі №905/1858/17.

Представник позивача в судові засідання не з'явився, хоча про судові засідання повідомлявся належним чином шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою місцезнаходження позивача, визначеною за матеріалами справи. В матеріалах справи наявні повідомлення про вручення ухвал суду позивачу.

Відповідач у судові засідання не з'явився.

Однак, 19.09.2017 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №35 від 15.09.2017, в якому відповідач зазначив, що саме позивач незаконно ухиляється від поновлення договору оренди землі шляхом укладання договору оренди землі, оскільки відповідач неодноразово звертався до позивача з листами про поновлення договору оренди землі з додаванням проекту додаткової угоди, як це передбачено п. 3.2 договору оренди земельної ділянки від 22.04.2010 та ст. 33 Закону України Про оренду землі , а у відповідь отримував листи з роз'ясненнями щодо процедури поновлення договору. Крім того, відповідач вказує, що своєчасно та в повному обсязі виконує свої зобов'язання зі сплати орендної плати, заборгованості не має. На думку відповідача, той факт що позивач незаконно ухиляється від пролонгації договору оренди землі не може вважатися ані безпідставним використанням земельних ділянок відповідачем, ані порушення права територіальної громади, а є проявом бездіяльності органу місцевого самоврядування та порушенням права відповідача на користування землею територіальної громади. Відповідач зазначає, що позовна заява не містить відомостей внаслідок чого порушено права та інтереси позивача, в платіжному доручені №490 від 29.03.2017 судовий збір сплачено за подачу позовної заяви від 31.01.2017, в той час відповідачем отримано позовну заява, яка датована 27.07.2017, що є підставою для повернення позову у відповідності до п. 4 ст. 63 ГПК України, з позовної заяви неможливо встановити ким вона підписана, оскільки довіреність на представника №23.5-10501-01 від 17.01.2017 не містить зразку підпису, а у відповідності до п. 1 ст. 81 ГПК України наслідком не встановлення особи, яка підписала позовну заяву є залишення її без розгляду.

Також, відповідач звернувся до суду з клопотанням №34 від 15.09.2017 про зупинення провадження у справі №905/1858/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №905/1863/17.

02.10.2017 від відповідача через канцелярію суду надійшло клопотання №38 від 27.09.2017 про зупинення провадження у справі, в якому позивач просить суд зупинити провадження у справі №905/1858/17 до вирішення справи за позовом ТОВ Івеста до Маріупольської міської ради про поновлення договору оренди земельної ділянки, що розглядається судом Донецької області справа №905/1863/17.

Розгляд справи відкладався на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

На підставі рішення Маріупольської міської ради від 15.12.2009 № 5/38-6163 між Маріупольською міською радою (орендодавець) та ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» (орендар) 22.04.2010 був укладений договір оренди 3-х земельних ділянок, у тому числі земельної ділянки площею 0,0016 га, кадастровий номер 1412300000:03:005:0053, розташованої за адресою: пр. Металургів, 176, в Іллічівському (на сьогоднішній день Кальміуському) районі міста Маріуполь, зареєстрований у книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 29.04.2010 № 04.10.197.00033.

Згідно умов договору земельна ділянка передається в оренду з метою та за цільовим призначенням - для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд). Договір укладено строком на 3 роки - до 15.12.2012 року (пункти 5.1. і 3.1. договору).

Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 2 місяці до закінчення строку дії договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір поновлення терміну дії договору. В іншому випадку договір поновленню не підлягає (п.3.2 договору).

Актом приймання-передачі земельної ділянки від 22.04.2010 позивач передав, а відповідач прийняв у користування, зокрема, земельну ділянку загальною площею 0,0016 га, кадастровий номер 1412300000:03:005:0053, що знаходиться за адресою: пр. Металургів, 176 в Іллічівському районі м. Маріуполь.

Додатковим договором від 04.07.2011 до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 термін дії договору продовжено на 2 років - до 15.12.2014 (загальний строк договору спірної земельної ділянки встановлено 5 років).

Відповідно до п.7.1 договору після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно п.11.3.1 договору, дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідач наполягає, що листом-повідомленням №8 від 25.06.2014 звернувся до Маріупольської міської ради в якому повідомив про бажання продовжити договір оренди землі на новий строк.

У відповідь на зазначений лист-повідомлення Маріупольською міською радою надані роз'яснення щодо процедури поновлення договору.

24.10.2014 відповідач повторно звернувся до Маріупольської міської ради з листом-повідомленням №22 про поновлення договору оренди землі, в якому заявив про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та надіслав проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для оформлення. Докази надсилання наявні в матеріалах справи.

20.11.2014 відповідач знов звернувся до Маріупольської міської ради з листом-повідомленням №25 про поновлення договору оренди землі, в якому заявив про намір скористатися переважним правом на укладання договору оренди землі на новий строк та надіслав проект додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки для оформлення. Докази надсилання наявні в матеріалах справи.

За розглядом листа-повідомлення №25 від 20.11.2014 Маріупольською міською радою надані відповідь №16-4055-03 від 11.12.2014, в якій роз'яснено процедуру поновлення договору.

Рішень щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою пр. Металургів, 176 у Кальміуському районі міста, площею 0,0016га., з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права возведення капітальних споруд) відносно ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» , Маріупольською міською радою не приймалось.

Спеціалістами управлінням земельних відносин Маріупольської міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства у Кальміуському районі м. Маріуполя.

01.03.2017 спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено перевірку дотримання вимог земельного законодавства України ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» , за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017.

Згідно акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017 встановлено, що дія договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 закінчилася, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» земельну ділянку, яка була надана із земель житлової та громадської забудови, площею: 0,0016 га, з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізації хлібо - булочних виробів без права возведення капітальних споруд) не повернуто, та не приведено до придатного використання стану.

Враховуючи вищевказане ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» було направлено вказівку (попередження) про необхідність усунення порушень вимог земельного законодавства від 01.03.2017 №47/2017, згідно якої було надано час на усунення порушень чинного земельного законодавства України протягом тридцяти днів.

21.04.2017 спеціалістами відділу контролю за використанням земель управління земельних відносин міської ради було проведено додаткову перевірку за вказаною адресою та вдруге складено акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.04.2017. За результатами встановлено, що вимоги вказівки (попередження) №47/2017 від 01.03.2017 ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» не виконані, земельну ділянку не повернуто та не приведено у придатний до використання стан.

У зв'язку зі спливом строку дії договору позивач листом №23.2-36864-23.1 від 07.06.2017 просив відповідача повернути спірну земельну ділянку за актом приймання-передачі. Зазначений лист був залишений товариством без відповіді та задоволення.

Позивач вважає безпідставним знаходження земельної ділянки у користуванні відповідача, з огляду на що, заявив вимоги повернути та привести земельну ділянку у приданий для використання стан шляхом демонтажу торгівельного кіоску.

Оцінюючи позовні вимоги, суд виходить з наступного.

Згідно статті 3 Земельного кодексу України земельні відносини регулюються Конституцією України, цим Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Законом України «Про оренду землі» передбачено, що оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону України "Про оренду землі"). Договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства (стаття 13 Закону України "Про оренду землі").

За умов ст.19 Закону України «Про оренду землі» строк дії договору оренди землі визначається за згодою сторін, але не може перевищувати 50 років.

Як було зазначено вище, договір укладено терміном 3 роки (15.12.2012) (п.3.1 договору). Додатковим договором від 04.07.2011 до договору оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 термін дії договору продовжено на 2 років - до 15.12.2014 (загальний строк договору спірної земельної ділянки встановлено 5 років).

Згідно ч.1, 2, 3 ст.33 Закону України «Про оренду землі» по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

Разом з тим, відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Таким чином, стаття 33 вказаного закону фактично передбачає дві самостійні підстави поновлення договору оренди землі.

Здійснив аналіз даної норми спеціального Закону, що регулює спірні правовідносини, остання є імперативною та має місце її застосування за наявності таких умов, як продовження користування земельною ділянкою і відсутність листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору протягом одного місяця після закінчення строку його дії.

Як слідує з фактичних обставин справи, у тому числі з позовної заяви, актів перевірки дотримання вимог земельного законодавства, відповідач продовжує користуватись земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди.

Дотримання відповідачем цілей оренди земельної ділянки вбачається з акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 01.03.2017, до якого додано зображення торгівельного кіоску з реалізації хлібо - булочних виробів.

Відповідно до листа Маріупольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №2168218105-82-07-13-4 від 12.09.2017 у ТОВ «Івеста» сплачено по орендній платі за землю за період з 16.12.2014 по 11.09.2017 4717,01грн, по рокам: 16.12.2014 - 175,18 грн, 2015-1203,51 грн, 2016 - 1852,11 грн, 2017 - 1486,21 грн. Відповідно до листа Кальміуського відділення Маріупольської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №21587/8/05-82-07-13-4 від 07.09.2017 відсутня недоїмка по орендній платі за землю.

Тобто, суду доведено, що орендар не має заборгованості з орендної плати (доказів протилежного суду не надано), цільове призначення земельної ділянки не змінено.

Крім того, всупереч викладено позивачем в позовній заяві відповідачем доведено, що він неодноразово здійснювались заходи, направлені на повідомлення позивача про своє бажання продовжити користуватися земельними ділянками, а сторони укладеного договору (п.3.2 договору) погодили наявність переважного права відповідача на поновлення договору оренди за однакових інших умов. Позивачем не доведено наявність більш вигідних пропозицій для територіальної громади, від прийняття яких відповідач відмовився, доказів наявності вини відповідача щодо не укладання додаткової угоди щодо продовження строку дії договору оренди земельної ділянки до договору оренди суду позивачем не надано.

Доказів наявності листів-повідомлень орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі протягом одного місяця після закінчення строку договору суду не представлено.

За викладених обставин, у розумінні ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі» , договір оренди земельної ділянки від 29.04.2010 №04.10.197.00033 є поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Відтак, виходячи з приведеного, підстав для повернення ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м. Маріуполь до земель запасу територіальної громади м.Маріуполя земельної ділянки із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0016 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізацією хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою пр.Металургів, 176, у Кальміуському районі міста та приведення земельної ділянки за адресою пр. Металургів, 176, у Кальміуському районі міста у придатний для використання стан, судом не встановлено.

Внаслідок цього доводи позивача не знайшли свого підтвердження.

Враховуючи вищенаведене, а також приймаючи до уваги наявні в матеріалах справи документи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Клопотання відповідача №34 від 15.09.2017 та №38 від 27.09.2017 про зупинення провадження у справі №905/1858/17 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи №905/1863/17 є безпідставним з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Зупинення провадження у справі це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зазначена норма визначає сукупність обставин, за наявністю яких суддя зобов'язаний зупинити провадження у справі. Так, за змістом зазначеної норми такими обставинами є: розгляд іншої справи іншим судом; взаємозв'язок такої справи зі справою, що розглядається; неможливість розгляду такої справи до вирішення пов'язаної з нею справи іншим судом.

Господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Судом не встановлено жодної підстави щодо неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №905/1863/17, а тому суд відмовляє в задоволенні клопотань №34 від 15.09.2017 та №38 від 27.09.2017 про зупинення провадження у справі.

Твердження відповідача, що особа, яка підписала позовну заяву не мала на це повноважень спростовується наявною в матеріалах справи копією довіреності від 17.01.2017 №23.5-10501-01, крім того судовий збір позивачем сплачений, що підтверджується платіжними дорученнями №488, 489 від 29.03.2017, а отже підстав для повернення позову та залишення позову без розгляду не має.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.1, 2, 4-2, 4-3, 22, 28, 32-38, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Маріупольської міської ради, м. Маріуполь до відповідача, ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Івеста» , м. Маріуполь про зобов'язання повернути до земель запасу територіальної громади м. Маріуполя земельну ділянку із земель житлової та громадської забудови, площею 0,0016 га, яка була надана з метою та цільовим призначенням для роздрібної торгівлі у неспеціалізованих магазинах (експлуатація та обслуговування торгових кіосків з реалізацією хлібо-булочних виробів без права возведення капітальних споруд) за адресою пр.Металургів, 176, у Кальміуському районі міста та зобов'язати привести земельну ділянку за адресою пр. Металургів, 176, у Кальміуському районі міста у придатний для використання стан.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 03.10.2017 оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.Є. Курило