Рішення

від 02.10.2017 по справі 910/11911/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2017Справа №910/11911/17

За позовом Заступника керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю Шеколан

про відшкодування збитків у розмірі 373 174,92 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники учасників судового процесу:

від прокуратури: Жовтий С.О. (посвідчення №029481 від 02.10.14);

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Рижий А.А., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Заступник керівника Золотоніської місцевої прокуратури в інтересах держави, в особі Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Шеколан (далі - відповідач) про відшкодування збитків у розмірі 373 174,92 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності від 17.02.2011 № 3038-VI та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області, затвердженого рішенням Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області № 19-3/VI від 27.11.2012, ТОВ Шеколан зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області шляхом укладення Договору про пайову участь, однак у порушення вимог закону відповідач договору про пайову участь із Драбове-Барятинською сільською радою Драбівського району Черкаської області не уклав і не сплатив пайового внеску, внаслідок чого завдав збитків у виді упущеної вигоди

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2017 порушено провадження у справі № 910/11911/17 та призначено до розгляду на 11.09.2017.

07.09.2017 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від представника прокуратури надійшли письмові пояснення.

11.09.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано клопотання про відкладення розгляду справи та клопотання про продовження строків розгляду справи.

Представники сторін у судове засідання 11.09.2017 не з'явились, представник прокуратури з'явився.

Враховуючи вищезазначені клопотання та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд їх задовольнив, продовжив строк вирішення спору у справі №910/11911/17 на п'ятнадцять днів та відклав розгляд справи на 02.10.2017.

02.10.2017 через відділ діловодства Господарського суду міста Києва представником відповідача було подано відзив на позовну заяву, у якому відповідач, заперечуючи проти позову, зазначає, що обов'язковою умовою для сплати пайового внеску у розвиток інфраструктури населеного пункту, а також притягнення винної особи за таку несплату є укладений між сторонами Договір. В свою чергу, з огляду на обов'язковість укладення такого Договору у зв'язку з наявністю прямої вказівки закону, рішення про укладення такого Договору, у разі ухилення однієї із сторін від такого укладення, приймається судом. Водночас, з огляду на відсутність на дату розгляду справи укладеного відповідачем та Драбово-Барятинською сільською радою Договору про участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, а також на відсутність відповідного судового рішення про визнання укладеного таким Договором, вимога про стягнення з відповідача збитків є передчасною. Враховуючи викладене вище, на думку відповідача, стягнення коштів з ТОВ Шеколан було б можливе виключно у разі укладеного Договору про пайову участь. При цьому, таке укладення повинно було бути здійснення шляхом підписання примірників Договору сторонами Договору або прийняття відповідно судового рішення про визнання укладеним Договору про пайову участь. Водночас, з огляду на той факт, що на сьогоднішній день Договір про пайову участь укладено не було, а сплата пайового внеску можлива виключно на його підставі, позовні вимоги прокуратури є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Також, відповідач зазначає, що вихідним фактором при визначені неодержаного доходу (втраченої вигоди) місцевого бюджету є планування таких доходів і відповідне їх відображення в рішеннях про місцевий бюджет. Однак, на противагу викладеному вище, позивач не надав належного розрахунку та відповідних доказів які б підтверджували план отримання позивачем таких надходжень, у тому числі від ТОВ Шеколан , що вказує на недоведеність наявності збитків такого бюджету, у вигляді упущеної вигоди.

У судовому засіданні 02.10.2017 представник прокуратури надав усні пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судове зсідання 02.10.2017 з'явився та надав усні пояснення по суті спору, проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце судового засідання був належним чином повідомлений, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції , за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, беручи до уваги відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в матеріалах справи доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.10.2017 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

13.02.2013 до Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Шеколан з проханням надати дозвіл на отримання містобудівельних умов та обмежень для будівництва зерносушильного комплексу товариства 4-а черга за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбово-Барятинське, вул. Гоголя, 15.

Рішенням виконавчого комітету Драбове-Барятинської сільської ради № 10 від 14.02.2013 надано ТОВ Шеколан дозвіл на отримання містобудівних умов та обмежень для проектування та будівництва зерносушильного комплексу товариства 4-а черга за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбово-Барятинське, вул. Гоголя, 15.

Дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ Шеколан щодо будівництва зерносушильного комплексу товариства 4-ї черги за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбово-Барятинське, вул. Гоголя, 15, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 01.08.2013 серія ІУ № 114132130941.

Згідно сертифікату серії ІУ № 164141400195 від 20.05.2014, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, зазначений об'єкт містобудування введено в експлуатацію.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 3 725 582 грн.

Крім того, прокурор зазначає, що 18.02.2014 ТОВ Шеколан звернулося до Драбове-Барятинської сільської ради з проханням надати дозвіл на отримання містобудівних умов та обмежень реконструкції зерносушильного комплексу товариства за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15.

Рішенням виконавчого комітету Драбове-Барятинської сільської ради № 14 від 19.02.2014 надано ТОВ Шеколан дозвіл на отримання містобудівних умов та обмежень для реконструкції зерносушильного комплексу за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області 23.05.2014 № ЧК 083141430700.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області від 08.09.2014 № ЧК 143142510319, закінчений будівництвом об'єкт - реконструкція зерносушильного комплексу ТОВ Шеколан Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15, замовником якого є ТОВ Шеколан є готовим до експлуатації.

Кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією становить 3 741 000 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що оскільки, у порушення вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури с. Драбове-Барятинське Драбівського району Черкаської області, ТОВ Шеколан з заявами про укладення договорів пайової участі не зверталось, договори про пайову участь замовника будівництва та реконструкції у розвиток інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту не укладалися, товариство повинно сплатити збитки на користь Драбове-Барятинської сільської ради у виді упущеної вигоди у сумі 373 174,92 грн.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України одним із способів захисту цивільних прав та інтересів є відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 611 Цивільного кодексу України передбачено такий правовий наслідок порушення зобов'язання як відшкодування збитків.

Норми ч. ч. 1, 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлюють, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За приписами ст. 623 Цивільного кодексу України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. При цьому, розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Відповідно до ст. 614 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Положеннями ст. 225 Господарського кодексу України визначено, що до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема включаються неодержаний прибуток (втрачена вигода), на якій сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

27.11.2012 Драбове-Барятинською сільською радою Драбівського району прийнято рішення № 19-3/VI Про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури с. Драбове-Барятинське , яким затверджено Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури селища Драбове-Барятинське (далі - Порядок).

Відповідно до п. 1.2. Порядку замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у селищі, зобов'язаний взяти участь у створенні інфраструктури селища.

Пайова участь (внесок) у розвитку інфраструктури с. Драбове-Барятинське Драбівського району полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта закінченого будівництва в експлуатацію до сільського бюджету в бюджет розвитку коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Рішення сільської ради щодо надання містобудівельних умов та обмежень забудови земельної ділянки під час відведення земельної ділянки під забудову є офіційним повідомлення замовника будівництва про настання у нього зобов'язання фінансового характеру в частині сплати коштів пайової участі у розвитку інфраструктури селища та договірних зобов'язань в частині дотримання визначених у рішенні строків укладення договору пайової участі.

Пунктом 2.1 Порядку визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури селища визначається у Договорі, укладеному з Драбово-Барятинською сільською радою (відповідно до встановленого Драбово-Барятинською сільською радою розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта будівництва, визначеної згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати з придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж і споруд на транспортних комунікацій.

У відповідності до ч. 6 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати:

1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд;

2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для житлових будинків.

Згідно з п. 2.2 Порядку, розмір пайової участі у розвитку інфраструктури с. Драбове-Барятинське з урахуванням інших передбачених законом відрахувань, становить:

- 6 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та споруд виробничого призначення;

- 4 % загальної кошторисної вартості реконструкції, розширення, добудови, реставрації і капітального ремонту об'єкта містобудування - для нежитлових будівель та споруд виробничого призначення;

- 8 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування - для інших нежитлових будівель та споруд;

- 6 % загальної кошторисної вартості реконструкції, розширення, добудови. Реставрації і капітального ремонту об'єкта містобудування - для інших нежитлових будівель та споруд;

- 3 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування - для житлових будинків;

- 1 % загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта містобудування - для реконструкції, розширення, добудови, реставрації, і капітального ремонту житлових будинків.

Частиною 8 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності визначено, що розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта, з техніко-економічними показниками.

У відповідності до пункту 3.1 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури селища визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації Драбово-Барятинською сільською радою звернення замовника про укладення Договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта містобудування з техніко-економічними показниками.

У разі відсутності документів, що підтверджують вартість будівництва об'єкта містобудування, розмір пайової участі в розвитку інфраструктури с-ща Драбове-Барятинське визначається відповідно до п. 2.1 цього Порядку.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Згідно з п. 3.2 Порядку пайовий внесок сплачується на підставі Договору про пайову участь у створенні інфраструктури с-ща Драбове-Барятинське, що укладається маж замовником та Драбово-Барятинською сільською радою, в особі сільського голови. Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури с-ща Драбове-Барятинське укладається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до введення в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта будівництва.

13.02.2013 до Драбово-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Шеколан з проханням надати дозвіл на отримання містобудівельних умов та обмежень для будівництва зерносушильного комплексу товариства 4-а черга за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбово-Барятинське, вул. Гоголя, 15.

Рішенням виконавчого комітету Драбове-Барятинської сільської ради № 10 від 14.02.2013 надано ТОВ Шеколан дозвіл на отримання містобудівних умов та обмежень для проектування та будівництва зерносушильного комплексу товариства 4-а черга за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбово-Барятинське, вул. Гоголя, 15.

Дозвіл на виконання будівельних робіт ТОВ Шеколан щодо будівництва зерносушильного комплексу товариства 4-ї черги за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбово-Барятинське, вул. Гоголя, 15, виданий Державною архітектурно-будівельною інспекцією України від 01.08.2013 серія ІУ № 114132130941.

Крім того, 18.02.2014 ТОВ Шеколан звернулося до Драбове-Барятинської сільської ради з проханням надати дозвіл на отримання містобудівних умов та обмежень реконструкції зерносушильного комплексу товариства за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15.

Рішенням виконавчого комітету Драбове-Барятинської сільської ради № 14 від 19.02.2014 надано ТОВ Шеколан дозвіл на отримання містобудівних умов та обмежень для реконструкції зерносушильного комплексу за адресою: Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15

Згідно з ч. 7 ст. 36 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності замовник зобов'язаний протягом семи календарних днів з дня реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або з дня набуття права на виконання будівельних робіт письмово поінформувати виконавчий комітет міської ради за місцезнаходженням об'єкта будівництва про початок виконання будівельних робіт.

Декларація про початок виконання будівельних робіт зареєстрована Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області 23.05.2014 № ЧК 083141430700.

Згідно сертифікату серії ІУ № 164141400195 від 20.05.2014, виданого Державною архітектурно-будівельною інспекцією України, зазначений об'єкт містобудування введено в експлуатацію.

Також, відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, затвердженої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Черкаській області від 08.09.2014 № ЧК 143142510319, закінчений будівництвом об'єкт - реконструкція зерносушильного комплексу ТОВ Шеколан Черкаська область, Драбівський район, с. Драбове-Барятинське, вул. Гоголя, 15, замовником якого є ТОВ Шеколан , є готовим до експлуатації.

Враховуючи положення ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності та Порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури селища Драбове-Барятинське, позивач звернувся до відповідача із Листом № 129 від 30.06.2015 у якому зазначив про необхідність письмово поінформувати та надати копії відповідних документів про початок виконання будівельних робіт та прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту та проінформував про прийняття рішення про участь відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Листом № 59 від 17.02.2017 позивач надіслав на адресу відповідача два екземпляри договору про пайову участь у розвитку інфраструктури селища, який, як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, був отриманий відповідача 22.02.2017.

В подальшому, позивач надіслав відповідачу лист № 156 від 23.05.2017 у якому пропонував надіслати клопотання про пайову участь та умови участі.

Вказані листи залишені відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до Акту про готовність об'єкта до експлуатації від 13.05.2014 кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією на будівництва складає 3 725 582 грн.

Згідно з п. 15 декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Черкаській області № ЧК143142510319 від 08.09.2014, кошторисна вартість будівництва за затверджено проектною документацією складає 3 741 000 грн.

При цьому, матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття участі Товариством з обмеженою відповідальністю Шеколан в розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Драбове-Барятинське, хоча було зобов'язано з урахуванням вимог ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , протилежного сторонами не доведено.

Згідно зі статтею 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільних прав, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено (упущена вигода).

За змістом статті 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особо, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Отже, для застосування такої міри відповідальності як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника, збитками та вини.

Відповідач не уклав договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури селища Драбове-Барятинське, що свідчить про його бездіяльність у вчиненні передбачених законодавством обов'язкових дій щодо такого звернення та укладення договору.

Таким чином, неправомірна бездіяльність відповідача щодо його обов'язку взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, який кореспондується зі зверненням відповідача до позивача із заявою про укладення такого договору, є протиправною формою поведінки, внаслідок якої Драбове-Барятинська сільська рада була позбавлена права отримати на розвиток інфраструктури населеного пункту відповідну суму коштів, яка охоплюється визначенням упущеної вигоди. При цьому наслідки у виді упущеної вигоди перебувають у безпосередньому причинному зв'язку із наведеною неправомірною бездіяльністю відповідача.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 12.07.2017 у справі №908/6328/15 та від 22.03.2017 у справі № 908/312/16.

В свою чергу, здійснивши перерахунок заявленої до стягнення суми збитків у вигляді упущеної вигоди, з урахуванням вартості будівництва та визначеного пунктом 2.1 Порядку розмір пайової участі у розвитку інфраструктури с. Драбове-Барятинське, суд дійшов висновку, що він є арифметично вірним.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Твердження відповідача, що без укладення договору про сплату пайової участі, є безпідставними, оскільки відповідач є замовником будівництва в розумінні норм Закону України Про регулювання містобудівної діяльності і саме на нього покладено обов'язок укласти з міською радою відповідний договір про сплату пайової участі.

Більше того, відповідно до ч. 9 ст. 40 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

В свою чергу, як вже встановлено судом, об'єкти будівництва були прийняті в експлуатацію, що з урахуванням норм Закону України Про регулювання містобудівної діяльності унеможливлює укладення Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту та відповідно, з урахуванням покладеного Законом саме на замовника покладено обов'язок укладення Договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту, що свідчить про ухилення замовника від виконання покладених на нього обов'язків.

Крім того, судом не приймаються заперечення відповідача стосовно недоведеності позивачем планування надходження вказаних коштів пайової участі, оскільки відповідно до ст. 71 Бюджетного кодексу України кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, отримані відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності є доходом бюджету розвитку місцевого бюджету.

Таким чином, як вбачається із вказаної статті кошти пайової участі є доходом місцевого бюджету лише після їх отримання.

За таких обставин, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 4 3 , 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шеколан (03022, м. Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4, корпус літ. Є, кабінет № 1 та № 9; ідентифікаційний код: 34076774) на користь Драбове-Барятинської сільської ради Драбівського району Черкаської області (19842, Черкаська обл., Драбівський район, село Драбове-Барятинське, вулиця О.Левицького, будинок 22; ідентифікаційний код: 35261228) збитки у розмірі 373 174 (триста сімдесят три тисячі сто сімдесят чотири) грн. 92 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Шеколан (03022, м. Київ, вулиця Козацька, будинок 120/4, корпус літ. Є, кабінет № 1 та № 9; ідентифікаційний код: 34076774) на користь прокуратури Черкаської області (18015, Черкаська обл., місто Черкаси, бульвар Шевченка, будинок 286; ідентифікаційний код: 02911119) судовий збір в розмірі 5 597 (п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто сім) грн. 62 коп.

4. Після набрання рішенням Господарського суду міста Києва законної сили видати відповідний наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.10.2017.

Суддя О.А. Грєхова