Ухвала

від 29.09.2017 по справі 372/858/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 372/858/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В. Провадження № 22-ц/780/4257/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1 Категорія 57 29.09.2017

УХВАЛА

Іменем України

29 вересня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого: Лівінського С.В.

суддів: Березовенко Р.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря судового засідання Вергелес О.А.

розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Кристалбанк до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_3 про звільнення майна з-під арешту за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Кристалбанк на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі також ПАТ) Кристалбанк звернулося до суду з вказаним позовом.

Зазначило, що ОСОБА_3 заборгував за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, тому банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, однак іпотечне майно арештоване в межах виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Тому, просило звільнити земельну ділянку, кадастровий номер: 3223182500:07:001:0013, розташовану за адресою: Київська область, Обухівський район, Дерев'янська сільська рада, з-під арешту, накладеного постановою № 52915617 від 17.11.2016 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення на його відчуження на все майно боржника ОСОБА_3 шляхом внесення змін в запис №17592268 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а саме зазначити предметом обтяження в записі №17592268 все нерухоме майно, окрім спірної земельної ділянки.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Позивач з вказаним судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив вказане судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. Вважав вказане рішення ухваленим з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідачі рішення суду не оскаржили, в судове засідання не з'явилися, про дату та час розгляду справи сповіщені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника позивача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Статтею 3 Цивільного кодексу України встановлено, що загальними засадами цивільного законодавства є: 1) неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; 2) неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; 3) свобода договору; 4) свобода підприємницької діяльності, яка не заборонена законом; 5) судовий захист цивільного права та інтересу; 6) справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно зі ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У відповідності до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Суд може відмовити у захисті цивільного права та інтересу особи в разі порушення нею положень частин другої - п'ятої статті 13 цього Кодексу .

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст. ст. 57-60 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. ст. 57, 212 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги банку є недоведеними і необґрунтованими, а також такими, що не узгоджуються із наявними у справі доказами.

Колегія суддів з цим висновком районного суду погодилася.

Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи таке.

08 лютого 2008 року між ЗАТ Інвест-Кредит Банк та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір і в забезпечення його виконання в той же день між сторонами було укладено договір іпотеки, відповідно до якого виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором було забезпечено предметом іпотеки - земельною ділянкою площею 3, 541 га, кадастровий номер 3223182500:07:001:0013, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства, яка знаходяться за адресою: Київська область, Обухівський район, Дерев'янська сільська рада, що належать ОСОБА_3

23 червня 2011 року рішенням Оболонського районного суду м. Києва позов ПАТ ТЕРРА БАНК , який є правонаступником ЗАТ Інвест-Кредит Банк задоволено, стягнуто на користь банку з ОСОБА_3 заборгованість за договором у розмірі 4415109, 81 грн.

26 жовтня 2012 року постановою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження № 34901359 та накладено арешт на майно ОСОБА_3

06 жовтня 2015 року ухвалою Оболонського районного суду м. Києва замінено сторону виконавчого провадження з ПАТ ТЕРРА БАНК на ПАТ КРИСТАЛБАНК .

17 листопада 2016 року постановою державного виконавця Відділу примусового виконання виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження зі стягнення з ОСОБА_3 виконавчого збору та у межах виконавчого провадження № 52915617 винесено постанову про накладення арешту на все майно боржника у межах суми звернення стягнення у розмірі 441692,92 грн.

Розглядаючи даний спір колегія суддів прийшла до висновку, що, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, районний суд повно та всебічно дослідив обставини справи, дав належну оцінку всім доказам, в тому числі і тим, на які посилався позивач та обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, через його недоведеність.

Всупереч твердженням апелянта, в порушення вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, ним не доведено перед судом обставин, на які він посилався як на підставу своїх позовних вимог.

Не може вважатися належним та допустимим доказом, в обґрунтування позовних вимог і долучена позивачем до апеляційної скарги копія укладеного сторонами в письмовій формі попереднього договору про задоволення вимог іпотекодержателя.

Інші доводи апеляційної скарги висновків суду теж не спростовують та не дають підстав для висновку про порушення або неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело б до неправильного вирішення справи.

Керуючись ч. 3 ст. 209, ст. ст. 218, 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. ст. 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Кристалбанк відхилити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 06 липня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів із дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий С.В. Лівінський

судді: Р.В. Березовенко

ОСОБА_2