Ухвала

від 29.09.2017 по справі 682/2119/17

СЛАВУТСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 682/2119/17

Провадження № 1-кс/682/403/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2017 року Слідчий суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про проведення обшуку, -

встановив:

Старший слідчий СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про надання йому та за його дорученням оперативному працівнику Управління захисту економіки ГУ НП в Хмельницькій області на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , та який належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , де на даний час фактично проживає ОСОБА_6 , з метою відшукання і вилучення у вищевказаному будинку оригіналів угоди про внесення змін до договору про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва від 07.07.2014 та договору про надання послуг із ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 07.07.2014, та інших документів, що стосуються фінансово-господарської діяльності з ДП «Агроспецсервіс», які можуть мати значення речових доказів по даному кримінальному провадженні.

Клопотання подане в межах кримінального провадження за №42017241270000039 відомості про яке внесено в ЄРДР 10 липня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 197-1 КК України.

Слідчий стверджує, що досудовим розслідуванням встановлено, що посадові особи ПП «Фортуна-Агро» та ТОВ «Гудбуд Компані» самовільно зайняли, шляхом засівання сільськогосподарської культури-гречки, близько 300 га земель сільськогосподарського призначення розташованих за межами населених пунктів Цвітоської сільської ради, які перебувають в постійному користуванні ДП «Агроспецсервіс», чим завдали значної шкоди державним інтересам. Згідно з інформацією ДП «Агроспецсервіс», підприємством не укладалось жодних угод (договорів) щодо використання вищевказаних земель. Окрім того, державним підприємством не ініціювалось питання підготовки проекту рішення Кабінету Міністрів України про погодження укладення договору про спільну діяльність відносно зазначених земель державної власності.

В ході досудового розслідування від Славутської РДА отримано сканкопію угоди та додатку ( договору), на підставі яких третя особа ПП «Фортуна-Агро» користується спірною земельною ділянкою, які долучено до матеріалів кримінального провадження. Ці копії угоди та договору засвідчені підписом Міністра аграрної політики ОСОБА_7 та генерального директора ДП «Агроспецсервіс» ОСОБА_8 , які у своїх поясненнях даних слідству заперечують факт підписання вказаних документів.

Представником ПП «Фортуна Агро» при розгляді клопотання слідчого про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у адміністративному приміщенні ПП «Фортуна-Агро», та у задоволенні якого ухвалою слідчого судді було відмовлено 18.08.2017 року, представником вказаної юридичної особи надано копії документів, в тому числі угоди про внесення змін до договору про взаємну участь у веденні рослинницького сільськогосподарського виробництва від 07.07.2014 року, укладеної між ДП «Агроспецсервіс» та ПП «Фортуна-Агро» та договору про надання послуг із ведення рослинницького сільськогосподарського виробництва від 07.07.2014 року, укладеного між ДП «Агроспецсервіс» та ПП «Фортуна Агро».

Досудовим слідством встановлено, що за юридичною адресою ТОВ «Фортуна-Агро» Шепетівський район, с. Пліщин, вул.. Леніна, 3, розташоване недіюче приміщення, а оскільки слідство вважає офіційним представником ТОВ «Фортуна-Агро» ОСОБА_5 , який надавав копію вищевказаних угоди/ договору, то робить висновок про те, що останній зберігає оригінали вказаних офіційних документів за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 , де проживає разом із сином ОСОБА_5 . При цього орган досудового розслідування стверджують про те, що оригінали вказаних документів, є майном, яке згідно проведених слідчих дій підроблені та які в подальшому будуть визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні.

Згідно відомостей з Держреєстру речових прав на нерухоме майно будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 , який є сином ОСОБА_6 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав на підставах у ньому викладених.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Заслухавши прокурора, вивчивши надані матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, знаходжу клопотання таким, що не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 цієї статті слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Слідчий вказує на те, що документи, які можуть бути речовими доказами по справі та про відшукання яких ставиться питання, угода/договір «можуть зберігатися» в будинку належному на праві власності ОСОБА_5 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та «можуть мати значання речових доказів».

З викладеного слід зробити висновок, що слідчий лише припускає можливість перебування зазначених ним у клопотанні документів у вказаному ним житлі, а тому не довів суду наявність достатніх підстав вважати, що документи саме там знаходяться.

До того ж органами досудового слідства не визначено форму діяльності юридичної особи «Фортуна-Агро», оскільки у клопотанні слідством вказано і ПП і ТОВ, що є різними формами і передбачають різні підстави для діяльності їх представників, відсутня копія статуту цієї юридичної особи, із змісту якого можна зробити висновок про засновників, директора, його представницькі функції та можливість здійснення представництва інтересів підприємства іншими фізичними чи юридичними особами. В матеріалах кримінального провадження наявна копія довіреності від 16.02.2017 року видана ПП «Фортуна-Агро» на ім`я ОСОБА_5 за № 17, а отже не виключається існування інших подібних довіреностей на ім`я інших осіб, які також будуть наділятися представницькими функціями, а отже слідство достовірно не встановлено, що ОСОБА_5 є єдиним офіційним представником юридичної особи «Фортуна-Агро» та саме він зберігає будь-які документи щодо діяльності цієї юридичної особи. До того ж слідством не відібрано пояснення у директора ПП «Фортуна-Агро» ( чи ТОВ «Фортуна-Агро») щодо наявності офіційних представників підприємства, ведення документообігу.

Окрім того, слідчий суддя приходить до висновку, що органи досудового слідства заявляючи клопотання про обшук у житлі фізичної особи на предмет відшукування там документів щодо діяльності юридичної особи, представником якої за дорученням з терміном дії від 16.02.2017 року по 31.12.2017 року є перший, виходять за межі своїх процесуальних прав, оскільки слідчі дії проводяться в межах порушеного кримінального провадження за ч. 2 ст. 197-1 КК України, яка передбачає склад кримінального правопорушення, що посягає на правовідносини у сфері використання земель, при цьому у клопотанні ймовірно припускається вчинення іншого правопорушення на яке слідство вказує як « підроблення» документів, тобто клопотання за своєю метою не відповідає вимогам ст. 234 КПК України.

З підстав викладеного та керуючись ст.ст. 233-235 КПК України, слідчий суддя, -

увалив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Славутського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку будинку АДРЕСА_1 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1