Постанова

від 25.05.2007 по справі 14/155

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

РІВНЕНСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

33001, м. Рівне, вул. Яворницького,

59

Постанова

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

 "25" травня 2007 р.                                                                               

Справа №  14/155

Господарський суд Рівненської

області в складі головуючого судді 

Марач В.В. за участю 

секретаря судового засідання 

помічника судді Катеринчика А.І.

За позовом   Товариство з обмеженою відповідальністю

"Промтех"  

до відповідача 

Відділ освіти Зарічненської районної державної адміністрації

треті

особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Суб"єкти

підприємницької діяльності-фізичні особи ОСОБА_1 та ОСОБА_2, Державне

підприємство "Спеціалізоване лісогосподарське агропромислове  підприємство "Зарічненський держспецлісгосп"

(ДП "СЛАП")

про  

скасування рішення від 12 березня 2007 року про результати торгів на

закупівлю вугілля кам'яного, які відбулися 26 лютого 2007 року, зобов'язання

вчинити певні дії

від позивача   

-Фостяк О.Я.;

від відповідача-не

з"явився

від третіх осіб: підприємець

ОСОБА_2, представник підприємця ОСОБА_1- ОСОБА_3, представник ДП "СЛАП

"Зарічненський держлісгосп"- Кирикович І.В.

Статті  27, 29, 49, 51, 127 Кодексу адміністративного

судочинства  України  роз'яснені.

СУТЬ СПОРУ:  Позивач звернувся в господарський суд з

адміністративним позовом до Відділу освіти Зарічненської районної державної

адміністрації в якому просить скасувати рішення Відділу освіти Зарічненської

райдержадміністрації Рівненської області від 12 березня 2007 року про результати

торгів на закупівлю вугілля кам'яного, які відбулися 26 лютого 2007 року та

зобов'язати Відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації Рівненської

області прийняти рішення про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю

«Промтех» переможцем торгів на закупівлю твердого палива, які відбулися 26

лютого 2007 року, по лотах №1, №2, №3, №4, на підставі поданих учасниками на

дату проведення торгів тендерних пропозицій.

Під час розгляду справи до

винесення рішення позивач неодноразово подавав заяви про зміну та уточнення

позовних вимог і в заяві поданій останньою просить визнати протиправним та

скасувати рішення Відділу освіти Зарічненської РДА Рівненської області від 12

березня 2007 року про результати торгів на закупівлю твердого палива, які

відбулися 26 лютого 2007 року (Протокол НОМЕР_1 засідання тендерного комітету

від 12 березня 2007 року щодо порівняння, оцінки тенедрних пропозицій та вибору

переможця на закупівлю твердого палива), визнати протиправними дії Відділу

освіти Зарічненської РДА Рівненської області стосовно допущення до оцінки

тенедрних пропозицій, які були подані з порушенням вимог тенедерної

документації, відмінити торги на закупівлю твердого палива, які проводилися

Відділом освіти Зарічненської РДА Рівненської області  26 лютого 2007 року  та відповідну процедуру закупівлі.

Свої вимоги позивач обгрунтовує

тим, що при проведенні торгів тендерним комітетом Відділу освіти Зарічненської

райдержадміністрації були недотримані вимоги затвердженої ним же тендерної

документації та допущені порушення Закону України «Про закупівлю товарів, робіт

і послуг за державні кошти».

Відділ освіти Зарічненської

районної державної адміністрації надав суду заперечення проти позову в яких

вимоги позивача не визнає, стверджує, що оспорювані торги відбулися у відповідності

до Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» та

інших законодавчих актів України.

Представник відповідача в судове

засідання не з"явився, про дату час і місце розгляду справи повідомлений

належним чином  про що свідчить підпис

його представника  в ухвалу суду від

14.05.2007р. про призначення розгляду справи на 25.05.2006 року.

Треті особи письмових відзивів на

позов суду не надали, їх представники в судових засіданнях проти вимог позивача

заперечили з тих же підстав, що й відповідач.

Розглянувши документи і матеріали,

які подані учасниками процесу та зібрані судом, заслухавши пояснення

предстаників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини на яких

грунтуються  їх вимоги та заперечення, давши

оцінку доказам, які мають значення для справи, господарський суд прийшов до

висновку, що позов підлягає задоволенню.

При цьому суд керувався наступним.

Згідно з оголошенням про проведення

торгів №06032707, опублікованим в Інформаційному бюлетні Тендерної палати

України №6 (77) від 5 лютого 2007 року, 26 лютого 2007 року Товариство з

обмеженою відповідальністю «Промтех» брало участь у відкритих торгах на

закупівлю вугілля кам'яного, які проводились Відділом освіти Зарічненської

райдержадміністрації Рівненської області.

Листом НОМЕР_2 від 13 березня 2007

року Відділ освіти Зарічненської райдержадміністрації Рівненської області

повідомив учасників конкурсу та зазначив, що відповідно до протоколу засідання

тендерного комітету НОМЕР_1 від 12 березня 2007 року переможцями тендеру на

закупівлю твердого палива визначено наступних учасників:

·          по лоту №1 (вугілля сортове) -

Приватного підприємця ОСОБА_1;

·          по лоту №2 (вугілля рядове) -

Приватного підприємця ОСОБА_2;

·          по лоту №3 (вугілля рядове) -

Приватного підприємця ОСОБА_2;

·          по лоту №4 (вугілля рядове) - ДП

«СЛАП «Зарічненський держспецлісгосп».

При проведенні торгів тендерним

комітетом Відділу освіти Зарічненської райдержадміністрації були недотримані

вимоги затвердженої ним же тендерної документації та допущені порушення Закону

України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти», виходячи з

наступного.

Відповідно до п.31.1. згаданої

тендерної документації кожен учасник торгів не пізніше ніж за 2 робочі доби до

фактичної дати розкриття тендерних пропозицій зобов'язаний сплатити як завдаток

на рахунок Інформаційної системи 4500 гривень для покриття витрат пов'язаних з

укладенням договору. Виходячи з вимог тендерної документації, кінцевим терміном

здійснення такої оплати є 21 лютого 2007 року.

Проте, при розкритті тендерних

пропозицій було встановлено, що окремі учасники торгів несвоєчасно сплатили

зазначені суми завдатку, зокрема:

·          Приватний підприємець ОСОБА_1 -22

лютого 2007 року;

·          Приватний підприємець ОСОБА_2 - 22

лютого 2007 року;

·          Приватний підприємець ОСОБА_4 - 22

лютого 2007 року;

·          Приватне підприємство «Нова

перспектива» - 23 лютого 2007 року;

·          ДП «СЛАП «Зарічненський

держспецлісгосп» - 23 лютого 2007 року.

Таким чином, пропозиції даних

учасників повинні були бути повернуті їм та не вноситись до протоколу розкриття

тендерних пропозицій.

Даний факт не заперечується

Відповідачем, проте спростовується посиланням на Розпорядження Кабінету

Міністрів України від 12 грудня 2006 року №612-р «Про перенесення робочих днів

у 2007 році». На думку Відповідача, згідно із вказаним нормативним документом

24 лютого 2007 року (субота) є робочим днем у зв'язку з його перенесенням з 5

січня 2007 року (п'ятниця).

Проте, Відповідач не враховує, що

згадане Розпорядження лише рекомендує керівникам підприємств, установ та

організацій перенести відповідні робочі дні у порядку і на умовах, установлених

законодавством, у 2007 році для працівників, яким встановлено п'ятиденний

робочий тиждень з двома вихідними днями.

При врахуванні роботодавцями

зазначених рекомендацій, 24 лютого 2007 року (субота) вважатиметься робочим

днем лише для працівників конкретних підприємств, установ, організацій (навіть

для працівників Відповідача, Учасників та установ банків), але не буде таким в

контексті п.31.1. тендерної документації, оскільки він не передбачає жодних

випадків індивідуального перенесення робочих днів, яке також можливе і без

відповідного Розпорядження КМ України при умові дотримання вимог трудового

законодавства.

Частиною 4 та 6 п.18.2. тендерної

документації встановлено, що «пропозиція Учасника, який не сплатив за тендерну

документацію, та не вніс завдатку згідно вимог п.31.1. тендерної документації

не вважається тендерною пропозицією згідно статті 1 Закону України «Про

закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» …, не розкривається та

повертається такому Учаснику без розгляду та не вноситься до протоколу

розкриття тендерних пропозицій.

Всупереч цьому Відповідач розкрив

пропозиції згаданих учасників, вніс їх до протоколу розкриття тендерних

пропозицій та допустив до оцінки.

Згідно з п.12.1. тендерної

документації тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що

підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі оригіналу

банківської гарантії або поруки Інформаційної системи або уповноваженої нею

юридичної особи. У разі, якщо учасник забажає, щоб тендерне забезпечення у

формі поруки за нього вносилося іншим підприємством, установою чи організацією,

то такому підприємству, установі чи організації необхідно подати:

- копію статуту;

- копію свідоцтва про державну

реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності;

- завірену копію фінансового

балансу за попередній рік;

- довідку з банку про відсутність

непогашеного кредиту, подану станом на останній день кварталу, який передує

публікації оголошення про торги або більш пізню дату;

- довідку з ДПІ про відсутність

заборгованостей перед бюджетом, подану станом на останній день кварталу, який

передує публікації оголошення про торги або більш пізню дату.

Пропозиції, що не супроводжуються

тендерним забезпеченням, відхиляються замовником.

Пунктами 6.1. та 14.1. тендерної

документації передбачено, що документ про внесення тендерного забезпечення є

частиною тендерної пропозиції учасника, яка, в свою чергу, подається у

відповідно промаркованому та запечатаному конверті до кінцевого строку подання.

В порушення вказаних вимог

учасниками торгів  ПП ОСОБА_1 та ПП

ОСОБА_4 документи про внесення тендерного забезпечення подавались окремо, у

факсимільних копіях.

Вказане підтверджується записами у

Протоколі про розкриття тендерних пропозицій при здійсненні процедур закупівель

товарів, робіт і послуг за державні кошти НОМЕР_3 від 26 лютого 2007 року та

самим запереченням Відповідача.

Пояснення Відповідача про

«розуміння» ним неможливості певних учасників оперативно та вчасно отримати

оригінал відповідного документа не можна брати до уваги з огляду на наступне:

·          перш за все, ні законом, ні тендерною

документацією не передбачено можливості подання факсимільної копії тендерного

забезпечення, а згодом, як це визнає Відповідач, заміни її оригіналом (особливо

зважаючи на встановлені ст.21 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і

послуг за державні кошти» принципи добросовісної конкуренції серед учасників,

відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель, недискримінації

учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, а також

закріплене ч.2. ст.19 Конституції України правило, що органи державної влади та

органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на

підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та

законами України);

·          незважаючи на однакову територіальну

віддаленість, однакове у часі отримання інформації про торги, інші Учасники

подали тендерне забезпечення дотримуючись необхідних форми, способу та строків;

·          порушення порядку подання тендерного

забезпечення, встановленого тендерною документацією, згаданими вище Учасниками

полягало також у тому, що воно подавалось після розкриття конвертів з

тендерними пропозиціями, тобто про його наявність на момент складання Протоколу

про розкриття тендерних пропозицій взагалі говорити не можна.

Також окремими учасниками торгів

(ПП ОСОБА_5, ПП ОСОБА_6, ПП «Луцьк-Торг»), тендерне забезпечення у формі поруки

яких вносилось іншими ніж Інформаційна система особами, не супроводжувалось

необхідними додатковими документами.

Незважаючи на зазначене, тендерним

комітетом пропозиції згаданих учасників відхилені не були, що відображено в

протоколі розкриття тендерних пропозицій НОМЕР_3 від 26 лютого 2007 року.

Крім того, тендерним комітетом не

було враховано та зафіксовано документально наступні порушення учасниками

пунктів 9, 10 тендерної документації та ст.15. Закону України «Про закупівлю

товарів, робіт і послуг за державні кошти».

·          свідоцтва платника податку ПП ОСОБА_1

та ПП ОСОБА_4 передбачають лише роздрібну торгівлю і, відповідно, вони не

можуть займатись поставкою палива;

·          ПП ОСОБА_5 не подав у своїй

пропозиції копію паспорта;

·          пропозиція ПП ОСОБА_6 не містить

інформації про підприємця та його діяльність.

Додатково слід зауважити, що

тендерною документацією визначено процедуру оцінки тендерних пропозицій, яка,

крім ціни, складалася з показників, що впливали на загальний рейтинг учасника.

Вказані показники тендерним комітетом не оголошувалися та не заносилися до

протоколу розкриття тендерних пропозицій чим було порушено визначені ст.21

Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти»

принципи відкритості та прозорості державних закупівель, недискримінації

учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій.

Як показники критеріїв оцінки

тендерних пропозицій Учасники ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 подали Відповідачу

інформацію про загальний обсяг своїх замовлень аналогічної продукції (вугілля)

за попередній рік, зокрема:

·          ПП ОСОБА_1 - 5200 тон;

·          ПП ОСОБА_2 - 23900 тон.

Якщо взяти для розрахунку найнижчу

(практично нереальну навіть у виробника) ціну 1 тони вугілля найгіршої якості -

100 грн., то можна допустити, що вказані учасники отримали за попередній рік

наступну виручку від його реалізації:

·          ПП ОСОБА_1 - 5200 тон х 100 грн. =

520000 грн.;

·          ПП ОСОБА_2 - 23900 тон х 100 грн. =

2390000 грн..

При цьому слід взяти до уваги факт,

що згідно з поданими документами вказані Учасники є фізичними

особами-підприємцями - платниками єдиного податку (свідоцтва про державну

реєстрацію та свідоцтва про сплату єдиного податку).

Указом Президента України «Про

спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого

підприємництва» встановлено, що:

·          спрощена система оподаткування,

обліку та звітності запроваджується для суб'єктів малого підприємництва -

фізичних осіб, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної

особи і у трудових відносинах з якими, включаючи членів їх сімей, протягом року

перебуває не більше 10 осіб та обсяг виручки яких від реалізації продукції

(товарів, робіт, послуг) за рік не перевищує 500 тис. гривень (стаття 1 Указу);

·          виручкою від реалізації продукції

(товарів, робіт, послуг) вважається сума, фактично отримана суб'єктом

підприємницької діяльності на розрахунковий рахунок або (та) в касу за

здійснення операцій з продажу продукції (товарів, робіт, послуг);

·          суб'єкти малого підприємництва -

фізичні особи мають право самостійно обрати спосіб оподаткування доходів за

єдиним податком шляхом отримання свідоцтва про сплату єдиного податку;

·          у разі порушення вимог, установлених

статтею 1 Указу, платник єдиного податку повинен перейти на загальну систему

оподаткування, обліку та звітності.

Таким чином, є очевидним, що

зазначені учасники перевищили допустимий максимальний обсяг виручки від

реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за рік (500000 грн.) та одночасно

залишились платниками єдиного податку (не перейшли на загальну систему

оподаткування).

Наведене свідчить про умисне

подання ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2 завідомо недостовірної інформації, яка має

істотний вплив на оцінку їхніх тендерних пропозицій як її відповідний критерій

(для прикладу у ПП ОСОБА_2 кількість оціночних балів за цим критерієм зросла в

понад 4 рази).

Незважаючи на те, що:

·          члени тендерного комітету є

сертифікованими фахівцями з питань організації та здійснення процедур

закупівель (п.7. ст.12 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за

державні кошти»);

·          Відповідач мав право перевірити

очевидно недостовірну інформацію про загальний обсяг замовлень вугілля за

попередній рік, подану ПП ОСОБА_1 та ПП ОСОБА_2, відхилити їхні тендерні

пропозиції і визначити переможця торгів серед тих учасників, які залишилися

(п.9. ст.26 Закону України «Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні

кошти»);

·          подана згаданими учасниками

недостовірна інформація мала істотний вплив на оцінку їхніх тендерних

пропозицій;

·          Відповідач зобов'язаний забезпечити

дотримання встановлених законом принципів добросовісної конкуренції серед

учасників, відкритості та прозорості на всіх стадіях державних закупівель,

недискримінації учасників, об'єктивної та неупередженої оцінки тендерних

пропозицій,

тендерні пропозиції ПП ОСОБА_1 та

ПП ОСОБА_2 було допущено до оцінки, а недостовірну інформацію використано для

збільшення оціночного балу цих учасників за відповідним критерієм.

          Виходячи з описаних фактичних

обставин можна зробити висновки, що тендерні пропозиції згаданих учасників

торгів повинні були бути:

·          повернуті Відповідачем без розкриття

через несвоєчасну сплату завдатків (ПП ОСОБА_1, ПП ОСОБА_2 та ДП «СЛАП

«Зарічненський держспецлісгосп»);

·          відхилені через недотримання

необхідних форми, способу та строків подання тендерного забезпечення (ПП

ОСОБА_1);

·          відхилені через подання недостовірних

даних щодо загального обсягу замовлень вугілля за попередній рік (ПП ОСОБА_1 та

ПП ОСОБА_2).

Чатиною 1 статті 28 Закону України

«Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти» встановлено, що торги

відміняються у разі, якщо:

на участь у торгах було подано

менше трьох тендерних пропозицій щодо предмета закупівлі, визначеного

замовником у тендерній документації;

було відхилено всі тендерні

пропозиції відповідно до вимог статті 27 цього Закону;

замовник порушив вимоги цього

Закону щодо оприлюднення інформації;

якщо до оцінки допущено тендерні

пропозиції менше ніж трьох учасників;

Комісією чи судом прийняте рішення

про відміну торгів.

Торги відміняються частково (за

лотом), якщо було подано менше трьох тендерних пропозицій до відповідного лота.

Таким чином виходячи з

вищенаведених норм Закону вимоги позивача є правомірними, а відтак такими, що

підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача та третіх

осіб є необгрунтованими та спростовуються всім вищенаведеним.

Керуючись    ст. ст.94, 160- 163   Кодексу адміністративного судочинства

України, суд -

постановив:

 1. Позов задоволити.

2. Визнати протиправним та

скасувати рішення Відділу освіти Зарічненської РДА Рівненської області від 12

березня 2007 року про результати торгів на закупівлю твердого палива, які

відбулися 26 лютого 2007 року (Протокол НОМЕР_1 засідання тендерного комітету

від 12 березня 2007 року щодо порівняння, оцінки тенедрних пропозицій та вибору

переможця на закупівлю твердого палива).

3.Визнати протиправними дії Відділу

освіти Зарічненської РДА Рівненської області стосовно допущення до оцінки

тенедрних пропозицій, які були подані з порушенням вимог тенедерної

документації.

4. Відмінити торги на закупівлю

твердого палива, які проводилися Відділом освіти Зарічненської РДА Рівненської

області  26 лютого 2007 року  та відповідну процедуру закупівлі.

5. Присудити з Державного бюджету

України на користь ТзОВ "Промтех" (код ЄДРПОУ 25553214) судові

витрати в розмірі 3 грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати за заявою

стягувача в порядку ст.258 КАСУ. 

Постанова може бути оскаржена до

Львівського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який

ухвалив постанову. Заява про апеляційне оскарження подається протягом 10 днів з

дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга подається протягом

20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може

бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо

скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне

оскарження.   

     Суддя                                                          

Марач В.В.

Постанова

підписана  "01" червня 2007 р.