Рішення

від 19.11.2009 по справі 30/223-2/82

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницьког о,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 30/223-2/82 19.11.09

За позовом Прок урора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Голосіївської районно ї у м. Києві ради

До Товарис тва з обмеженою відповідальн істю Виробничо-комерційний ц ентр “Ліна” ЛТД

Про стягнення 32 870,95 гр н.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо -

комерційний центр “Ліна” Л ТД

до Голосіївської районної у м. Києві ради

про визнання недійсним дого вору

Суддя Домнічева І.О.

Представники сторін , що приймали участь в судовом у засіданні 20.10.09р.:

Від позивача Журавел ь О.В.

Від відповідача Подлящ ук О.П.

Від прокуратури Казак О .А.

Рішення винесено відповід но до ст. 77 Господарського про цесуального кодексу України після оголошеної в судовому засіданні перерви.

Обставини справи:

На розгляд Господар ського суду міста Києва пере дані позовні вимоги Прокурор а Голосіївського району м. Ки єва в інтересах держави в осо бі Голосіївської районної у м. Києві ради до Товариства з о бмеженою відповідальністю В иробничо-комерційний центр “ Ліна” ЛТД про стягнення з від повідача 32 870,95 грн.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 26.08.08р. в задо воленні позову відмовлено по вністю.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 25.11.2008 в задоволенні апеля ційної скарги на рішення Гос подарського суду міста Києва від 26.08.2008, відмовлено.

Постановою від 19.03.09р. Вищий го сподарський суд України задо вольнив касаційну скаргу від повідача, скасував рішення Г осподарського суду міста Киє ва від 26.08.08р. та постанову Київс ького апеляційного господар ського суду від 25.11.2008р., а справу направив на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до резолюції Го лови Господарського суду міс та Києва справу передано на н овий розгляд судді Домнічеві й І.О.

Ухвалою від 01.04.09р. судом було присвоєно справі номер 30/223-2/82, п ризначено розгляд справи та витребувано від сторін та пр окуратури нові письмові дока зи та пояснення.

Відповідачем 29.05.09р. через Від діл діловодства Господарськ ого суду міста Києва було под ано зустрічну позовну заяву, відповідно до якої Відповід ач просить суд визнати недій сним Договір від 25.10.05р. укла дений між позивачем та відпо відачем та застосувати наслі дки недійсності правочину, в становлені ст. 216 та ст. 230 ЦК Укра їни; також відповідач просит ь стягнути з позивача понесе ні ним судові витрати при под анні зустрічного позову.

Ухвалою від 02.06.09р. суд прийняв зустрічний позов для спільн ого розгляду з первісним поз овом та зобов' язав сторін і прокуратуру надати поясненн я та письмові докази, необхід ні для вирішення спору по сут і (перелік зазначено в резолю тивній частині ухвали).

Представником позивача (ві дповідача по зустрічному поз ову) в судовому засіданні 14.07.09р . надано відзив на зустрічний позов.

В судовому засіданні 01.09.09р. пр едставник відповідача (позив ача по зустрічному позову) ут очнив позовні вимоги зустріч ної позовної заяви, а саме від мовився від позовної вимоги «застосувати наслідки недій сності правочину, встановлен і ст. 216 та ст. 230 ЦК України».

Вищенаведене усне уточнен ня позовних вимог по зустріч ному позову судом було прийн яте до розгляду та зустрічни й позов буде розглядатися з в рахуванням уточнення.

Розгляд справи судом неодн оразово відкладався, від сто рін суд вимагав нові письмов і докази та пояснення по спра ві, перелік яких судом зазнач ався в ухвалах.

Особи, які беруть участь у с праві, вважаються повідомлен ими про час і місце її розгляд у судом, якщо ухвалу про поруш ення провадження у справі на діслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (роз' яснення Президії Вищо го арбітражного суду України від 18.09.97 № 02-5/289 із змінами “Про де які питання практики застосу вання Господарського процес уального кодексу України”).

Крім того, в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. № 01-8/675 “Пр о деякі питання практики зас тосування норм Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, порушені у доповідних записках про роботу господа рських судів у першому піврі ччі 2007 року”(пункт 15) зазначено , що відповідно до пункту 2 час тини другої статті 54 Господар ського процесуального кодек су України позовна заява пов инна містити, зокрема, місцез находження сторін (для юриди чних осіб).

Згідно із статтею 93 Цивільн ого кодексу України місцезна ходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які в ідповідно до установчих доку ментів юридичної особи чи за кону виступають від її імені .

У пункті 11 інформаційного л иста Вищого господарського с уду України від 15.03.2007р. N 01-8/123 “Про д еякі питання практики застос ування норм Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, порушені у доповідних зап исках про роботу господарськ их судів у 2006 році” зазначено, щ о до повноважень господарськ их судів не віднесено устано влення фактичного місцезнах одження юридичних осіб або м ісця проживання фізичних осі б - учасників судового процес у на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відп овідні процесуальні докумен ти надсилаються господарськ им судом згідно з поштовими р еквізитами учасників судово го процесу, наявними в матері алах справи.

Водночас законодавство Ук раїни, в тому числі Господарс ький процесуальний кодекс Ук раїни, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з' ясовувати фактичне місцезна ходження іншої сторони (стор ін) у справі (якщо воно не спів падає з її місцезнаходженням , визначеним згідно із згадан ою статтею 93 Цивільного кодек су України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших проц есуальних документах.

З матеріалів справи вбачає ться, що ухвали суду надсилал ись сторонам та прокуратурі за адресами, зазначеними в по зовній заяві та документах, д оданих до матеріалів справи.

В разі коли фактичне місцез находження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповіда є її місцезнаходженню, визна ченому згідно з законом, і дан а особа своєчасно не довела п ро це до відома господарсько го суду, інших учасників проц есу, то всі процесуальні насл ідки такої невідповідності п окладаються на цю юридичну о собу.

Сторони та прокуратура бул и належним чином повідомлені про призначення справи до ро згляду в засіданні суду, про ч ас і місце його проведення.

Представники Позивача та П рокуратури у судових засідан нях підтримували викладені у позові обставини, та просили позовні вимоги задовольнити в повному обсязі; проти зустр ічного позову заперечував по вністю та просили в задоволе нні зустрічного позову відмо вити.

Представники Відповідача проти первісного позову запе речували з підстав, наведени х у відзиві та просили в перві сному позові відмовити повні стю; вимоги зустрічного позо ву представники відповідача підтримували та просили зад овольнити.

В судовому засіданні 20.10.2009р. с удом, за згодою присутніх пре дставників сторін та прокура тури, було оголошено про закі нчення розгляду справи по су ті, та для оголошення ступної і резолютивної частин рішен ня з врученням повного текст у, судом було оголошено перер ву на 03.11.2009р.

Судове засідання призначе не на 03.11.09р. не відбулось, оскіль ки суддя, що розглядає дану сп раву, з 03.11.09р. по 09.11.09р. включно пер ебувала на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарня ного, суд ухвалою від 10.11.09р. повт орно призначив судове засіда ння, вже на 19.11.09р.

Дослідивши матеріали спра ви, заслухавши пояснення пре дставників сторін та прокура тури, оглянувши надані оригі нали документів, на які сторо ни та прокуратура посилаютьс я, та копії яких долучені до ма теріалів справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

25.10.05. між Голосіївсько ю районною у м. Києві радою (Ор ендодавець, Позивач) та Товар иством з обмеженою відповіда льністю Виробничо-комерційн ий центр “Ліна” (Орендар, Відп овідач) було укладено Типови й договір оренди нежитлового приміщення (Договір), від повідно до умов якого (п. 1.1) Оре ндодавець на підставі розпор ядження Голосіївської район ної у м. Києві ради від 19.09.05. № 80/1 п. 1.4 та ордеру № 215-05 від 25.10.05. передав Орендарю в користування на у мовах оренди нежитлове примі щення, яке є комунальною влас ністю Голосіївського району м. Києва та знаходиться за адр есою: м. Київ, вул. Заболотного , 40, загальною площею 103 кв.м.

В поданому зустрічному поз ові Відповідач просить суд в изнати недійсним Договір від 25.10.05р. укладений між Позива чем та Відповідачем.

Заявлені в зустрічному поз ові вимоги, Відповідач зокре ма обґрунтовує наступним:

- після укладення Договору п ри візуальному огляді приміщ ення Відповідачем було виявл ено, що воно потребує капітал ьного ремонту, а отже перебув ає у стані, непридатному для в икористання згідно Договору ;

- жодних дій щодо належної п ередачі майна по Договору Ві дповідачу та складення про ц е відповідних документів Поз ивачем вжито не було;

- в довідці Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.12.2006 № 282 про балансову вартість приміщен ня за адресою м. Київ, вул. Забо лотного, 40, орендованого Відпо відачем, вказано, що площа оре ндованого за Договором примі щення складає 82,20 кв.м., в той час як у пункті 1.1. Договору оренди зазначено площу орендованог о приміщення 103 кв.м., що не відп овідає реальним його розміра м;

- Відповідач зазначає, що пр отягом часу дії Договору жод ного дня орендоване майно ни м не використовувалося з нез алежних від нього причин, що п ідтверджується відсутністю документів, які б засвідчува ли саме факт передачі орендо ваного майна Позивачем Відпо відачу, та довідкою Голови бу динкового комітету будинку № 40 по вул. Заболотного, 40 в м. Києв і. А щодо сплати Відповідачем орендної плати він пояснює, щ о при укладенні Договору оре нди між сторонами було досяг нуто усної попередньої домов леності про можливість подал ьшої приватизації орендарем не житлових приміщень і з мет ою досягнення у майбутньому письмової домовленості із за значеного питання Відповіда чем на рахунки Позивача част ково сплачувалася орендна пл ата на загальну суму 9818 грн. 01 ко п.

Також Відповідач зазначає , що йому відомо про наявність рішення від 08.10.2007 року Господар ського суду м. Києва № 36/337 про ви селення Відповідача з нежитл ового приміщення по вул. Забо лотного, 40 в м. Києві. Відповіда ч вважає, що це рішення фактич но підтвердило відсутність у Позивача намірів щодо подал ьшого вирішення питання про приватизацію приміщення. Від повідач зазначає, що це рішен ня суду ним було виконано у до бровільному порядку в повном у обсязі шляхом передачі Оре ндодавцю дублікатів ключів в ід приміщення, що підтверджу ється відсутністю у Орендода вця будь-яких претензій щодо передачі майна з 08.10.2007 року.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу Укра їни, доказами у справі є будь-я кі фактичні дані, на підставі яких господарський суд у виз наченому законом порядку вст ановлює наявність чи відсутн ість обставин, на яких ґрунту ються вимоги і заперечення с торін, а також інші обставини , які мають значення для прави льного вирішення господарсь кого спору.

У відповідності до ст. 33 Госп одарського процесуального к одексу України, кожна сторон а повинна довести ті обстави ни, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і зап еречень. Докази подаються ст оронами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 Господар ського процесуального кодек су України, господарський су д приймає тільки ті докази, як і мають значення для справи.

Відповідач зазначає, що піс ля укладення Договору при ві зуальному огляді приміщення Відповідачем було виявлено, що воно потребує капітально го ремонту, а отже перебуває у стані, непридатному для вико ристання згідно Договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору, Орендар не має права без пись мового дозволу Орендодавця, зокрема переобладнувати при міщення для свої потреб, пров одити реконструкцію та капіт альний ремонт приміщень.

Відповідачем не надано суд у доказів, що між ним та Позива чем велося листування щодо н еналежного стану орендовано го за Договором приміщення, т а що з цього питання було дост ягнути згоди і Відповідачу б уло надано дозвіл на здійсне ння капітального ремонту.

Також Відповідачем не нада но доказів, що за його та Позив ача (або уповноваженою особо ю з боку позивача) участю були складені акти перевірок тех нічного стану орендованого з а Договором приміщення, і що б уло встановлено факт перебув ання приміщення в незадовіль ному технічному стані, і що пр иміщення потребує ремонту.

Твердження Відповідача пр о існування між ним на Позива чем усних домовленостей з ць ого питання також не підтвер джується матеріалами справи та не визнається самим Позив ачем.

Крім того, Відповідачем не н адано доказів, що між ним та По зивачем судом вирішувався чи вже вирішено спір з питання з обов' язання Позивача приве сти орендоване за Договором приміщення в належний техніч ний стан.

Враховуючи все вищенаведе не, суд дійшов висновку, що Від повідачем не доведено, що пер едане в оренду за Договором п риміщення при його передачі Відповідачу перебувало у ста ні, непридатному для викорис тання згідно Договору.

Позивач посилається, що оре ндоване за Договором приміще ння було передане Відповідач у на підставі акту від 25.10.05р., пі дписаного Відповідачем та пр ацівником Товариства з обмеж еною діяльністю «ЖЕК-108»(в скл аді якого є тех. дільниця №2).

Проте Позивачем не надано д оказів, що працівник ТОВ «ЖЕК -108»який підписував вищевказа ний акт, був уповноважений По зивачем на передачу орендова ного за Договором приміщення від Позивача Відповідачу. Ус тановчі документи ТОВ «ЖЕК-108» таких повноважень та відомос тей не також містять, а надани й позивачем Договір на ут римання та обслуговування жи тлового і нежитлового фонду, що перебуває у комунальній в ласності Голосіївського рай ону м. Києва судом також не при ймається як доказ належних п овноважень, оскільки був укл адений 05.01.09р., тобто цей договір ще не діяв станом на дату скла дення Акту - 25.10.05р.

Враховуючи вищенаведене, А кт від 25.10.05р. не приймається суд ом як належний доказ по справ і.

Відповідно до ст. 35 ГПК Украї ни, факти, встановлені рішенн ям господарського суду (іншо го органу, який вирішує госпо дарські спори), за винятком вс тановлених рішенням третейс ького суду, під час розгляду о днієї справи, не доводяться з нову при вирішенні інших спо рів, в яких беруть участь ті са мі сторони.

Господарським судом міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) р озглядалась справа № 36/337 за поз овом Голосіївської районної у м. Києві ради про виселення Товариства з обмеженою відпо відальністю “Виробничо-коме рційний центр “Ліна ЛТД” з пр иміщень другого поверху площ ею 103 кв.м. будинку по вул. Забол отного, 40 та передачу зазначен ого приміщення Голосіївські й районній у м. Києві раді.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.10.07р. по спр аві №36/337 (набрало законної сили та є чинним на момент винесен ня даного рішення по справі № 30/223-2/82) позовні вимоги задоволен о повністю, а саме суд вирішив виселити Товариство з обмеж еною відповідальністю “Виро бничо-комерційний центр “Лін а ЛТД” з приміщень другого по верху площею 103 кв.м. будинку по вул. Заболотного, 40, передавши зазначене приміщення Голосі ївській районній у м. Києві ра ді.

Рішенням Господарського с уду міста Києва від 08.10.07р. по спр аві №36/337 встановлено, що

- 25 жовтня 2005 року між Голосіїв ською районною у м. Києві радо ю та Товариством з обмеженою відповідальністю “Виробнич о-комерційний центр “Ліна ЛТ Д” був укладений договір оре нди нежитлового приміщення;

- відповідно до п. 1.1. на підста ві розпорядження Голосіївсь кої районної у м. Києві ради ві д 19.09.2005 р. № 80/1 п. 1.4. та ордеру № 215-05 від 25.10.2005р. Голосіївська район на у м. Києві рада передала, а в ідповідач прийняв в користув ання на умовах оренди нежитл ове приміщення, яке є ко мунальною власністю територ іальної громади Голосіївсь кого району м. Києва, площею 103 к в.м. будинку по вул. Заболотног о, 40 для розміщення ремонтно-с ервісного центру побутової т ехніки.

Тобто, факт передачі Позив ачем відповідачу орендовано го за Договором нежитлового приміщення, площею 103 кв.м. буди нку по вул. Заболотного, 40 для р озміщення ремонтно-сервісно го центру побутової техніки, встановлено Рішенням Господ арського суду міста Києва ві д 08.10.07р. по справі №36/337. А том у судом не приймаються запер ечення Відповідача щодо того , що приміщення за Договором п лощею 103 кв.м. будинку по вул. За болотного, 40, йому передано не було.

Крім того, суд вважає за нео бхідне зазначити, що чинним з аконодавством та умовами Дог овору прямо не передбачено о бов' язку Позивача передава ти Відповідачу приміщення са ме за Актом прийому-передачі , та що саме факт передачі прим іщення має підтверджуватись цим актом. Зокрема, згідно ст. 13 Закону України «Про оренду державного та комунального м айна»передача об'єкта оренди орендодавцем орендареві здійснюється у строки і на у мовах, визначених у договорі оренди .

Також, відповідно до Роз'ясн ень Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000 № 02-5/237 «Про деяк і питання практики застосува ння Закону України «Про орен ду державного та комунальног о майна»зазначено, що порядо к і строки передачі орендова ного майна орендареві повинн і визначатись у договорі. Зак он, зокрема стаття 13, не вм іщує вказівок щодо документа льного оформлення факту пере дачі . Тому передача орен дованого майна може бут и оформлена відповідни м актом приймання-передачі, п ередаточним балансом і т. ін. З моменту, коли орендодавець повинен був передати об'єкт о ренди орендареві, у останньо го виникає право вимага ти примусової передачі йому орендованого майна та відшко дування збитків, завданих по рушенням строку передачі, аб о відмовитись від договору о ренди і вимагати відшкодуван ня збитків, завданих невикон анням договору оренди.

Тобто, вищенаведене роз' я снення вказує, що за згодою ст орін факт передачі приміщенн я по договору оренди державн ого та комунального майна мо же бути оформлений відповідн им актом тощо, а може і не бути оформлений таким чином, а пер едаватись саме на підставі у кладення договору, оскільки законодавство не вміщує вказ івок щодо обов' язкового док ументального оформлення фак ту передачі шляхом підписанн я акту тощо.

Також в матеріалах справи в ідсутні докази, що між Позива чем та Відповідачем існував або існує спір щодо примусов ого зобов' язання Позивача передати Відповідачу (оренда рю) орендоване за Договором п риміщення, або щодо відшкоду вання збитків, завданих пору шенням строку передачі, або щ одо відмови Відповідача (оре ндаря) від Договору оренди і в ідшкодування з Позивача збит ків, завданих невиконанням Д оговору оренди.

Враховуючи все вищенаведе не, судом відхиляється тверд ження Відповідача, що орендо ване за Договором приміщення йому фактично передане не бу ло.

Щодо Довідки Голови будинк ового комітету будинку № 40 по вул. Заболотного, 40 в м. Києві, т о як вбачається з тексту цьог о документа, в ньому стверджу ється, що «за період оренди пр иміщення за адресою вул. Акад еміка Заболотного, 40 з 2005 року п о 2007 рік, Товариство (Відпо відач) підприємницькою діяль ністю не займалось і ремонтн і роботи не проводились »- тобто дана довідка стосуєт ься здійснення Відповідачем його підприємницької діяльн ості і проведенням ремонтних робіт в приміщення за адресо ю вул. Академіка Заболотного , 40 з 2005 року по 2007 рік, а не стосуєт ься факту передачі чи не пере дачі Відповідачу в оренду за Договором приміщення.

Крім того, відповідачем не д оведено суду, яким статусом н аділений «Будинковий коміте т будинку № 40 по вул. Заболотно го в м. Києві», а саме не надані документи, на підставі яких в ін діє, та хто є керівником цьо го комітету, а тому надана поз ивачем «Довідка Голови будин кового комітету будинку № 40 по вул. Заболотного, 40 в м. Києві»н е розглядається судом як нал ежний доказ по справі.

У зустрічному позові Відпо відач також зазначає, що в дов ідці Голосіївської районної в м. Києві державної адмініст рації від 07.12.2006 № 282 про балансову вартість приміщення за адре сою м. Київ, вул. Заболотного, 40, орендованого Відповідачем, вказано, що площа орендовано го за Договором приміщення с кладає 82,20 кв.м., в той час як у пу нкті 1.1. Договору оренди зазна чено площу орендованого прим іщення 103 кв.м., що не відповідає реальним його розмірам, які н а думку Відповідача вірно за значено площу орендованого з а Договором приміщення саме у вищенаведеній Довідці Голо сіївської районної в м. Києві державної адміністрації про балансову вартість приміщен ня.

Проте, як вбачається з текст у вищевказаної Довідки, в ній не вказано, що Довідка надаєт ься щодо площі всіх приміщен ь, які орендує Відповідач згі дно Договору, в цій довідці вз агалі відсутні посилання на дату та номер будь-якого дого вору оренди між Позивачем та Відповідачем.

А тому, загальна вказівка в довідці «площа приміщення, я ку орендує: 82,2 кв.м.»може розгля датись таким чином, що Голосі ївською районною в м. Києві де ржавною адміністрацією нада но Довідку про балансову вар тість частини (розміром 82,2 кв.м .) орендованих Відповідачем п риміщень за адресою м. Київ, ву л. Заболотного, 40.

Крім того, наданий Ордер №81-07 на оренду Відповідачем прим іщень за адресою м. Київ, вул. З аболотного, 40 не стосується пр едмету спору по даній справі та правовідносин сторін по Д оговору, оскільки як вбачаєт ься з самого тексту ордеру, ві н виданий на укладення н ового договору оренди п риміщень за адресою м. Київ, ву л. Заболотного, 40, площею 82,20 кв.м ., та в даному ордері відсутні посилання на Договір 25.10.05. м іж Голосіївською районною у м. Києві радою та Товариством з обмеженою відповідальніст ю Виробничо-комерційний цент р “Ліна”.

Щодо наданих відповідачем Технічного паспорту та о бмірів приміщень за адресою м. Київ, вул. Заболотного, 40, дру гий поверх (оскільки відпові дно до Договору Відповідачу передавалися в оренду приміщ ення саме на другому поверсі ), то з даних паспортів вбачаєт ься, що сумарна площа приміще нь на другому поверсі в будин ку за адресою м. Київ, вул. Забо лотного, 40, є більшою за надану Відповідачу в оренду площу п риміщень по Договору. А тому д аний Технічний паспорт т а обміри приміщень за адресо ю м. Київ, вул. Заболотного, 40 (др угий поверх) не приймаються с удом в якості доказу Відпові дача, що йому в оренду було над ано приміщення меншою площею , ніж та, що вказана в Договорі .

Враховуючи все вищенаведе не, оцінюючи подані сторонам и докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об'є ктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довес ти ті обставини, на які вона по силається, як на підставу сво їх вимог і заперечень, суд дій шов висновку, що позовні вимо ги Відповідача, заявлені в зу стрічному позові є нормативн о та документально необґрунт ованими, спростовуються мате ріалами справи, а тому в задов оленні зустрічного позову су д відмовляє.

Відповідно ст. 49 ГПК України , на Відповідача (позивача по з устрічному позову) покладают ься та йому не відшкодовують ся суми витрат по сплаті держ авного мита та інформаційно- технічного забезпечення суд ового процесу за звернення д о суду з зустрічним позовом.

Щодо вимог по первісному п озову, судом встановлено нас тупне.

25.10.05. між Голосіївською район ною у м. Києві радою (Орендодав ець, Позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційний центр “Ліна” (Орендар, Відповідач) б уло укладено Типовий договір оренди нежитлового приміщен ня (Договір), відповідно д о умов якого (п. 1.1) Орендодавець на підставі розпорядження Г олосіївської районної у м. Ки єві ради від 19.09.05. № 80/1 п. 1.4 та ордер у № 215-05 від 25.10.05. передав Орендарю в користування на умовах оре нди нежитлове приміщення, як е є комунальною власністю Го лосіївського району м. Києва та знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Заболотного, 40, загал ьною площею 103 кв.м.

Відповідно до п. 2.16 Договору, орендар зобов'язаний своєча сно і в повному обсязі сплачу вати орендну плату, комуналь ні послуги та інші видатки, за значені у цьому Договорі та п ередбачені нормативними акт ами чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.1 Договору, орендну плату встановлено в розмірі 1234,84 грн. (без ПДВ), а згід но п. 3.2 Договору розмір місячн ої орендної плати визначаєть ся шляхом коригування орендн ої плати на індекс інфляції з моменту укладання договору оренди чи перегляду орендної плати.

Пунктом 3.3 Договору передба чено, що орендна плата сплачу ється Орендарем щомісячно, п овному обсязі, незалежно від наслідків господарської дія льності до 15 числа поточного м ісяця та перераховується на розрахунковий рахунок 260023012663 в АБ «Старокиївський банк»м. К иєва, МФО 321477, ЗКПО 32525507.

Відповідно до п. 3.6 Договору, по закінченні терміну дії ць ого Договору орендна плата т а інші платежі (комунальні по слуги, експлуатаційні витрат и, відшкодування витрат, пов'я заних з утриманням земельної ділянки) сплачуються Оренда рем по день фактичного звіль нення приміщення включно.

Відповідно до п. 2.21 Договору, підставою для припинення на рахування орендних платежів по цьому договору є акт перед ачі орендованого приміщення Орендо давцеві. Орендна плат а сплачується Орендарем по д ень фактичної передачі примі щення по акту.

Згідно з вимогами ст. 193 Госпо дарського кодексу України та ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу У країни зобов' язання має вик онуватись належним чином у в ідповідності з умовами догов ору; одностороння відмова ві д виконання зобов' язання і одностороння зміна умов не д опускається.

Як вже зазначалось судом, Рі шенням Господарського суду м іста Києва від 08.10.07р. по справі № 36/337 (набрало законної сили та є чинним на момент винесення д аного рішення по справі №30/223-2/82) суд вирішив виселити Товари ство з обмеженою відповідаль ністю “Виробничо-комерційни й центр “Ліна ЛТД” з приміщен ь другого поверху площею 103 кв .м. будинку по вул. Заболотного , 40, передавши зазначене примі щення Голосіївській районні й у м. Києві раді.

Відповідач зазначає, що це р ішення суду ним було виконан о у добровільному порядку в п овному обсязі шляхом передач і Орендодавцю дублікатів клю чів від приміщення, що підтве рджується відсутністю у Орен додавця будь-яких претензій щодо передачі майна з 08.10.2007 року .

Проте, відповідачем не нада но суду письмових або інших н алежних доказів, щодо викона ння ним Рішення Господарсько го суду міста Києва від 08.10.07р. по справі №36/337 в добровільному по рядку, а тому твердження відп овідача про передачу Орендод авцю дублікатів ключів від п риміщення судом до уваги не п риймається, як не обґрунтова не належними засобами доказу вання.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач порушува в умови Договору та проводив сплату орендної плати по Дог овору несвоєчасно і не в повн ому обсязі, що призвело до вин икнення заборгованості.

Прокуратурою та позивачем надано суду розрахунок забо ргованості Відповідача стан ом на 01.04.08р. в розмірі - 32 870,95 грн. з орендної плати з врахування м ПДВ, індексу інфляції та пен і.

Проте умовами Договору не п ередбачено обов' язку Відпо відача сплачувати орендну пл ату з врахуванням ПДВ, норми З акону України «Про орендну д ержавного та комунального ма йна»теж не містять такої обо в' язкової вимоги до орендар я та до умов договору оренди, я к встановлення орендної плат и з врахуванням ПДВ. Позиваче м та прокуратурою також не на ведено іншого нормативного о бґрунтування існування у Від повідача обов' язку сплачув ати орендну плату з врахуван ням ПДВ. Зважаючи на вищенаве дене, суд дійшов висновку, що н аданий Позивачем розрахунок заборгованості Відповідача з орендної плати з врахуванн ям ПДВ є необґрунтованим.

Суд робить власний перерах унок заборгованості Відпові дача з орендної плати без ПДВ , з врахуванням індексу інфля ції на підставі п. 3.2 Договору, т а на підставі наданих позива чем та прокуратурою банківсь ких виписок про рух коштів мі ж позивачем та відповідачем по Договору, і також на підста ві наданого позивачем Розр ахунку орендної плати та за боргованості по Договору.

Згідно перерахунку суду, су ма заборгованості Відповіда ча перед Позивачем зі сплати орендної плати з врахування м індексу інфляції на підста ві п. 3.2 Договору, станом на 01.04.08р. становить 26 675,82 грн.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м вищенаведеної заборговано сті в розмірі 26 675,82 грн., а тому, з важаючи на все вищенаведене, суд вважає обґрунтованими в имоги Позивача про стягнення з Відповідача суми заборгов аності, згідно перерахунку с уду, в розмірі 26 675,82 грн.

Стаття 549 ЦК України зазнача є, що неустойкою (штрафом, пене ю) є грошова сума або інше майн о, які боржник повинен переда ти кредиторові у разі поруше ння боржником зобов' язання ; пенею є неустойка, що обчислю ється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошов ого зобов' язання за кожен д ень прострочення виконання.

Пунктом 2 ст. 551 ЦК України вст ановлено, якщо предметом неу стойки є грошова сума, її розм ір встановлюється договором , або актом цивільного законо давства.

Відповідно до ч. 6 ст. 232 ГК Укра їни, нарахування штрафних са нкцій за прострочення викона ння зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або дог овором, припиняється через ш ість місяців від дня, коли зоб ов'язання мало бути виконано .

Відповідно до ст. 1 та ст. 3 Зак ону України “Про відповідаль ність за несвоєчасне виконан ня грошових зобов' язань”, п латники грошових коштів спла чують на користь одержувачів цих коштів за прострочку пла тежу пеню в розмірі, що встано влюється за згодою сторін. Ро змір пені, передбачений стат тею 1 цього Закону, обчислюєть ся від суми простроченого пл атежу та не може перевищуват и подвійної облікової ставки Національного банку України , що діяла у період, за який спл ачується пеня.

Аналогічна позиція виклад ена в п. 49 Інформаційного лист а Вищого господарського суду України від 07.04.08р. №01-8/211, де зазна чено, що згідно з частиною дру гою статті 551 ЦК України, якщо п редметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюєть ся договором або актом цивіл ьного законодавства. Розмір неустойки, встановлений зако ном, може бути збільшений у до говорі. Тобто, відповідно до в имог чинного законодавства с торони в договорі можуть від ступити від положень актів ц ивільного законодавства і вр егулювати свої відносини на власний розсуд, тому встанов лена сторонами у договорі ві дповідальність за простроче ння виконання зобов'язання у більшому розмірі не супереч ить матеріальному праву Укра їни та відповідно не тягне за собою правових наслідків у в игляді визнання угоди недійс ною. Крім того, положення Зако ну України "Про відповідальн ість за несвоєчасне виконанн я грошових зобов'язань" не вст ановлюють обмежень щодо визн ачення розміру пені, а передб ачають обмеження розміру пен і, що підлягає стягненню.

Суд погоджується з розраху нком пені наданим позивачем у розмірі 859,97 грн., який нарахов аний у відповідності до ст. 1 З акону України «Про відповіда льність за несвоєчасне викон ання грошових зобов' язань» та на підставі передбаченої Договором відповідальності у вигляді сплати пені.

В матеріалах справи відсут ні докази сплати Відповідаче м пені за порушення умов Дого вору в частині сплати орендн ої плати, а тому суд вважає обґ рунтованими вимоги Позивача про стягнення з Відповідача пені за порушення умов Догов ору в частині сплати орендно ї плати.

Статтею 33 Господарського пр оцесуального кодексу Україн и встановлено, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог та з аперечень.

Оцінюючи подані докази за с воїм внутрішнім переконання м, що ґрунтується на всебічно му, повному і об'єктивному роз гляді в судовому засіданні в сіх обставин в їх сукупності , та враховуючи, що кожна сторо на повинна довести ті обстав ини, на які вона посилається, я к на підставу своїх вимог і за перечень, суд дійшов висновк у, що заявлені позивачем вимо ги по первісному позову є час тково обґрунтованими та таки ми, що підлягають частковому задоволенню, в розмірах, що на ведені судом в рішенні.

Відповідно ст. 49 ГПК України , з Відповідача до державного бюджету України на спеціаль ні рахунки стягуються суми в итрат по сплаті державного м ита та витрат інформаційно-т ехнічного забезпечення судо вого процесу в частині задов олених позовних вимог; в інші й частині, в зв' язку з частко вою відмовою в первісному по зові, судові витрати з Відпов ідача не стягуються.

Керуючись ст.ст. 2, 12, 13, 16, 33, 34, 49, 64, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуа льного кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги по пе рвісному позову задовольнит и частково.

Стягнути з Товариства з об меженою відповідальністю “В иробничо-комерційний центр « Ліна»ЛТД (01033, м. Київ, вул. Саксаг анського, 46, код ЄДРПОУ 19124615) 26 675 (дв адцять шість тисяч шістсот с імдесят п' ять) грн. 82 коп. забо ргованості, 859 (вісімсот п' ят десят дев' ять) грн. 97 коп. пені на користь Голосіївської ра йонної у м. Києві ради (м. Київ, в ул. Червоноармійська, 98, код ЄД РПОУ 26077543) на розрахунковий рах унок 260023012663 в АБ «Старокиївськи й банк»м. Києва, МФО 321477, ЗКПО 32525507 Комунальне підприємство Гол осіївського району у місті К иєві «Розрахунковий центр «Г олосіїво».

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційний центр «Л іна»ЛТД (01033, м. Київ, вул. Саксага нського, 46, код ЄДРПОУ 19124615) в дохо д Державного бюджету України 275 (двісті сімдесят п' ять) грн . 36 коп. державного мита.

Стягнути з Товариства з обм еженою відповідальністю “Ви робничо-комерційний центр «Л іна»ЛТД (01033, м. Київ, вул. Саксага нського, 46, код ЄДРПОУ 19124615) до спе ціального фонду Державного б юджету за кодом класифікації доходів бюджету 22050000 98 (дев' ян осто вісім) грн. 85 коп. витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

В іншій частині в задоволен ні первісного позову відмови ти.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його прий няття.

Суддя І.О.Домніч ева