Ухвала

від 05.10.2017 по справі 916/1711/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"05" жовтня 2017 р.Справа № 916/1711/17 Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Бєляновського В.В.,

суддів: Жекова В.І.

Філінюка І.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Усе в хату"

на рішення господарського суду Одеської області

від 11 вересня 2017 року

у справі № 916/1711/17

за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Усе в хату"

про усунення перешкод в користуванні власністю та відшкодування збитків

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернулася до господарського суду Одеської області з позовом до ОСББ „Усе в хату", в якому просить суд:

- зобов'язати ОСББ Усе в хату усунути ФОП ОСОБА_3, перешкоди в користуванні власністю - магазином за адресою: АДРЕСА_2 шляхом знесення паркану, охоронної будки та тросу.

- заборонити ОСББ Усе в хату в подальшому встановлювати будь-які огородження або юніпаркери з будь-якого боку будинку АДРЕСА_2.

- стягнути з ОСББ Усе в хату на користь ФОП ОСОБА_3, суму матеріальних збитків 292000 гривень (двісті дев'яносто дві тисячі) та суму моральної шкоди у розмірі 200000 гривень (двісті тисяч), а всього 492000 грн. (чотириста дев'яносто дві тисячі).

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.09.2017 року позов задоволено частково. Зобов'язано ОСББ „Усе в хату" (код - 40132548, 65122, м. Одеса, вул. Ак. Вільямса, 59/9) усунути ФОП ОСОБА_3 (свідоцтво НОМЕР_1 від 09.11.1998р., АДРЕСА_1), перешкоди в користуванні власністю - магазином за адресою: АДРЕСА_2, шляхом знесення металевих воріт та, закріпленого між охоронною будкою та стовбуром, тросу, якими перекривається проїзд до будинку за адресою: АДРЕСА_2. В решті позову відмовити. Стягнути з ОСББ „Усе в хату" до Державного бюджету 1600 грн. судового збору .

Отже, судом було розглянуто дві немайнові вимоги та дві майнові вимоги.

Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Розділу ХІІ ГПК України.

Статтею 46 ГПК України передбачено, що судовий збір сплачується чи стягується в доход державного бюджету України в порядку і розмірі, встановлених законодавством України.

Згідно з ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із апеляційної скарги, в якості доказу про сплату судового збору за розгляд апеляційної скарги скаржником додана квитанція № 48177 від 26.09.2017р. на суму 1760 грн.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України "Про судовий збір".

Частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.) та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1600 грн.)

Згідно з приписами п.4, ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання апеляційних скарг на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами передбачена сплата судового збору у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (1760 грн.).

Підпунктами 2.11 та 2.15 п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог; законом передбачено сплату судового збору з апеляційної та касаційної скарг на рішення суду, виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви незалежно від того, чи оскаржується все рішення (постанова) суду в цілому чи його частина.

Отже, в даному випадку скаржник повинен був сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 16456 грн. - за дві немайнові вимоги (усунення перешкод в користуванні власністю та заборона ОСББ Усе в хату в подальшому встановлювати будь-які огородження або юніпаркери) в сумі 3520 та 14 696 грн. за дві майнові.

Таким чином, скаржником не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у встановленому розмірі згідно з Законом України „Про судовий збір".

За таких обставин, колегія суддів вважає за можливе прийняти апеляційну скаргу до провадження та зобов'язати скаржника доплатити судовий збір в сумі 14696 грн. та докази надати суду.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Одеський апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку „Усе в хату" до провадження та об'єднати її в одне апеляційне провадження з апеляційною скаргою фізичної особи - підприємця ОСОБА_3.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 09.11. 2017 року о 11:00.

3. Зобов'язати скаржника надати суду докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

4. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

5. Засідання відбудеться у м. Одесі, проспект Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 4 (1-й поверх) тел. /0482/ 301-413.

6. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Бєляновський В.В.

Судді Жеков В.І.

Філінюк І.Г.