Ухвала

від 04.10.2017 по справі 392/263/17

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 392/263/17

Провадження № 2/392/358/17

У Х В А Л А

04 жовтня 2017 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Кратка Д.М., із участю секретаря судового засідання Жельман О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача - адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградське про визнання частково недійсними умов договору оренди земельної ділянки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Маловисківського районного суду Кіровоградської області знаходилася цивільна за позовною заявою ОСОБА_3 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Кіровоградське про визнання частково недійсними умов договору оренди земельної ділянки.

В позовній заяві позивач просить суд визнати незаконним внесення СТОВ Кіровоградське до пункту 8 Договору оренди землі від 22 листопада 2013 року цифри (1) та збільшення строку оренди Договору оренди землі від 22 листопада 2013 року укладеного між ОСОБА_3 та СТОВ Кіровоградське .

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на те, що відповідачем у справі - СТОВ Кіровоградське в односторонньому порядку без згоди позивача було внесено зміни до пункту 8 Договору оренди землі від 22 листопада 2013 року, а саме дописано число 1 тим самим збільшивши строк оренди до 15 років.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_1 було заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали за наслідками розгляду справи та направлення її до органів прокуратури.

Згідно приписів частини 1 статті 211 ЦПК України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону і встановивши причини та умови, що сприяли вчиненню порушення, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення цих причин та умов. Про вжиті заходи протягом місяця з дня надходження окремої ухвали повинно бути повідомлено суд, який постановив окрему ухвалу.

За наслідками розгляду зазначеної вище цивільної справи в судовому засіданні 04 жовтня 2017 року судом було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення у справі, так судом було:

1. задоволено позовну заяву ОСОБА_3 про визнання частково недійсними умов договору оренди земельної ділянки;

2. визнано незаконним внесення Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградське змін до пункту 8 Договору оренди землі від 22 листопада 2013 року, укладеного між ОСОБА_3, Орендодавець та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю Кіровоградське , Орендар , в частині зазначення цифри 1 (один) щодо збільшення строку дії договору з 5 (п яти) років до 15 (п ятнадцяти) років.

Згідно пункту 39 постанови Пленуму N 2 від 12 червня 2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції розглядаючи справи, суд відповідно до статті 211 ЦПК (1618-15 ) має виявляти причини та умови, що сприяли вчиненню порушення закону, і постановляти щодо них окремі ухвали та направляти їх відповідним органам та особам, які повинні протягом місяця з дня одержання окремої ухвали повідомити суд, який її направив, про вжиті заходи. Окремі ухвали можуть бути постановлені і при закінченні розгляду справи без ухвалення рішення (закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду), а також за наявності певних умов й до закінчення її розгляду. ЦПК не зобов'язує суд проголошувати окрему ухвалу, проте суд повинен повідомити осіб, які беруть участь у справі, про її постановлення.

Діючим законодавством України постановлення окремої ухвали суду, за наслідками розгляду справи є правом, а не обов язком суду.

Дослідивши матеріали справи,враховуючи те, що між сторонами виник спір цивільно-правового характеру суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про винесення окремої ухвали, за наслідками розгляду справи, оскільки право позивача було захищено судом, шляхом задоволення його позову.

Згідно положень частини 1, 4 статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов'язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов'язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

З урахуванням зазначеного вище, суд вважає необхідним роз яснити позивачу та його представнику, що якщо вони вважають, що було вчинено кримінальне правопорушення, то вони вправі звернутися із заявою (повідомленням) про вчинення кримінального правопорушення до органу досудового розслідування за місцем вчинення такого правопорушення, в порядку передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 210, 211 ЦПК України суд -

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника позивача, ОСОБА_3, - ОСОБА_1, щодо постановлення окремої ухвали за наслідками розгляду цивільної справи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути включені в апеляційну скаргу на рішення суду.

Суддя Д.М. Кратко