Ухвала

від 04.10.2017 по справі 2-н-135/10

ХЕРСОНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-н-135/10

н/п 6/766/135/17

УХВАЛА

04.10.2017 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дорошинської В.Е.

при секретарі Кирпиченко І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання судового наказу за №2н-135/10 від 13.08.2010 Дніпровського районного суду м. Херсона таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

Заявники звернулися до суду із заявою про визнання судового наказу за №2н-135/10 від 13.08.2010 таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, посилаючись на те, що Дніпровським районним судом м. Херсона 13.08.2010 року по справі №2н-135/10 за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про надані послуги з газопостачання було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги газопостачання станом на 01.07.2010 р. в сумі 496,05грн., та три відсотки річних в сумі 7,47 грн. та інфляційні 32,19 грн., а також стягнути судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн., державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП №50192133 від 19.02.2016 року по вищевказаному судовому наказу. Вважає судовий наказ №2н-135/10 від 13.08.2010 таким, що не підлягає виконанню, оскільки в ньому відсутнє повне ім'я боржника, вказаний наказ до Дніпровського ВДВС не надсилався, ВДВС пропустив строки пред'явлення виконавчого документу до виконання, відомості про поновлення строку відсутні. Тому, просить суд визнати судовий наказ №2н-135/10 від 13.08.2010 року Дніпровського районного суду м. Херсона про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, таким що не підлягає виконанню та скасувати постанову ВП №50192133 від 19.02.2016 року та стягнути з ВДВС Дніпровського РУЮ та Головного УПФУ на користь ОСОБА_2 555 грн.

В судове засідання сторони не з'явились, про причину неявки суд не сповістили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.3 ст.369 ЦПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд встановив, що відповідно до судового наказу за №2н-135/10 виданого Дніпровським районним судом м. Херсона за заявою ВАТ Херсонгаз до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з газопостачання стягнуто з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.07.2010 р. в сумі 496,05грн., та три відсотки річних в сумі 7,47 грн., інфляційні в сумі 32,19 грн., а також стягнуто судовий збір в сумі 25,50 грн., та витрати на ІТЗ судового процесу в сумі 30,00 грн.

ОСОБА_2, зверталася з заявою про скасування судового наказу №2н-135/10 від 13.08.2010 року. Відповідно до ухвали від 25.10.2010року Дніпровським районним судом м. Херсона відмовлено у задоволені вказаної зави.

06.06.2016 року Херсонським міським судом м. Херсона винесено ухвалу про виправлення описки допущеної у судовому наказі №2н-135/10 від 13.08.2010 року, а саме зазначено прізвище ім'я по-батькові боржника Тесленко Валентина Нестерівна замість неправильного Тесленко Валентина Несторівна .

Крім того ОСОБА_2 повторно звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу, однак Херсонським міським судом 31.08.2016 року постановлено ухвалу про залишення заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав, що з даного приводу вже було постановлено рішення, яке набрало законної сили.

Отже з викладеного вбачається, що судовий наказ №2н-135/10від 13.08.2010 року набрав законної сили, не скасований.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 14 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст.14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на виконання рішення, яке виніс суд, є невід'ємною частиною права на суд , а ефективний захист сторони у справі, а отже, і відновлення справедливості, передбачає зобов'язання адміністративних органів виконувати рішення (наприклад, пункт 41 рішення у справі Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року).

Згідно зі ст.1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

Як передбачено ч.2 ст.369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.369 ЦПК України, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Матеріально-правові підставі для припинення цивільно-правових зобов'язань передбачені главою 50 розділу 1 книги п'ятої ЦК і можуть припинятися, зокрема, внаслідок добровільного виконання обов'язку боржником поза межами виконавчого провадження, припиненням зобов'язання переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема, видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред'явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред'явлення цього листа до виконання.

Зазначені у ч.4 ст. 369 ЦПК України інші причини для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, не стосуються.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які тягнуть за собою визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.369 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання судового наказу за №2н-135/10 від 13.08.2010 Дніпровського районного суду м. Херсона таким, що не підлягає виконанню та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська