Ухвала

від 05.10.2017 по справі 910/21007/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

05.10.2017Справа № 910/21007/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь

до Товариства з обмеженою відповідальністю НСК Прометей

про стягнення 323.880,96 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача Чернишова В.Ю., довіреність № 0310/2017-1 від 03.10.2017

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 25.11.2014 (суддя Домнічева І.О.) позовні вимоги задоволено повністю та

зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю НСК Прометей поставити на адресу Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь багатоканальний цифровий сигналізатор с12 аналізатор газів ДОЗОР-С-2-12Ц-4 у комплекті БПС-6л-1 од. ІПЦ-02 -12 од, РЛ - 6 шт. у кількості 1 од. вартістю 49.720,80 грн., з урахуванням ПДВ, сигналізатор-аналізатор газів стаціонарний ДОЗОР-С-5-О2-6206 у кількості 1 од. вартістю 12.564,00 грн. з урахуванням ПДВ згідно специфікації №1 до договору № 69856 від 16.07.2013.

стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю НСК Прометей на користь Публічного акціонерного товариства Енергомашспецсталь 323.880,96 грн. пені та 7.695,62 грн. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 910/21007/14 від 12.02.2015 рішення Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 25.11.2014 залишено без змін.

27.02.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 25.11.2014 видано відповідні накази.

22.09.2017 відповідач звернувся до господарського суду із заявою про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 27.02.2015 (про стягнення з ТОВ НСК Прометей на користь ПАТ Енергомашспецсталь 323.880,96 грн. пені та 7.695,62 грн. судового збору) таким, що не підлягає виконанню. Обґрунтування відповідачем заяви про визнання наказу № 910/21007/14 від 27.02.2015 таким, що не підлягає виконанню зводиться до того, що державним виконавцем 06.04.2016 неправомірно прийнято наказ до примусового виконання та відкрито виконавче провадження, тоді як строк пред'явлення його до виконання закінчився 12.02.2016.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 22.09.2017 за № 05-23/2736 призначено проведення повторного автоматичного розподілу даної справи (у зв'язку зі звільненням судді Домнічевої І.О.), за результатом проведення якого заяву у справі № 910/21007/14 передано на розгляд судді Сівакової В.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 25.09.2017 заяву призначено до розгляду на 05.10.2017.

Позивачем 03.10.2017 до відділу діловодства суду подано заперечення за заяву відповідача посилаючись на те, що наказу суду № 910/21007/14 від 27.02.2015 (про стягнення 331.576,58 грн.) був раніше поданий до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві та державним виконавцем 18.06.2015 було відкрито виконавче провадження № 47872685. Проте 27.11.2015 державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві із зазначенням про можливість повторного пред'явлення наказу до виконання.

Відповідач (заявник) в судовому засіданні 05.10.2017 вимоги заяви підтримав повністю.

Позивач в судовому засіданні 05.10.2017 проти задоволення заяви відповідача заперечував повністю.

Розглянувши заяву, господарський суд відзначає наступне

Згідно з ч. 1 ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України Про виконавче провадження .

Відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Після набрання судовим рішенням законної сили наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу рекомендованим чи цінним листом. Накази про стягнення судового збору надсилаються до органів державної виконавчої служби.

Матеріали справи свідчать, що наказ Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 27.02.2015 (про стягнення 331.576,58 грн.) був отриманий під розпис представником ПАТ Енергомашспецсталь Чумаковим Д.В. 19.05.2015.

06.04.2016 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 50713129 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 27.02.2015 (про стягнення 331.576,58 грн.)

Частина 2 статті 117 Господарського процесуального кодексу України передбачає право суду вчинити такі процесуальні дії:

- виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі наказу;

- визнати наказ таким, що не підлягає виконанню;

- стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Зазначені процесуальні дії суд вчиняє за заявою боржника або стягувача.

Частина 4 статті Господарського процесуального кодексу України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувача або боржника, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведений перелік підстав є вичерпним.

Підстави вважати, що наказ суду, який заявник просить визнати таким, що не підлягає виконанню, видано помилково у суду відсутні.

В п. 3.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України наведено підстави за яких наказ якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню, зокрема у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заявником не подано належні та допустимі докази в підтвердження добровільного ним виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 27.02.2015 (про стягнення 331.576,58 грн.) чи іншою особою або з інших підстав.

Слід зазначити, що рішення на виконання якого виданий наказ № 910/21007/14 від 27.02.2015 (про стягнення 331.576,58 грн.) не скасовано і не змінено в апеляційному порядку. Також рішення не було предметом перегляду в касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Враховуючи викладене, суд вважає заяву про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 27.02.2015 таким, що не підлягає виконанню необґрунтованою, а отже такою що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю НСК Прометей про визнання наказу Господарського суду міста Києва № 910/21007/14 від 27.02.2015 (про стягнення з ТОВ НСК Прометей на користь ПАТ Енергомашспецсталь 323.880,96 грн. пені та 7.695,62 грн. судового збору) таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Суддя В.В.Сівакова