Ухвала

від 05.10.2017 по справі 923/1769/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

05 жовтня 2017 року Справа № 923/1769/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. , розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату судового наказу по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль"

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯАГРОІНВЕСТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ",

про стягнення 952269,21 грн,

без участі представників сторін

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13.01.2015 позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

На підставі рішення Господарського суду Херсонської області від 13.01.2015, яке набрало законної сили судом видано наказ від 29.01.2015 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРІЯАГРОІНВЕСТ" на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" 877 000,00 грн заборгованості по кредиту, 34695,56 грн заборгованості по процентам, 7211,51 грн пені за несвоєчасне повернення кредиту, 2667,14 грн пені за несвоєчасне повернення процентів, 30695,00 грн неустойки та 19045,38 грн компенсації по сплаті судового збору.

02.10.2017 до суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату судового наказу Господарського суду Херсонської області №923/1769/14 від 29.01.2015.

Заявник повідомляє, що за період з 04.02.2015 по сьогодні стягувач - ПАТ РБ Аваль жодних коштів від державної виконавчої служби/Боржника - ТОВ Тавріяагроінвест стягнутих примусово ВДВС /сплачених добровільно боржником - не отримав.

З наданого Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень вбачається, що 31.12.2015. Головним державним виконавцем ВДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області Шевченко Л.В. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ Про виконавче провадження (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення) було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 46351316.

Проте, стягувач - ПАТ ОСОБА_2 Аваль - не отримав від ВДВС Генічеського РУЮ в Херсонській області - Постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 46351316 від 31.12.2015 та оригінал судового наказу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 по справі № 923/1769/14 на ТОВ Тавріяагроінвест .

19.07.2017 стягувачем було зроблено запит до Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області.

Відповідно до норм ст. 19 ЗУ Про виконавче провадження (далі - Закон) ПАТ РБ Аваль просив повідомити стягувача про наявність/відсутність в Генічеському районному відділі ВДВС ГТУЮ у Херсонській області оригіналу судового наказу № 923/1769/14 від 29.01.2015 Господарського суду Херсонської області.

04.09.2017 на запит Банку начальником Генічеського районного ВДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_3 було повідомлено про те, що 31.12.2015 постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 46351316 від 31.12.2015 та оригінал судового наказу Господарського суду Херсонської області від 29.01.2015 № 923/1769/14 - було направлено на адресу стягувача, однак органом державної виконавчою служби (ВДВС) - не було надано фактичні докази направлення на адресу стягувача поштової кореспонденції (заказним рекомендованим листом з повідомленням про вручення) вищезазначених постанови та оригіналу судового наказу, а саме: копії поштового чеку, копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ДП Укрпошта (Форма № 119).

Відтак, позивач посилається на те, що судовий наказ до нього не надходив і у зв'язку з можливою втратою наказу Генічеським районним ВДВС ГТУЮ у Херсонській області, просить суд видати дублікат наказу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Херсонської області №318 від 02.10.2017, у зв'язку з перебуванням у відрядженні судді Закуріна М.К. та надходженням заяви про видачу дублікату наказу, призначено повторний автоматичний розподіл справи №923/1769/14 за результатами якого справу передано на розгляд судді Немченко Л.М.

Суд відмовляє в задоволенні заяви позивача, виходячи з наступного.

Вирішуючи заяву про видачу дублікату наказів, суд зазначає, що у відповідності до частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся до суду із заявою до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Згідно з частиною 3 статті 120 ГПК України до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані (з урахуванням обставин, які описані заявником у заяві) або довідка державного виконавця про втрату наказу, або довідка стягувача, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено у випадку, коли наказ втрачено безпосередньо заявником.

З матеріалів справи вбачається, що до заяви про видачу дублікатів наказів стягувачем додано незавірені належним чином копії: рішення Господарського суду Херсонської області від 13.01.2015 по справі № 923/1769/14, наказу № 923/1769/14 від 29.01.2015, витягу щодо інформації про виконавче провадження 46351316, запиту ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" № 140-7-0-109 від 19.07.2017, листа-відповіді Генічеського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області № 8002 від 08.08.2017.

Крім того, Публічним акціонерним товариством "ОСОБА_1 Аваль" до заяви не додано довідки державного виконавця про втрату наказів, а тому суд констатує про недоведеність заявником обставин втрати наказів відповідними та належними доказами.

Крім того, суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до вимог ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Документи, які належним чином не засвідчені, такими доказами не являються.

Пунктом 5.27. Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 7 квітня 2003 р. N55, передбачено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Пунктом 2.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Додані до даної заяви копії документів не засвідчені належним чином: відсутня назва посади, особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвище, дата засвідчення копії, а тому дані копії не можуть бути належними доказами по справі.

Крім того, позивачем не надано доказів на підтвердження втрати наказу, як того вимагає ст. 120 ГПК України.

Враховуючи викладене, заява позивача про видачу дублікату наказу по справі задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2 1 , 86, 120 ГПК України,

у х в а л и в:

1.Прийняти справу № 923/1769/14 до свого провадження відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 318 від 02.10.2017.

2.В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" про видачу дублікату наказу відмовити.

Суддя Л.М. Немченко