Ухвала

від 11.09.2017 по справі 761/5051/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/4344/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю: представника особи, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є на даний час ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 , який згідно договору іпотеки від 14.12.2016 року є іпотекодержателем арештованого майна ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2017 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні клопотання про накладення арешту на зазначене нерухоме майно

В обґрунтування доводів апеляційної скарги, скаржник зазначає, що слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого не було досліджено питання належності доказів, які є предметом арешту та не враховано, що слідчий не надав будь-яких доказів які підтверджують відношення арештованого майна до кримінального провадження, а також не наведено мотивів, яким чином арештоване майно могло стати знаряддям вчинення злочину.

Також зазначає, що органом досудового розслідування та слідчим суддею не встановлено в рамках яких слідчих дій у кримінальному провадженні було зібрано арештований речовий доказ і судом у свою чергу не перевірено законність його отримання та наслідки його арешту для третіх осіб.

Крім того, апелянт посилається на те, що ні він ні ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» не є фігурантами у кримінальному провадженні у рамках якого був накладений арешт, ухвала слідчого судді не містить обґрунтувань обставин, які б доводили можливість приховування, пошкодження, псування, знищення чи відчуження арештованого майна, як речового доказу, яке не відповідає вимогам ст. 98 КПК України. Накладений слідчим

суддею решт на майно ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» порушує його права як іпотекодержателя та завдає відповідних збитків.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка подала апеляційну скаргу, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, прокурора щодо необхідності залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12012110100000628 від 06.12.2012 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, що протягом липня - вересня 2005 року керівництво КАКС «Сенатек» з метою заволодіння грошовими коштами громадян, зловживаючи їх довірою, під приводом інвестування будівництва ПП «Київбудсервіс» (правонаступник ТОВ «Житловик»), а саме: житлового будинку на проспекті Науки, 66-70 в місті Києві, укладали з громадянами відповідні пайові договори, отримуючи від них, відповідно до прибуткових касових ордерів, готівкові кошти.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, службові особи КАКС «Сенатек» не виконали договірні зобов`язання, кошти на будівництво вказаного житлового будинку не перерахували, заяви громадян щодо розірвання пайового договору залишені без розгляду. Протягом 2005-2006 років КАКС «Сенатек» залучив від фізичних осіб близько 20 000 000 грн. під обіцянки вкласти ці кошти в будівництво житлового комплексу по проспекту Науки, 66-70 в м. Києві. Однак, ці кошти, не було перераховано на рахунок забудовника, як було передбачено договорами інвестування будівництва житлового будинку, а були надані в вигляді кредитів керівництву забудовника - ТОВ «Житловик» - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ( директори ТОВ «Житловик») ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 (засновники ТОВ «Житловик») , ОСОБА_17 (співробітник ТОВ «Житловик» ). Житловий комплекс по проспекту Науки, 66-70 в м. Києві збудований не був.

Постановою Господарського суду м. Києва від 22.10.2012 року ТОВ «Житловик» визнано банкрутом.

Постановою слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 від 14.04.2016 року об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою: м. Київ, просп.. Науки, 66 70, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12012110100000628 від 06.12.2012 року.

14.02.2017 року слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_7 звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є на даний час ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637)

Клопотання слідчий обґрунтовував тим, що вказане майно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 12012110100000628 від 06.12.2012 року і з метою збереження речового доказу, необхідно накласти на нього арешт у зв`язку з можливістю його власника відчужити вказане майно.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15.02.2017 року клопотання слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення слідчого ОСОБА_9 та дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку про існування достатніх підстав, передбачених ст. 170 КПК України, для накладення арешту на вищевказане майно, яке в даному кримінальному провадженні відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, визнано речовим доказом, з метою його збереження.

При цьому слідчий суддя врахував, що матеріали провадження свідчать про те, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна для виконання завдань арешту майна, якими є запобігання можливості його передачі або відчуження.

Підстав сумніватися в співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає, оскільки обставини кримінального провадження на час прийняття рішення вимагали вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на зазначене в клопотанні слідчого майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням унеможливлення настання наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, а саме: об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є на даний час ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637), діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності і співмірності.

Викладені в апеляційній скарзі ОСОБА_8 доводи щодо належності доданих на обґрунтування клопотання слідчого доказів та доказів стосовно відношення арештованого майна до кримінального провадження, а також не з`ясування слідчим суддею наслідків арешту майна для інших осіб не можуть бути прийняті до уваги з огляду на те, що слідчий суддя на даній стадії кримінального провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості. При цьому, слічий суддя врахував наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_8 та ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» не є фігурантами у кримінальному провадженні у рамках якого був накладений арешт не спростовують висновків слідчого судді, оскільки арешт майна з підстав, передбачених частиною 2статті 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення збереження речових доказів і є самостійною правовою підставою для арешту майна поряд з забезпеченням цивільного позову та конфіскацією майна та на відміну від двох останніх правових підстав, не вимагає обов`язкового оголошення підозри у кримінальному провадженні і не пов`язує особу підозрюваного з можливістю арешту такого майна.

Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку», потекою є вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Матеріали судового провадження не містять відомостей невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання, а тому колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_8 в тій частині , що накладений на майно ТОВ «БЕСТ ЛІМІТЕД» арешт порушує його права, як іпотекодержателя та завдає відповідних збитків.

Інші доводи апеляційної скарги щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді є непереконливими, оскільки рішення слідчого судді ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Зважаючи не викладене, в сукупності з обставинами провадження, колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_10 та накладено арешт на майно, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, житловий комплекс з підземними паркінгами і об`єктами соціально-побутового та офісного призначення, готовністю 3,99 відсотків, за адресою: м. Київ, проспект Науки, 66-70, власником якого є на даний час Товариство з обмеженою відповідальністю «БЕСТ ЛІМІТЕД» (ЄДРПОУ 40262637) залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4