Рішення

від 26.07.2006 по справі 26/241-06-5569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

26/241-06-5569

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" липня 2006 р.Справа  № 26/241-06-5569

Господарський суд Одеської області у складі :

головуючого судді    Никифорчука М.І.

при секретареві         Чернової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС”

до відповідача : товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕПЛОПРОМ”

про стягнення 62016,21 грн. заборгованості за договором поставки

за участю представників:

від позивача : не з*явився;

від відповідача : не з*явився, -

у с т а н о в и в :

1 вересня 2004 р. між сторонами укладений договір поставки № ВР/103, згідно п.1.1 якого  позивач зобов*язаний поставляти відповідачеві макулатуру ( далі –Товар), а відповідач зобов*язаний приймати його та своєчасно сплачувати.

Пунктом 8.1 договору передбачений термін дії договору –до 31 грудня 2004 р., але у будь-якому випадку до  повного виконання Сторонами своїх зобов*язань.

Згідно додаткових узгоджень до договору укладених між сторонами 1 та 25 листопада  і 27 грудня 2004 р. кількість макулатури, що поставляється по договору, складає відповідно 100, 150 та 100 тон.

Додатковим узгодженням від 3 січня 2005 р. пункт 8.1 договору викладений таким чином що, договір діє –до 31 грудня 2005 р., але у будь-якому випадку до  повного виконання Сторонами своїх зобов*язань.

По витратним накладним :

№ ВТР/42 від 20 серпня 2004 р. на суму 36036,89 грн. та довіреності до ній  НАО № 145867 від 14 серпня 2004 р.;

№ ВТР/51 від 14 вересня 2004 р. на суму 53871 грн. та довіреності до ній  НАО № 145865 від 4 вересня 2004 р.;

№ ВТР/58 від 7 жовтня 2004 р. на суму 38811,60 грн. та довіреності до ній  НАО № 145887 від 7 жовтня 2004 р.;

№ ВТР/60 від 28 жовтня 2004 р. на суму 4626 грн. та довіреності до ній  НАО № 145898 від 28 жовтня 2004 р.;

№ ВТР/65 від 18.11.2004 р. на суму 38233,20 грн.,  

№ ВТР/69 від 26 листопада 2004 р. на суму 28396,20 грн.,

№ ВТР/42 від 20 серпня 204 р. на суму 36036,89 грн. та довіреності до них  ЯИЖ  № 284163 від 18.11.2004 р.;

№ ВТР/1 від 10 січня 2004 р. на суму 47178,60 грн. та довіреності до ній  ЯИЖ № 284183 від 3 січня 2005 р.;

№ ВТР/5 від 14 січня 2004 р. на суму 21451,20 грн. та довіреності до ній  ЯИЖ № 284187 від 14 січня 2005 р.;

№ ВТР/35 від 24 лютого 2005 р. на суму 21210 грн. та довіреності до ній ЯИЖ № 284200 від 24 лютого 2005 р.;

№ ВТР/50 від 16 березня 2005 р. на суму 3144 грн.,

№ ВТР/48 від 15 березня 2005 р. на суму 3289,80 грн.,

№ ВТР/56 від 19 березня 2005 р. на суму 2936,40 грн.,

№ ВТР/55 від 18 березня 2005 р. на суму 3136,20 грн.,  

№ ВТР/68 від 25 березня 2005 р. на суму 11460 грн.,  

№ ВТР/59-1 від 21 березня 2005 р. на суму 8424 грн., та довіреності до них  ЯИЖ № 772151 від 5 березня 2005 р.;

№ ВТР/135 від 5 липня 2005 р. на суму 12429 грн. та довіреності до ній  ЯКЖ № 772199 від 5 липня 2005 р.;

№ ВТР/146 від 4 серпня 2005 р. на суму 13380 грн.,

№ ВТР/151 від 13 серпня 2005 р. на суму 7848,60 грн. та довіреності до них ЯКЦ  № 866507 від 5 серпня 2005 р. ;

№ ВТР/208 від 30 листопада 2005 р. на суму 13380 грн.;

№ ВТР/196 від 4 листопада 2005 р. на суму 22164 та довіреності до них ЯКЦ № 866541 від 2 листопада 2005 р., відповідачем отримано товару на суму  535061,40 грн., який  частково, в сумі 491051,61 грн. ним сплачений.

Таким чином залишок боргу складає 44009,79 грн., який дотепер не сплачений.

Згідно п.3.4 договору за поставлений товар по узгодженню сторін можливо надання відстрочки не більш ніж 5 днів.  

Згідно п.2.2 договору датою поставки Товару вважається дата відвантаження Товару.  

Вказані дії відповідача свідчать про порушення з його боку вимог статей 525 та 526 Цивільного кодексу України, відповідно яких одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено у договорі або законі, та зобов'язання має виконуватися належним чином згідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших  вимог, що звичайно ставляться.

Згідно вимог частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно вимог частини 2 цієї ж статті боржник, який прострочив  виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язания сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки  річних від простроченої суми, якщо інший розмір відсотків не встановлений  договором  або  законом.

Відповідно до цих вимог відповідачеві нараховані : 3% річних в сумі 790 грн. 94 коп., пені в сумі 17295 грн. 48 коп., згідно наданого представником позивача розрахунку, який господарський суд вважає правильним.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Сторони у судове засідання не з*явились, повідомлялись належним чином про час та дату  розглядання справи, причини неявки суду не повідомили.

Аналізуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, доведеними та  підлягаючими  задоволенню в повному обсягу.

Враховуючи викладене і, керуючись статтями 44, 49, 82 - 84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

в и р і ш и в :

Позов –задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „ТЕПЛОПРОМ” ( 65490, Одеська область, м. Тепдодар, Промбаза;  п/р 26003011038980 в філії КБ „Фінанси та кредит” м. Одеси, МФО 328823, код ЄДРПОУ 31543148) на користь  товариства з обмеженою відповідальністю „РАФ-ПЛЮС” ( 652029, м. Одеса, вул. Ковалевського, 30 а;    р/р 26004313717 в АБ „Південний” м. Одеси, МФО 328209, код ОКПО 31185987) : основний борг в сумі 44009 грн. 79 коп.; 3% річних в сумі 710 грн. 94 коп.;  пені в сумі                              17295 грн. 48 коп., держмита в сумі 620 грн. 16 коп. та 118 грн. витрат на інформаційне –технічне забезпечення судового процесу.

Суддя                                                                                       Никифорчук М.І.